Решение по делу № 2-1148/2015 от 29.01.2015

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

с участием адвоката Дементьевой Ю.К.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева В.И. к Горьковской дирекции инфраструктуры– структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиалу ОАО «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лаврентьев В.И. обратился в суд с иском Горьковской дирекции инфраструктуры– структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиалу ОАО «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "дата" он был переведен на работу к ответчику на должность ревизора по безопасности движения поездов группы контроля службы пути. "дата" истец направил начальнику Горьковской дирекции инфраструктуры заявление, в котором выразил намерение прекратить трудовые отношения с "дата" В период с "дата" истец получил от работодателя уведомление о продолжении трудовых отношений. "дата" работодатель известил истца об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "дата" на ответчика возложена обязанность: расторгнуть с истцом трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; выдать трудовую книжку, справку о доходах по форме 2-НДФЛ; произвести окончательный расчет. Кроме этого, с ответчика взыскана компенсация за незаконное лишение возможности трудиться в размере- ...., компенсация морального вреда- ...., расходы по оплате услуг представителя- .... Незаконные действия ответчика лишают истца возможности обеспечивать семью, что в силу ч.8 ст.394 ТК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о доходах по форме 2-НДФЛ; произвести окончательный расчет.

"дата" судом принят отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности выдать трудовую книжку и справку о доходах по форме 2-НДФЛ; произвести окончательный расчет.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика: расторгнуть трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения в приказе об увольнении и трудовой книжке; взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудится в размере- ....; взыскать компенсацию морального вреда- ....; компенсацию за фактическую потерю времени в размере- ... расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- Пучков В.В., не согласившись с иском, настаивал на законности действий работодателя при увольнении истца "дата"

Выслушав мнение Лаврентьева В.И., Пучкова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что "дата" истец переведен на работу к ответчику на должность ревизора по безопасности движения поездов группы контроля службы пути.

"дата" истец направил начальнику Горьковской дирекции инфраструктуры заявление, в котором он выразил намерение прекратить трудовые отношения с "дата"

В соответствии с приказом от "дата" истец уволен из Горьковской дирекции инфраструктуры– структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиалу ОАО «Российские железные дороги» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "дата" на ответчика возложена обязанность расторгнуть с Лаврентьевым В.И. трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Соответственно, ответчик обязан изменить формулировку основания увольнения истца с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно с "дата" т.е. с той даты, когда истец выразил намерение прекратить трудовые отношения.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика представил в суд копию трудовой книжки истца, из которой усматривается, что записью "номер" от "дата" изменена формулировка увольнения Лаврентьева В.И. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем, трудовое законодательство не наделяет работодателя правом изменять формулировку увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

При этом тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования в части изменения формулировки увольнения по сути были удовлетворены ответчиком добровольно, правового значения не имеет, и основанием для отказа в удовлетворения иска в указанной части не является.

Таким образом, требование Лаврентьева В.И. в части возложения на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения Лаврентьева В.И. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с "дата" является обоснованным, однако не подлежащим исполнению принудительно.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание нравственные страдания истца, выразившиеся в переживаниях вследствие внесения ответчиком в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме- ....

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации за незаконное лишение возможности трудится, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец представил ответы ИП Семеновой Н.Н., директора ООО «Мебель- Стенли», директора ООО «Эхо», в соответствии с которыми ему отказано в принятии на работу по причине представления копии приказа об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Между тем, положения ст.65 ТК РФ не предусматривают представления работодателю при приеме на работу приказа об увольнении с предыдущей работы.

Таким образом, истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения.

Более того, истец при попытках трудоустроиться, не предоставлял потенциальным работодателям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам коллегии Нижегородского областного суда от "дата"

Также, суд обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное лишение возможности трудиться за период с "дата" в размере- ....

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Поскольку истец, в силу положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств противодействия ответчика в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии с квитанцией от "дата" истец оплатил адвокату за оказание ему юридической помощи- ...

Учитывая объем предоставленных истцу юридических услуг, характер и сложность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд считает в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере- ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере- ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Обязать Горьковскую дирекцию инфраструктуры– структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «Российские железные дороги» изменить формулировку увольнения Лаврентьева В.И. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с "дата"

    Взыскать с Горьковской дирекции инфраструктуры– структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лаврентьева В.И. компенсацию морального вреда- ...., расходы по оплате услуг адвоката- ...

    В остальной части иска Лаврентьева В.И. отказать.

Требование Лаврентьева В.И. в части возложения обязанности на Горьковскую дирекцию инфраструктуры– структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «Российские железные дороги» изменить формулировку увольнения Лаврентьева В.И. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с "дата" принудительно не исполнять.

Взыскать с Горьковской дирекции инфраструктуры– структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства- ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин