Решение по делу № 33-3899/2021 от 14.10.2021

Дело № 33-3899/2021 ч.ж.

Судья: Акульчева М.В. (2-725/2017)

УИД 68RS0012-01-2017-001085-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 г. частную жалобу представителя ООО «НБК» на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года,

у с т а н о в и л :

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.08.2017 с Яковлева А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225485 рублей 81 копейка и судебные расходы 5 454 рубля 86 копеек, всего 230940 рублей 67 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль LAD А 217130 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217130Е0112471, двигатель 21126№3292369,кузовХТА217130Е0112471, цвет синий, принадлежащий Яковлеву А.А., определена начальная продажная цена - 263 500 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 28.09.2017.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, а также в случае установления факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению просит восстановить срок предъявления исполнительного документа, выдать самостоятельные исполнительные документы по делу, либо выдать дубликаты исполнительных документов, указав, что 23.03.2021 ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав (требований) № 58 уступил заявителю права требования по кредитному договору № 04100652441 от 05.04.2014. В обоснование требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению указал, что оригинал исполнительного документа у Цедента отсутствует, доказательства фактического получения исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку дата получения исполнительного листа не установлена, установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным, поэтому срок предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя считать пропущенным.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года ООО «НБК» отказано в процессуальном правопреемстве по иску ООО «Сетелем Банк» к Яковлеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «НБК» обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В доводах жалобы автор указал на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении названного выше заявления, поскольку в данном случае имеет место быть перерыв течения срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Отказывая ООО «НБК» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек; доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 58.

Согласно указанному договору и выписке из приложения № 3 к этому договору, ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «НБК» права требования по кредитному договору № 04100652441 от 05.04.2014, заключенному с Яковлевым А. А..

Согласно сообщению Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 21.06.2021 исполнительное производство, возбужденное по делу № 2-725/2017 о взыскании с Яковлева А.А. задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» окончено 28.03.2018, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, удержания не производились, повторно на исполнение не поступал.

Заявление о правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа подано обществом 08.06.2021г., то есть за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «НБК» не указал на наличие каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им, либо кредитной организацией, с которой был заключен договор цессии, соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий