Решение от 22.11.2021 по делу № 22-3493/2021 от 02.11.2021

Судья Куликова А.Б.                                                          Дело № 22-3493/2021

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                     г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

защитника - адвоката Бабичевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Булатовой М.В. на постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года, которым

    уголовное дело в отношении Д.О.Н., родившейся                 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление адвоката Бабичевой Н.В., просившей оставить решение суда без изменений, мнение прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционном представлении государственный обвинитель                       Булатова М.В. считает постановление суда несоответствующим требованиям                       ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал, в чем конкретно выразилось деятельное раскаяние Д.О.Н., вследствие чего она перестала быть общественно опасной, и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Делая вывод о возможности освобождения Д.О.Н. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, суд ограничился лишь перечислением ряда обстоятельств, характеризующих личность последней, общественную опасность совершенного деяния и смягчающие обстоятельства, оставив без внимания объект преступления, предусмотренного                ст. 306 УК РФ, которым являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Обращает внимание на дачу Д.О.Н. признательных показаний только после установления отсутствия факта совершения в отношении нее противоправных действий. По мнению автора представления, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, не свидетельствуют о том, что Д.О.Н. утратила общественную опасность. При этом судом не приняты во внимание сведения, характеризующее ее как человека, <данные изъяты>, и обращение с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не усматривает и просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях защитник Д.О.Н. - адвокат Новрузов З.А. оглы просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума                  Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается, в том числе, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Д.О.Н. соблюдены.

Разрешая ходатайство Д.О.Н. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд учел, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, обратившись в отдел полиции с явкой с повинной                                      12 апреля 2021 года в 12 час. 25 мин., то есть в тот же день спустя непродолжительное время после обращения с заявлением о преступлении                         12 апреля 2021 года в 6 час. 55 мин. (л.д.7, 8, 32), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав, в том числе и до возбуждения уголовного дела, подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для данного уголовного дела, указав о мотиве и цели своих действий, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном (л.д.34-35,                132-133, 164-166), принесла свои извинения в судебном заседании (л.д. 223).

Д.О.Н. не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, является пенсионером (л.д.176-184).

Указанная совокупность необходимых и достаточных обстоятельств, характеризующая поведение Д.О.Н. после совершения преступления, а также данные о ее личности свидетельствует о том, что она вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Таким образом, суд обоснованно освободил Д.О.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ и прекратил уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ.

При этом суд разъяснил Д.О.Н. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, убедился в том, что она осознает последствия и не возражает против прекращения по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                       17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░