Решение от 07.09.2020 по делу № 33-8373/2020 от 19.08.2020

Судья Иванова Е.В.

Дело № 33-8373/2020 (№ 2-3476/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 07 сентября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 19 марта 2020года, которым постановлено:

«ООО «Интерсервис» в удовлетворении требований о взыскании с Давлетбаева Марса Фатиховича судебных расходов за услуги представителя в размере 17 000 руб. отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриальным районным судом г. Перми от 13.12.2019 исковые требования Давлетбаева М.Ф. к ООО «Интерсервис» о внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести отчисления во все фонды (ПФР, ФСС, отчисления на ОМС, ИФНС), взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

12.02.2020 ООО «Интерсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000руб., обосновав требования тем, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, ООО«Интерсервис» имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-3476/2020.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО«Интерсервис», указывая на его незаконность, необоснованность. Ссылается на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, факт трудовых отношений с истцом решением суда установлен не был, поэтому ссылка суда на положения ст. 393 ТК РФ не состоятельна.

На жалобу представлены возражения истца Давлетбаева М.Ф., в которых приведены доводы о несостоятельности частной жалобы, определение суда просит оставить без изменения.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд с иском к ООО «Интерсервис», заявлял следующие требования: о внесении изменений в трудовую книжку, об обязании произвести отчисления во все фонды (ПФР, ФСС, отчисления на ОМС, ИФНС), о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула.

Указанные требования могут возникать исключительно из трудовых правоотношений.

Отказывая ООО «Интерсервис» в удовлетворении заявления о взыскании с Давлетбаева М.Ф. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.393 ТК РФ и пришел к правильному выводу о том, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска или его частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает правильным, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Довод частной жалобы ООО «Интерсервис» о неправильном применении судом положений ст. 393 ТК РФ, не может повлечь отмену определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, что подтверждается приведенными выше нормами действующего законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░