Решение по делу № 33-1823/2023 от 12.04.2023

Председательствующий по делусудья Ефимиков Р.И. Дело № 33-1823/2023 (в суде первой инстанции 2-2771/2018материал 13-320/2023 УИД75RS0001-01-2018-003380-91)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Трифонова В.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    в городе Чите 3 мая 2023 года

гражданское дело по иску Александровой О. Ф. к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по частной жалобе Александровой О.Ф.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца (взыскателя) Александровой О.Ф. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Александровой О. Ф. к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения – отказать».

установил:

    решением Центрального районного суда города Читы от 21 июня 2018 года постановлено обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края предоставить Александровой О.Ф. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору специализированного найма жилого помещения на территории сельского поселения «Дульдурга» по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта (л.д. 27).

    26 июля 2018 года взыскателю направлен исполнительный лист (л.д. 30).

    31 января 2023 года в суд поступило заявление Александровой О.Ф. об изменении порядка исполнения решения суда путем предоставления жилья на территории городского округа «Город Чита», мотивированное неисполнением решения по настоящее время, отсутствием в сельском поселении специализированного жилищного фонда (л.д. 34).

        Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.45-46).

В частной жалобе Александрова О.Ф. просит это определение отменить, удовлетворить ее заявление полностью. Повторяя его доводы указывает на невозможность предоставления жилья в сельском поселении «Дульдурга» за отсутствием специализированного жилищного фонда. С 17 марта 2023 года по 20 мая 2025 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>Б, в городе имеется соответствующий жилищный фонд, поэтому с исполнением решения не будет затруднений (л.д. 50).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы 14 апреля 2023 года размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, а также пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда и основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в замене места предоставления жилья, суд первой инстанции исходил из того, что этот вопрос разрешен при принятии решения, удовлетворение заявленного ходатайства повлечет изменение существа принятого решения, которым установлены обстоятельства и возложены обязанности по закону на момент рассмотрения дела по существу. Довод об отсутствии специализированного жилищного фонда на территории сельского поселения не принят как основание для изменения способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, находит их обоснованными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Определение судом места жительства детей-сирот и лиц из их числа относится к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении по существу дел, связанных с обеспечением лиц указанной категории жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Обзоры практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, 23 декабря 2020 года).

Этот вопрос разрешен судом при принятии решения от 21 июня 2018 года с возложением на ответчика обязанности предоставить истцу, как им заявлено, жилья в сельском поселении «Дульдурга» Дульдургинского района Забайкальского края.

Соответственно, такое юридически значимое обстоятельство, как определение места жительства лица из числа детей-сирот входило в предмет доказывания по делу и судом установлено.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее должника предоставить жилое помещение в другом населенном пункте, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит приведенным положениям процессуального закона.

Доводы частной жалобы об обратном, невозможности исполнения решения суда на территории сельского поселения, временной регистрации заявителя с 17 марта 2023 года по 20 мая 2025 года в городе Чите, нельзя признать состоятельными.

Довод об отсутствии в сельском поселении специализированного жилищного фонда безоснователен, поскольку включение жилого помещения в такой фонд осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 (в редакции от 18 июля 2016 года).

Временная регистрация Александровой О.Ф. по другому месту жительства по истечении пяти лет со дня принятия решения суда на его исполнение никак не влияет.

Поскольку ее требования направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, судья первой инстанции правильно отказал в заявленном ходатайстве.

Процессуальных нарушений судьей не допущено, оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

            Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда            Трифонов В.А.

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 3 мая 2023 года