Решение по делу № 33-5820/2019 от 01.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5820/2019

(2-2436/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

        председательствующего             Безуха А.Н.

судей                                           Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем    Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной <данные изъяты> и Асташкиной <данные изъяты> к Савиной <данные изъяты>, ПАО «ВымпелКом» о признании договора аренды недействительным

по частной жалобе Бородиной И.Н., Асташкиной Л.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2019 года о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В. к Савиной Н.А. и ПАО «ВымпелКом» о признании договора аренды недействительным.

Савина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истцов судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда требования удовлетворены, с Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В. в пользу Савиной Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей.

В частной жалобе Бородина И.Н. и Асташкина Л.В. просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Приводят доводы о нарушении положений процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Савиной Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения таковых, объема проделанной представителями работы, характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению судебных расходов к каковым относятся расходы, на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела, в полном объеме было отказано в удовлетворении требований Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В., в том числе, к Савиной Н.А. о признании недействительным договора аренды, заключенного последней с ПАО «ВымпелКом» по размещению на части крыши МКД радиотрансляционного оборудования, соответственно Савина Н.А. имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела представляли Богачев Е.В. (досудебная подготовка и 1 судебное заседание) и Беличенко А.М.

Помимо непосредственного участия в судебных заседаниях, представители подготовили возражения на иск, ходатайства, возражения на частную жалобу, которая осталась без удовлетворения.

В общей сложности Савиной Н.А., согласно представленным квитанциям, оплачено представителям 20 000 рублей (л.д. 198-199).

Таким образом Савиной Н.А. подтверждены понесенные расходы, а также объем работы, выполненной представителями.

                    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 14.07.2011 года, объема проделанной представителями работы, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Определенный судом первой инстанции размер расходов отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости, объему выполненных работ, а также объему восстановленного права.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явно неразумный характер взысканных судом первой инстанции расходов, судебная коллегия не имеет процессуальных оснований вопреки позиции апеллянтов для снижения взысканной суммы.

Фактических оснований полагать, что размер определенных судом расходов явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума - не имеется.

Поэтому доводы апеллянтов о завышенном размере судебных расходов коллегия признает неубедительными.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что Савина Н.А. осуществляла оплату услуг представителей за счет денежных средств, собранных и перечисленных на её карту за счет договора аренды.

Данные доводы проверены судом и обоснованно отклонены ввиду не предоставления объективных доказательств указанному факту.

В принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также отказано.

Кроме того, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции в указанной части необходимо указать, что адвокаты в рамках указанного дела представляли интересы ответчика на основании ордеров, выданных на основании соглашений заключенных с ней (л.д. 36,98), оплата согласно представленным квитанциям произведена Савиной Н.А., поэтому правовых оснований полагать, что оплата произведена за счет средств, причитающихся собственникам, не имеется.

Более того, довод в указанной части на правильность судебного акта вообще не влияет, поскольку индивидуализировать денежные средства личные от средств, причитающихся собственникам, не возможно.

В случае нецелевого использования денежных средств восстановление прав всех собственников подлежит в ином судебном порядке.

Сторона, выигравшая спор, при несении расходов, вопреки мнению апеллянтов, не должна доказывать происхождение денежных средств, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы жалобы относительно позиции собственников в МКД с действиями ответчика, а также доводы, направленные на оспаривание выводов суда в судебном акте, вступившем в законную силу, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды подлежат оставлению без обсуждения как не имеющие правового значения в рамках разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

На ссылку апеллянта о несоответствии дат в представленных квитанциях об оплате и фактически совершенных юридических действий необходимо указать следующее, даже сам по себе факт отсутствия документов не лишает сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку, как было указано ранее, представители фактически оказывали юридическую помощь.

Указанные выводы основаны, в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2018 г. N 26-КГ18-11.

Доводы жалобы относительно затруднительного материального положения Бородиной И.Н. о наличии на иждивении троих детей дублируют позицию в суде первой инстанции.

Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, как правильно указал суд, незначительный заработок апеллянта не характеризует в полной мере её имущественное положение, поскольку доказательств о доходах супруга не представлено.

Более того, имущественное положение это не только доходы от заработной платы, но и наличие либо отсутствие в собственности недвижимого, а также движимого имущества, в том числе, подлежащего регистрации.

Кроме того, имущественное положение стороны проигравшей спор не может быть поставлено в зависимость на размер компенсации понесенных на оплату услуг представителя при необоснованном иске.

Иные доводы на правильность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Бородиной <данные изъяты> и Асташкиной <данные изъяты> к Савиной <данные изъяты>, ПАО «ВымпелКом» о признании договора аренды недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи