Решение от 25.06.2015 по делу № 2-87/2015 (2-2432/2014;) от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                                                        25 июня 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

        При секретаре Кожевниковой А.Ю.,

        С участием представителя истца Солдатова С.И., действующего на основании доверенности,

        Третьего лица Сараевой О.Н. и ее представителя Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности,

        Третьего лица Савиной А.В.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Скобликова А.И. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Скобликов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Сараевой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 6 апреля 2013 года в час. мин на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ответчик Сараева О.Н., управляя автомобилем, госномер № нарушив требования п.8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся со встречного направления принадлежащему ему (истцу) транспортному средству госномер №, под управление Айрапетова С.С., и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» составляет руб., а утрата товарной стоимости руб. Несмотря на то, что возбужденное в отношении Сараевой О.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2014 года было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, ее вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Рязанской области. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответа на претензию со сторона Сараевой О.Н., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», он не получил, просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ЗАО «МАКС» денежные средства в размере руб., с Сараевой О.Н. в размере руб.; а также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. 46 коп.

        Впоследствии истец в лице своего представителя исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. 60 коп., а с Сараевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. 40 коп.

        Определением суда от 25 июня 2015 года производство по делу в части требований к Сараевой О.Н. было прекращено в полном объеме ввиду отказа истца от иска в этой части.

        В судебное заседание истец Скобликов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направил в суд своего представителя Солдатова С.И., который иск к ответчику ЗАО «МАКС» поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

        Ответчик ЗАО «МАКС» и третьи лица Айрапетов С.С., ЗАО «Страховая группа УралСиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили.

        Сараева О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ее представитель Сташкова Л.Д. по существу пояснили, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признают полностью, что и послужило в конечном итоге основанием для обоюдного разрешения с ответчиком спора во внесудебном порядке.

        Третье лицо Савина А.В. также оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала и она, Сараеву О.Н., но непосредственно к ней никаких претензий, выходящих за рамки страхового возмещения по договору ОСАГО, не имеет.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, огласив показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

        По смыслу ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ в их системном толковании, такой вред возмещается виновным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

        Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что 6 апреля 2013 года в час. мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, госномер № под управлением собственника Сараевой О.Н., и принадлежащего на праве собственности Скобликову А.И. автомобиля, госномер № под управлением Айрапетова С.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир Савина А.В. получила телесные повреждения.

        В судебном заседании на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и просмотра записи видеорегистратора установлено, что оно произошло при следующих обстоятельствах:

        Водитель Сараева О.Н., управляя технически исправным автомобилем, двигалась по левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку с проезжей частью <адрес>, имея намерения совершить на перекрестке <адрес> маневр левого поворота, для продолжения дальнейшего движения по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

        В это же время водитель Айрапетов С.С., управляя технически исправным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к перекрестку с проезжей частью <адрес>, то есть со встречного Сараевой О.Н. направления, имея намерения проехать по проезжей части <адрес> в прямом направлении, для дальнейшего движения в сторону проезжей части <адрес>.

        В данной дорожной ситуации водитель Сараева О.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помехи другим участникам процесса, а также п. 13.4 ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

       В рамках расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами внутренних дел 12 февраля 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях водителя Сараевой О.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а 16 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Рязани производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Сараевой О.Н. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

        Между тем, постановление органов следствия, которое преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет, однако расценивается судом как иное письменное доказательство в рамках ст. 71 ГПК РФ, содержит выводы о нарушении Сараевой О.Н. требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ и прямой причинно-следственной связи таких нарушений с дорожно-транспортным происшествием.

        К аналогичным выводам пришел и эксперт ЭКЦ УМВД России по Рязанской области в ходе доследственной проверки, заключение которого от 16 января 2014 года также принимается судом в качестве допустимого и относимого письменного доказательства.

        Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Сараева О.Н. в нарушение пп.8.1, 13.4 ПДД РФ, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, начала выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу автомобилю под управлением Айрапетова С.С., двигавшемуся со встречного ей движения в прямом направлении, в результате чего и произошло столкновение.

        Третье лицо Сараева О.Н. данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства признала полностью.

        Вопреки утверждению стороны ответчика, заключения судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз, произведенных по ходатайству сторон экспертом ООО «Экспертное учреждение «Защита» Б., иных выводов относительно несоответствия действий водителя Сараевой О.Н. требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ в такой дорожно-транспортной ситуации, не содержит.

        К экспертным оценкам Б. в остальной части, касающимся несоответствия действий водителя Айрапетова С.С., в связи с отсутствием следов торможения, требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и возможного несоответствия его действий требованиям правил совершения маневра поворота (пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ), а также требованиям правил движения по полосам (п.9.1 ПДД РФ и дорожный знак 5.15.1), суд относится критически.

        Ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими.

        Относительно соответствия действий водителя Айрапетова С.С. требованиям п. 10.1 ПДД РФ и наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями в этой части и возникшими последствиями, имеется противоположенное заключение специалиста ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

        То обстоятельство, что водитель Айрапетов С.С. не осуществлял и не собирался осуществлять маневр поворота, а дорожная разметка, ограничивающая направление движения по полосам, на спорном участке, несмотря на наличие знака 5.15.1, отсутствовала, бесспорно подтверждается объяснениями сторон, записью видеорегистратора и другими материалами дела.

        Кроме того, эксперт Б. в судебном заседании подтвердил, что вывод о нарушении водителем Айропетовом С.С. требований дорожного знака п. 5.15.1, был сделан им хотя и с учетом произведенных замеров канализационных люков и их расположения на проезжей части, но в остальном исключительно на основании субъективного анализа записи видеорегистратора.

        Никакие технические системы (программы) для увеличения и (или) раскадровки записи эксперт не использовал.

        Более того, визуальный просмотр записи дает основания для вывода о том, что непосредственно перед границами перекрестка автомобиль Айрапетова С.С. уже практически полностью находился на полосе своего направления движения, а его траектория движения до этого причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не имеет.

        При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельств и положений ст. 9.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие как отсутствие вины Сараевой О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, так и наличие такой вины и (или) грубо неосторожности в действиях Айрапетова С.С.

        Соответственно, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сараевой О.Н. была застрахована по договору ОСАГО ответчиком ЗАО «МАКС», именно на него подлежит возложению обязанность по возмещении причиненного истцу Скобликову А.И. ущерба в пределах страховой суммы.

        В рамках Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пределах руб.

        Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, правильность выводов которой в этой части у суда сомнений не вызывает и сторонами в установленном законом порядке не оспорена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей и агрегатов составляет руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждения, полученных в результате непосредственного контактирования автомобилей руб. 93 коп. + стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате последующего наезда автомобиля на опору освещения руб. 90 коп.)

        При этом, первоначальная позиция Сараевой О.Н. о необходимости исключения из размера ущерба стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных автомобилем в результате его последующего наезда на опору освещения, является явно ошибочной.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скобликова А.И. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения в размере руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Поскольку требования истца Скобликова А.И. были удовлетворены в полном объеме, его расходы на уплату госпошлины, соответствующей цены удовлетворенного иска, в размере руб. 60 коп. и по оплате услуг оценщика в размере руб., также подлежат возмещению за счет средств ответчика ЗАО «МАКС».

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)