Решение от 23.07.2013 по делу № 2-4560/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-4560/13 23 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Русовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» к Наумовой А.Ф. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» обратилось в суд с иском к Наумовой А.Ф. о взыскании в бюджет СПб платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 360000 руб. за период с 13.30 час 28.10.2011 по 13.30 час 14.08.2012.

В обоснование иска истец указывал, что 28.10.2011 транспортное средство Х1, принадлежащее ответчику, было задержано на ул. Х инспектором ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и перемещено на специализированную стоянку истца по адресу: Х, где хранилось в указанный иске период, порядок определения размера платы за хранение определен соответствующими нормативно-правовыми актами СПб.

Представитель истца СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» - Гайнетдинов И.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Наумова А.Ф. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства надлежащим образом, в том числе через представителя Бойцова Ю.М., который извещен, в судебное заседание ответчик либо представитель ответчика не явились, о причинах неявки не сообщили, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, что в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ являлось бы основанием для отложения судебного разбирательства, а также сведений о перемене места жительства ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь ст.48, ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика (представителя ответчика)

Третье лицо З. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, за судебными извещениями не является, о наличии дела в производстве суда указанному лицу известно, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки третьего лица в судебное заседание по уважительным причинам, что в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ являлось бы основанием для отложения судебного разбирательства, а также сведений о перемене места жительства третьим лицом, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Суд, обозрев материалы гражданского дела, материал проверки по факту задержания 28.10.2011 на ул.Х транспортного средства Х1, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства – Х1 является ответчик Наумова А.Ф., что подтверждается карточкой личного автомототранспота (л.д.12) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Как следует из материала проверки по факту задержания 28.10.2011 указанного транспортного средства, представленного УМВД РФ по Невскому району СПб, 28.10.2011 в 12.час.30 мин. данный автомобиль был задержан ИДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району СПб у д.Х и 28.10.2011 в 12 час.40 мин. передан на хранение на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта», что подтверждается протоколом Х от 28.10.2011 о задержании транспортного средства и Актом Х приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 28.10.2011.

Определением указанного должностного лица ОГИБДД УМВД по Невскому району СПб от 28.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району СПб от 29.12.2011 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также из материалов проверки по факту задержания 28.10.2011 указанного транспортного средства следует, что ответчику ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району 31.10.2011 и 05.12.2011 направлялось уведомление о необходимости явки для рассмотрения нарушений Правил дорожного движения, доказательств получения указанного извещения ответчиком и даты получения суду не представлено.

Также из представленных доказательств следует, что в адрес ответчика истцом направлялись извещения о том, что принадлежащее ответчику указанное транспортное средство находится на специализированной стоянке по адресу: Х от 02.03.2012 и от 11.07.2012, которые получены ответчиком лично 19.03.2012 и 08.08.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.8-11).

Из письменных объяснений ответчика Наумовой А.Ф. от 12.04.2012, содержащихся в вышеуказанных материалах проверки по факту задержания транспортного средства, следует, что данный автомобиль был передан ответчиком в пользование М. на основании доверенности от 11.10.2010 сроком на 3 года, соответствующая доверенность в материалах проверки отсутствует и суду ответчиком не представлена.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что ответчиком доверенность выдавалась на З., а ключи от автомобиля были выданы М. (л.д.78)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлена доверенность от 11.10.2010 сроком по 31.12.2010, совершенная ответчиком в простой письменной форме, по смыслу которой Наумова А.Ф. уполномочила З. пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, срок действия которой на 28.10.2011 истек (л.д.57)

Представленная суду доверенность от 15.11.2011 сроком действия по 15.01.2012 на имя З. с теми же правами, выдана в порядке передоверия Ш., действующей на основании доверенности от имени Наумовой А.Ф. (л.д.56), передоверие нотариально не удостоверено, соответственно, указанная доверенность в силу ч.1 ст.168 и п.3 ст.187 ГК РФ ничтожна.

Третье лицо З. в ходе судебного разбирательства отрицал знакомство с ответчиком и получение доверенности на управление указанным транспортным средством, пояснив, что 28.10.2011 перегнал автомобиль по просьбе М., автомобиль был открыт и ключи от автомобиля были под ковриком (л.д.77, 78)

В силу положений ст. 906 ГК Российской Федерации правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

П.5 ст.27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент задержания транспортного средства ответчика, устанавливалось, что задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как устанавливалось Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 (далее – Правила), действовавшими на момент задержания указанного транспортного средства, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

П.4 Правил устанавливалось, что водителю (судоводителю) сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.

Согласно п. 6 указанных Правил, срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11 мая 2007 года N 12-р "Об установлении платы за хранение задержанного транспортного средства", принятого в соответствии с указанными, хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку является платным и возложено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта"; плата за хранение транспортных средств категории "Д" массой более 3,5 тонны, "С", "Е" и прицепов к ним устанавливалась в размере 50 рублей в час.

В соответствии с п.9 вышеуказанных Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

П.5 Правил предусмотрено, что о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Согласно п.7 ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер платы за перемещение задержанных транспортных средств категории D массой более 3, 5 тонн, категорий С, Е на территории Санкт-Петербурга с 01.07.2012 по 31.12.2012 установлен в размере 60 руб. в час. (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.06.2012 N 148-р "Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на период с 01.07.2012 по 31.12.2012")

В соответствии с письмом Комитета финансов Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года N 04-13/18307-1 "О КБК доходов от оказания услуги по хранению транспортных средств", определяющим порядок зачисления средств, поступающих в бюджет Санкт-Петербурга, взимаемых за хранение задержанного транспортного средства, начиная со вторых суток, плата за хранение транспорта на специализированной стоянке поступает в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 896 ГК РФ закреплены право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком транспортного средства на момент задержания иному лицу на законном основании, а также то, что законом на момент возникновения спорных правоотношений (задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку) не была установлена обязанность иных владельцев, кроме собственника транспортного средства, по возмещению расходов на хранение на специализированной стоянке, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика.

При этом то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту задержания транспортного средства, прекращено, не имеет юридического значения, поскольку как следует из представленных суду доказательств, прекращение производства по делу имело место по нереабилитирующим основаниям, представленными суду доказательствами, а именно: материалом проверки по факту задержания 28.10.2011 указанного транспортного средства подтверждается, что необходимость помещения его на специализированную стоянку была вызвана нарушением ПДД РФ - правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Учитывая, что из представленных доказательств следует, что ответчик не позднее 19.03.2012 (получения уведомления о необходимости забрать транспортное средство со стоянки) узнала о задержании транспортного средства, однако действий по оплате расходов на хранение и возврату транспортного средства по 14.08.2012 не приняла, доказательств обратного не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в бюджет СПб расходов на хранение автомобиля за период с 20.03.2012 с 13.30 час. по 13.30. час. 14.08.2012 в размере :

- 121725 руб. (2434 час. 30 мин. х 50 руб.) за период с 20.03.2012 с 13.30 час. до 01.07.2013, что составляет 2434 час. 30 мин. (10 час.30 мин.+ (10+30+31+30) х 24) час.)

- 64170 руб. (60х 1069 час.30 мин х 60) за период с 01.07.2013 по 13.30. час. 14.08.2012, что составляет 1069 час.30 мин. (31+13)х24+ 13 час.30 мин.), а всего 185895 руб.

Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен на 51 % (185895/360 000х100), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в размере 3468 руб.(6800/100х51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67,, 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185895 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3468 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░