Решение по делу № 2-147/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-147/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2016 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Коморном С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незамеева М.Г. к индивидуальному предпринимателю Солдатенко К.А. о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности демонтировать торговый павильон,

у с т а н о в и л:

Незамеев М.Г. обратился в суд с иском к Солдатенко К.А. о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности демонтировать торговый павильон, указав, что на основании новой редакции договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и сооружение – асфальтированная площадка, расположенные по адресу: <адрес>. Другая ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит Семашкину А.А. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Солдатенко К.А. заключён договор, в соответствии с которым он передал ответчику в аренду земельный участок общей площадью 25 кв. м, для осуществления общественного питания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за юридические услуги <данные изъяты>, возложить обязанность на ИП Солдатенко К.А. своими силами либо за свой счёт освободить земельный участок, с кадастровым номером №, путём демонтажа и вывоза размещённого на нём торгового павильона не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ он передавал истцу через ФИО1, которая, в свою очередь, арендовала у него торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке. Расписку о внесении арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ у истца не требовал. Получив уведомление Незамеева М.Г. о расторжении договора аренды, полагал его расторгнутым. Выразил сомнение в том, что спорный земельный участок на законных основаниях принадлежит истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Семашкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

В силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Семашкина А.А.

Выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита права может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (статья 12 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Незамеев М.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности сооружения – асфальтированной площадки, назначение: сооружение (асфальтированная площадка), площадью застройки 3 052 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Незамееву М.Г. также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 418 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сооружение – асфальтированная площадка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)).

На основании новой редакции договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником других ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является Семашкин А.А. (л.д. 6-7).

На принадлежащем истцу и третьему лицу земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Незамеевым М.Г. и ИП Солдатенко К.А. был заключён договор аренды № 9, согласно которому арендодатель Незамеев М.Г. предоставил арендатору ИП Солдатенко К.А. в аренду земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности (оказания услуг), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из пункта 2.2.1 договора аренды следует, что арендатор на основании акта приёма-передачи принимает во временное пользование участок земли согласно пункту настоящего договора. Целевое использование участка земли: организация общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.2.6 освобождение участка, как в связи с окончанием срока действия данного соглашения, так и при досрочном его освобождении, осуществляется по акту приёма-передачи.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в размере <данные изъяты> ежемесячно путём оплаты наличными с заполнением приходного ордера или перечислением на расчётный счёт арендодателя в Сбербанке Российской Федерации, в срок с 5 по 15 число текущего месяца.

Факт передачи спорного земельного участка арендодателем арендатору подтверждён актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался (л.д. 11).

Договор аренды, акт приёма-передачи подписаны сторонами, никаких возражений, замечаний не отражено.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Солдатенко К.А. арендные платежи за период – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендодателю не внёс, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Размер задолженности и факт неоплаты денежных средств в счёт аренды земельного участка не оспаривал Солдатенко К.А.

Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомления с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и демонтаже торгового павильона с принадлежащего Незамееву М.Г. земельного участка Солдатенко К.А. не исполнены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен, доказательств того, что требование истца о демонтаже торгового павильона исполнено Солдатенко К.А. не представлено и им не оспорено, суд считает требования Незамеева М.Г. правомерными.

Возражения ответчика о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ им не получено, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку договор сторонами заключён на определённый срок, возможность пролонгации договора его условиями не предусмотрена.

Доводы Солдатенко К.А. о том, что им не оплачивались арендные платежи в связи с тем, что сданный им в аренду торговый павильон не осуществлял деятельность, не влекут отказ в удовлетворении иска Незамеева М.Г., так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы по договору.

Ссылка ответчика на то, что после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ он полагал договор аренды расторгнутым, не принимается во внимание судом, поскольку пунктом 2.2.6 договора предусмотрено возвращение участка по акту приёма-передачи.

Указание Солдатенко К.А. на незаконность приобретения Незамеевым М.Г. спорного земельного участка, с кадастровым номером №, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и опровергается материалами дела. Свидетельство о праве собственности Незамеева М.Г. никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Представленный ответчиком в возражение против иска договор предоставления торгового места на ярмарке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения предоставило ИП Солдатенко К.А. во временное пользование за плату торговое место № 9 (согласно схеме размещения торговых мест) общей площадью 15 кв. м, для осуществления розничной торговли, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку доказательств, что МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения в настоящее время является собственником спорного земельного участка не представлено.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает возможным установить ответчику срок для демонтажа и вывоза принадлежащего ему торгового павильона с земельного участка, принадлежащего истцу, – не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С учётом объёма, характера, сложности предстоящих работ данный срок суд полагает разумным.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру отделения Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Незамеев М.Г. оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Незамеевым М.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> за консультацию и составление искового заявления, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Против взыскания названных судебных расходов ответчик не возражал.

Издержки, понесённые истцом за консультацию и составление искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. В связи с этим указанные расходы подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2016 ░░░░.