Решение по делу № 33а-442/2019 от 24.12.2018

Дело № 33а-442

Судья Мухтарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Метафракс» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание от 05.09.2018 года № ** начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю С., вынесенного в отношении Публичного акционерного общества «Метафракс» в части пунктов 2, 3, 4, 10, 15, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 35, 36, 42, 43, 48, 52, 53, 62, 65, 66, 69, 74, 75, 77, 79, 84, 90, 93, 94, 95, 96, 99, 100, 104, 111, 130, 131, 133, 138, 153, 154, 161, 162, 163, 164, 166, 179, 180, 181.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу Публичного акционерного общества «Метафракс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного истца Плехова Д.Г., представителей административного ответчика Власова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании распоряжения врид заместителя начальника Главного управления – начальника УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю полковника внутренней службы П. № ** от 23.05.2018, распоряжения врид заместителя начальника Главного управления – начальника УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю полковника внутренней службы И. № ** от 29.06.2018 в период с 01.06.2018 по 27.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Метафракс».

По результатам проверки 05.09.2018 начальником 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам С. в адрес ПАО «Метафракс» выдано предписание № ** об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому Обществу необходимо устранить 182 нарушения требований пожарной безопасности.

ПАО «Метафракс» обратился в суд с административным иском к 8 ОНПР по Губахинскому городскому округа, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № ** от 05.09.2018 (далее – Предписание) в части пунктов 2, 3, 4, 10, 15, 22, 23, 24, 27, 30, 35, 36, 42, 43, 48, 52, 53, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 74, 75, 77, 79, 84, 90, 93, 94, 95, 96, 99, 104, 105, 111, 130, 131, 132, 133, 138, 153, 154, 161, 162, ссылаясь на их незаконность и нарушение своих прав, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 08.10.2018 произведена замена административного ответчика на Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Пермскому краю в части удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 10, 15, 22, 23, 24, 42, 43, 48, 52, 53, 74, 75, 77, 79, 84, 104, 111 оспариваемого Предписания.

Жалоба мотивирована тем, что согласно требований, действовавших в период ввода объектов в эксплуатацию, минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть не менее 0,8 м (прим.2 к п. 4.2 СНиП ll-а.5-70*). Величина 0,6 м, если количество людей не превышает 100 человек применяется при определении суммарной ширины всех эвакуационных выходов. Наличие зазора между маршами лестниц (пункт 15 Предписания) предусмотрено п.4.2 прим.1 СНиП ll-А5-70*. Вывод о том, что отсутствие зазора не создает угрозы жизни и здоровью людей, является неверным с учетом положений пунктов 40, 83 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2107 № 444. По пунктам 52, 74, 75, 79, 84, 104, 111 Предписания административный ответчик указал, что условия, при которых допускается увеличивать расстояния между дымовыми пожарными извещателями, приведены в СП 5.13.130.2009, в частности п.п. 13.3.5, 13.3.10, расчет не предусматривает возможность отступления от норм. Напольное покрытие – линолеум (пункт 77 Предписания) уложен поверх горючего основания (фанеры), что изменяет показатели пожарной опасности. Довод суда о том, что вывод о структуре напольного покрытия основан на предположениях, является неверным, данный факт установлен в ходе проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Метафракс» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 218 КАС РФ, ст. ст. 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.36 «б», п.62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.п.1.1,4.2 СНиП II-А5-70*, п.1.1 СНиП II-92-76, п.4.17 СНиП 2.01.02-85*, п.п. 4.17,6.25, 6.27, 6.32*,6.35, 8.9 СНиП 21-01-97*, п.п.5 п.6.3.9 СНиП 31-05-2003, п. п. 4.3.4,6.1.24 СП 1.13130.2009, п.16 т.2 СП 3.13130.2009, п.п. 13.4,1,13.3.7,13.3.10,14.1, приложением А, А5 СП 5.13130.2009, п.4.4 СП 44.13330.2011, п.5.10, примечание 1 СП 56.13330.2011, п. г прил. Г СП 118.13330.2012, п.5.4.5 СП 2.13.130.2012, п.6.1.37 СП 4.13130.2013, п.6.24 СП7.13130.2013, п. 7.14 СП 4.13130.2013, абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2004 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 №309-КГ17-4669.

Оценивая законность пунктов 2, 3, 4, 10, 22, 23, 24, 42, 43, 48, 53 Предписания в части несоблюдения ширины эвакуационных выходов из помещения санузла, коридора, комнаты отдыха корпусов № 1308, 1505, 1507, суд исходил из того, что требования СНиП 21-01-97*, введенные в действие с 01.01.1998, а потому не могут применяться к зданиям постройки до 1998.

Судом установлено, что здание корпуса 1505 АБК введено в эксплуатацию в 1984 по проекту 25511-1505-АР 1978, здание корпуса 1507 (здание насосного склада) - в 1984, здание корпуса 1308 - в 1980 по проекту 1975 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.4.2 СНиП II-А5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

Признавая незаконными указанные выше пункты Предписания, суд исходил из того, что ни в одном из выявленных нарушений не указана ширина эвакуационного выхода менее 0,6 м, сведений о проведении капитального ремонта или реконструкции помещений не имеется, количество рабочих мест в корпусах не превышает 100 человек, а потому нарушений требований законодательства к эвакуационным выходам не допущено.

Вместе с тем, установив, что ширина пути эвакуации корпуса 1399, введенного в эксплуатацию в 1984, составляет 0,4 м, т.е. менее 0,6 м, суд пришел к выводу о законности пункта 56 Предписания.

По пункту 15 Предписания (отсутствует зазор шириной не менее 75 мм между маршами лестницы (южная часть здания) в нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97*, п. 7.14 СП 4.13130.2013) суд указал, что здание корпуса 1583 введено в эксплуатацию с имеющимся расстоянием между маршами лестницы, что подтверждается планами лестниц на отметках 1200, 6000, 8400, 14400. Проектом здания зазор между маршами лестниц предусмотрен не был. Сведений о том, что с момента ввода здания в эксплуатацию производилась какая-либо реконструкция или переустройство не имеется. Пункт 7.14 СП 4.13130.2013 относится к обеспечению деятельности пожарных подразделений, а именно для прокладки рукавных линий при пожаре. Данное нарушение не несёт угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал пункт 15 Предписания незаконным.

С выводами суда о признании незаконными пунктов 2,3,4,10,15,22,23,24,42,43,48,53 Предписания судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в данной части признает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что корпус 1308 введен в эксплуатацию в 1980, корпуса № 1505, 1507 1583, введены в эксплуатацию в 1984. Сведений о том, что данные корпуса подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется, данное обстоятельство представителем административного истца не подтверждается. При этом устранение нарушений требований пожарной безопасности (п.п. 6,16, 6.25, 6.26, 6.27,8.9 СНиП 21-01-97*) связано с расширением эвакуационных выходов, с перестроением лестничных маршей, то есть с конструктивными изменениями корпусов.

Ссылка в апелляционной жалобе на примечания 1 и 2 п.4.2 СНиП II-А5-70* не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку названный СНиП утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 18.12.1980 № 196, т.е. до ввода в эксплуатацию указанных выше корпусов, проекты корпусов не предусматривали указанные в Предписании требования к эвакуационным выходам, дверям и лестничным маршам.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал незаконными пункты 2, 3, 4, 10, 15, 22, 23, 24, 42, 43, 48,53 Предписания.

Удовлетворяя требования по пункту 26 Предписания, в соответствии с которым выявлено нарушение п.6.32* СНиП 21-01-97*, п.4.4.4 СП 1.13130.2009, суд исходил из того, что корпус 1507 введен в эксплуатацию в 1984, высота пути эвакуации (на лестничной клетке) составляет 2 м, что соответствует установленным требованиям.

Оценивая законность пунктов 27, 28, 30, 35, 36, 62 и 66 Предписания в части размещения пожарных шкафов (на 1, 2, 3, 4-м этажах корпусов 1386 и 1389 шкафы для пожарных кранов выступают из плоскости стены, п.6.26* СНиП 21-01-97*, ч.ч.1,2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.4.3.3 СП 1.13130.2009), суд исходил из того, что пожарные краны в корпусах смонтированы по проекту 1979 и 1975, т.е. в период действия СНиП II-А5-70*, п. 4.8 которого не устанавливал запрет на размещение навесных шкафов ПК в лестничных клетках – путях эвакуации, следовательно, размещение пожарных шкафов соответствует требованиям, действовавшим на момент ввода зданий в эксплуатацию.

Суд, проанализировав законодательство, расчет площади помещений корпуса 1389, представленный административным истцом, пришел к выводу о том, что данное здание не подлежит оборудованию системой АУПТ, а потому признал незаконным пункт 65 Предписания относительно вменных нарушений СП 5.13130.2009, прил. А, п. А4, А5, табл. А.3.

Отклоняя доводы ПАО «Метафракс» о незаконности пунктов 67, 68 Предписания, согласно которых в отделении центрифугирования и отделении мутильников (корпус 1389) в качестве легкосбрасываемой конструкции применен стеклопакет с двойным остеклением, в нарушение СП 56.13330.2011, п. 5.10; СНиП 31003-2001, п. 5.9, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.10 СП 56.13330.2011 в помещениях категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции. В качестве легкосбрасываемых конструкций следует, как правило, использовать одинарное остекление окон и фонарей. При недостаточной площади остекления допускается в качестве легкосбрасываемых конструкций использовать конструкции покрытий с кровлей из стальных, алюминиевых, хризолитцементных и битумных волнистых листов, из гибкой черепицы, металлочерепицы, хризолитцементных и сланцевых плиток и эффективного негорючего утеплителя. В прим. 1 и. 5.10 СП 56.13330.2011 указано, что стеклопакеты к легкосбрасываемым конструкциям не относятся. Таким образом, никакие расчеты не могут компенсировать императивные нормативные требования пожарной безопасности.

Пунктом 69 Предписания ПАО «Метафракс» вменяется то, что в корпусе 1389 не предусмотрены мероприятия по ограничению распространения пожара и прониканию горючих веществ и материалов способных образовывать взрывоопасные концентрации, в смежные этажи, что является нарушением п. 6.1.37 СП 4.13130.2013.

Проанализировав пояснения представителя административного ответчика, программу мероприятий по содержанию установки Утропин в техническом состоянии 2018, в совокупности с требованиями законодательства, суд пришел к выводу о том, что эффективность проводимых ПАО «Метафракс» мероприятий по содержанию установки Уротропин в техническом состоянии не опровергнута, факт невыполнение программы не установлен, в связи с чем заявленные в данной части требования являются обоснованными.

С выводами органа надзора по пункту 90 Предписания (в актовом зале глубина кресел не обеспечивает ширину проходов не менее 0,45 м, ширина проходов составляет 0,35 м, что является нарушением ч. 1.2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009, п. 6.1.24; СНиП 2.08.02-89*, п. 1.119), суд не согласился, указав, что ширина от наиболее выступающей части кресла (подлокотник) до спинки кресла следующего ряда составляет 46-47 см, следовательно, сидение кресла в «открытом приподнятом» состоянии при вставании человека, не могут уменьшать ширину прохода, нормативными документами не определен порядок проведения соответствующих замеров.

Удовлетворяя требования по оспариванию пунктов 93, 94, 95, 96 Предписания, вменено нарушение п.6.35 СНиП 21-01-97*, суд исходил из того, что корпус 132 введен в эксплуатацию в 1985, следовательно, к спорным правоотношениям указанная норма применению не подлежит.

Отклоняя доводы ПАО «Метафракс» в части оспаривания пункта 105 Предписания (нарушение п.16 т. 2 СП 3.13130.2009) на объекте защиты для оповещения установлена система оповещения второго типа, суд исходил из того, что поскольку количество этажей здания с подвальным помещением и мансардой составляет 7 этажей, то здание подлежит оборудованию системой оповещения III типа.

Признавая незаконным пункт 130 Предписания (в нарушение п.62 Правил противопожарного режима РФ отключена автоматическая установка пожаротушения), суд исходил из того, что отключение установки автоматического пожаротушения, в том числе в день проведения проверки, было согласовано по служебной записке от 04.06.2018, в связи с проведением подрядных работ по замене кровли, что подтверждено актом о срабатывании АСПТ от 04.06.2018, служебными записками от 04.06.2018 и от 06.06.2018.

Отклоняя требования в части пункта 132 Предписания (не обеспечено блокирование электроприемников систем вентиляции), суд исходил из того, что нарушение установлено, наличие проекта, в котором предусмотрено отключение вентиляции при срабатывании системы противопожарной защиты здания, не исключает факт нарушения на момент проверки.

Признавая незаконным пункт 153 Предписания (в лифтовом холле первого этажа корпуса 1387 допускается устройство кабинета разнорядки, п. 36»б» Правил противопожарного режима в РФ), суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка помещения не привела к его загромождению или блокировки пути эвакуации в лифтовом холле.

Проанализировав фототаблицы и планы помещений корпусов 366 и ГВС, суд не установил нарушение Обществом требований п.п. 5 п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003, в связи с чем признал незаконными пункты 161, 162, 163, 179, 180 Предписания.

Также в связи с недоказанностью нарушений п.6.25* СНиП 21-01-97* (корпус 1514), п.5.4.5 СП 2.12130.2012 (корпус ГВС), суд удовлетворил требования об оспаривании пунктов 166, 181 Предписания.

По пунктам 99, 100, 131, 133, 138, 154, 164 Предписания суд указал, что установленные законодательством требования выполнены Обществом до начала проверки, подтверждающие документы представлены государственному органу во время проведения проверки. Указанные в пунктах нарушения сняты с контроля, что подтверждается письмами УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 07.09.2018 № 6315-2-1-7 и от 17.10.2018 года № 7532-2-2-8, следовательно, требования административного истца являются обоснованными.

Приведенные выше выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, в апелляционной жалобе органом пожарного надзора не оспариваются, решение суда Обществом не оспорено.

Из пункта 77 Предписания, выводы суда оспариваются административным ответчиком, следует, что в коридоре 2-го этажа (медпункт, корпус 186 ЛОЦ) для покрытия пола применяется напольное покрытие с неизвестными показателями пожарной опасности, при этом основание для покрытия является горючим (фанера), что является нарушением п.6.25 * СНиП 21-01-97*, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, табл. 28, 3.

Признавая незаконным пункт 77 Предписания, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное административному истцу нарушение основано исключительно на предположениях. Экспертиза по контролю качества огнезащитной обработки напольного покрытия и основания для покрытия в рамках проводимой проверки не назначалась и проводилась, сертификаты соответствия не представлялись и не проверялись, в то время как такие сертификаты представлены в материалы настоящего дела.

С учетом того, что положениями п.п. 3,4 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ именно на административного ответчика возложена обязанность доказать основания для принятия оспариваемых решения, действия (бездействия), их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, таких доказательств в данном случае Главным управлением МЧС России не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что напольное покрытие-линолеум уложен поверх горючего основания (фанеры) основан на предположениях, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности пункта 77 Предписания являются правильными.

Признавая незаконными пункты 52 (корпус 1308), 74,75,79,84 (корпус 186 ЛОЦ), 104 (корпус 132 заводоуправление) и 111 (корпус 1547 ВиВ) Предписания, в которых указано о нарушении п. п. 13.3.7, 13.3.10, 13.4.1,14.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», при размещении дымовых пожарных извещателей, суд исходил из того, что Обществом к административному иску приложены расчеты, обосновывающие возможность установки дымовых пожарных извещателей в тех местах, в которых они установлены в настоящее время, расчет произведен на основе данных технических паспортов объектов защиты, расчеты административным ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из Предписания,

- п.52 в коридоре 2-го этажа расстояние между дымовыми пожарными извещателями превышает 6,75 м и составляет 7,0 м (Корпус 1308);

- п.74 в коридоре 1-го этажа дымовые пожарные извещатели смонтированы на расстоянии 7,8 м от стены, что превышает допустимое расстояние 4,5 м (Корпус 186);

- п.75 в коридоре 1-го этажа расстояние между дымовыми пожарными извещателями более 6,75 м и составляет 12,5 м (Корпус 186);

- п.79 в коридоре 2-го этажа (медпункт) расстояние между дымовыми пожарными извещателями более 6,75 м и составляет 12,5 м (Корпус 186);

- п.84 в коридоре 2-го этажа (южное крыло) дымовые пожарные извещатели смонтированы на расстоянии 9 м от стены, что превышает допустимое расстояние 4,5 м (Корпус 186);

- п.104 в помещении актового зала (высота помещения 5,4 м) расстояние между пожарными извещателями 14,2 м (Корпус 132);

- п.111 в коридоре 2-го этажа дымовые пожарные извещатели смонтированы на расстоянии 8,5 м от стены, что превышает допустимое расстояние 4,5 м (Корпус 1547).

Требования к размещению пожарных извещателей в помещениях содержаться в СП 5.13030.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно п.13.3.7 СП 5.13130.2009 расстояние между извещателями, а также между стеной и извещателями, приведенные в таблицах 13.3 и 13.5 могут быть изменены в пределах площади, приведенной в таблицах 13.3 и 13.5.

Возможные варианты изменений расстояний сдержаться в п.п.13.3.10, 14.1 СП 5.13130.2009.

Так, согласно п.13.3.10 при установке точечных дымовых пожарных извещателей в помещениях шириной менее 3 м или под фальшполом или над фальшпотолком и в других пространствах высотой менее 1,7 м расстояния между извещателями, указанными в таблице 13.3, допускается увеличивать в 1,5 раза.

В силу п.14.1 названных СП расстояние извещателей в случае формирования сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта, должно производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6 соответственно.

При этом расстояние от извещателя до стены согласно требованиям СП 5.13130.2009 сокращать и увеличивать нельзя.

Приведенные выше требования к системе пожарной сигнализации относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, а не к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, следовательно, должны соблюдаться Обществом при эксплуатации корпусов независимо от времени введения их в эксплуатацию.

Из анализа содержания Предписания, представленных в материалы дела технических паспортов помещений, следует, что расстояние дымовых пожарных извещателей от стены помещения, с учетом высоты помещений до 3,5 м и средней площади, контролируемой одним извещателем до 85 кв.м, приведенных в таблице 13.3 СП 5.13130.2009, должно составляет 4,5 м, тогда как фактически такое расстояние составляет 7,8 м (пункт 74); 9 м (пункт 84), 8,5 м (пункт 111), что не соответствует установленным требованиям.

Поскольку расстояние между дымовыми пожарными извещателями в помещениях, указанных в пунктах 52,75 и 79 Предписания не должно превышать 6,75 м, а в помещении, указанном в пункте 104 - 8,5 м, тогда как составляет 7; 12,5; 12,5; 14,2 м соответственно, что превышает нормативы, в связи с чем факт допущенного Обществом нарушения считается установленным.

При таких обстоятельствах пункты 52, 74, 75, 79, 84, 104, 111 Предписания соответствуют требованиям законодательства и подлежат исполнению, а потому выводы суда об обратном нельзя признать обоснованными. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 52,74,75,79,84,104,111 предписания от 05.09.2018 года № ** начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю С., вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Метафракс», в указанной части принять новое решение, которым Публичному акционерному обществу «Метафракс» о признании незаконным пунктов 52,74,75,79,84,104,111 предписания от 05.09.2018 года № ** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи