Решение по делу № 2-740/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-740/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Олеси Владимировны к Миселю Анатолию Эдуардовичу, Минченко Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.В. обратилась в Ванинский районный суда Хабаровского края с иском к Миселю А.Э. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля «Тойота Королла». 13.02.2019 года произошло ДТП между ее автомобилем и автомобилем «Митцубиси Паджеро Мини». Виновником признан водитель автомобиля «Митцубиси Паджеро Мини». Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником виновного в ДТП автомобиля является Мисель А.Э. Согласно заключения специалиста стоимость затрат на восстановление ее автомобиля составляет 196973 руб. Просит взыскать с ответчика Мисель А.Э. в ее пользу денежные средства, необходимые на восстановление ее автомобиля в размере 196673 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в сумме 6000 руб., расходы за отправку телеграмм об осмотре автомобиля в размере 1117 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5241 руб.

Определением Ванинского районного суда от 03.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Минченко Н.В.

В судебное заседание истец Кузнецова О.В. не прибыла, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мисеель А.Э., Минченко Н.В. в судебное заседание не прибыли, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка и телефонограмма.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2019 года в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тoyota Corolla», г.н. № под управлением водителя ФИО7 и «Mitsubishi PaJero Mini», г.н. №

14.02.2019 года инспектором отделения по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении. ЖУ ДТП № от 14.02.2019 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 года, в ходе проведения административного расследования установлен водитель автомобиля Минченко Н.В., которая 13.02.2019 года в 19 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Mitsubishi PaJero Mini», г.н. № допустила столкновение с автомобилем «Тoyota Corolla», г.н. №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехала, о случившемся в полицию не сообщила.

Опрошенная в ходе административного расследования Минченко Н.В. не отрицала факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах.

13.03.2019 года Минечнко Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, по факту проезда ею на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 6.13 ПДД РФ.

Сведений о нарушении ФИО7 правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Тoyota Corolla», г.н. К354ХА27, является истец ФИО4, что подтверждается копией ПТС <адрес> и копией свидетельства о регистрации № №.

При этом, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ни владельца транспортного средства «Тoyota Corolla», г.н. К354ХА27, ни владельца транспортного средства «Mitsubishi PaJero Mini», г.н. А566МВ27 застрахована не была, что подтверждается информацией РСА от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Как следует из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, в результате происшествия у автомобиля «Тoyota Corolla», г.н. К354ХА27 повреждены: капот, передний бампер, обе передние фары, правый передний габарит, переднее правое крыло, переднее левое крыло.

Согласно Заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 2123/19, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 13.02.2019 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается документом о ДТП, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 196673 руб.. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 61900 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 59850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10148, 44 руб. Наличие и характер технических повреждений транспортного средства отражены в Акте осмотра транспортного средства № от 24.05.2019 года.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными указанными в Заключении специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №, поскольку он является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение специалиста ФИО10 подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2019 года. Тот факт, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2019 года перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом, не опровергает выводов специалиста, поскольку повреждения указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний.

Ответчики Мисель А.Э. и Минченко Н.В. уведомлялись истцом о времени и месте проведения осмотра транспортного средства посредством направления телеграмм (л.д. 51-55), в связи с чем им была предоставлена возможность участия в осмотре, которой они не воспользовались.

Ответчики представленные истцом доказательства не оспорили, иного отчета о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. И вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта истца, поскольку его размер превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП. При этом, взыскание возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 49701,56 руб. (стоимость исправного автомобиля 59850 руб. – стоимость годных остатков 10148,44 руб.).

Суд считает, что данная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ, полностью возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Mitsubishi PaJero Mini», г.н. №, является ФИО1, управляла автомобилем Минченко Н.В.

Доказательств того, что водитель Минченко Н.В. управляла автомобилем «Mitsubishi PaJero Mini», г.н. № на ином законном основании, ответчиками суду не представлено.

В судебное заседание ответчиком Мисель А.Э. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности - автомобиль, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе и Минченко Н.В., и что последняя управляла транспортным средством без его согласия.

В судебное заседание ответчиком Миселем А.Э. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление Минченко Н.В. транспортным средством по воле собственника Миселя А.Э., но без надлежащих юридических оснований, не означает перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности. За причиненный вред в таком случае должен отвечать собственник транспортного средства, в данном случае, Мисель А.Э.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.05.2019 года, расходы за экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта ТС составили 6000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, то являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правило пропорции в отношении них не применимо.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мисель А.Э. в полном объеме.

Тот факт, что оплата за составление отчетов произведена не истцом, а ФИО7 не может повлечь отказ во взыскании, поскольку фактически договор был заключен между ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» и истцом Кузнецовой О.В., факт внесения денежных средств ее супругом ФИО11 не свидетельствует об отсутствии несения истцом несения указанных расходов, поскольку в силу ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами в период брака, в том числе денежные средства, является их совместной собственностью.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу расходов на отправку телеграмм об организации осмотра транспортного средства в размере в размере 1117,50 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика Миселя А.Э. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1691,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Олеси Владимировны к Миселю Анатолию Эдуардовичу, Минченко Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Миселя Анатолия Эдуардовича в пользу Кузнецовой Олеси Владимировны ущерб. Причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49701 рубль 56 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы за оправление телеграмм в размере 1117 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691 рубль 05 копеек, а всего 58510 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот десять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 09.08.2019