Решение по делу № 33-4997/2024 от 02.04.2024

УИД 59RS0007-01-2023-001071-02

Дело № 33-4997/2024 (2-39/2024)

Судья – Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Братчиковой М.П., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Лазукову Константину Валерьевичу, Смирновой Надежде Сергеевне, Лазуковой Наталье Валерьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 января 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Департамента земельных отношений администрации города Перми по доверенности Новоселовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лазукова К.В. по доверенности Тола С.В., поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее также - ДЗО администрации г.Перми) обратился с иском к Лазукову К.В., Смирновой Н.С., Лазуковой Н.В. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д.103-1050) признании недействительными:

- договора купли-продажи от 30.11.2005 земельного участка с кадастровым № **:3 по адресу: ****, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО ТА «Селенга»;

- договора купли-продажи от 02.04.2007 земельного участка с кадастровым № **:3 по адресу: ****, заключенного между ООО ТА «Селенга» и Смирновой Н.С.;

- договора купли-продажи от 15.08.2011 земельного участка с кадастровым № **:3 по адресу: ****, заключенного между Смирновой Н.С. и Лазуковым К.В.;

- договора дарения от 19.07.2013 земельного участка с кадастровым № **:3 по адресу: **** заключенного между Лазуковым К.В. и Лазуковой Н.В.;

- договора купли-продажи от 05.08.2015 земельного участка с кадастровым № **:3 по адресу: ****, заключенного между Лазуковой Н.В и Лазуковым К.В.;

применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о прекращении права собственности Лазукова К.В. на земельные участки с кадастровыми номерами **:2127, **:2128; истребовании из чужого незаконного владения Лазукова К.В. земельных участков с кадастровыми номерами **:2127, **:2128, возвращении земельных участков во владение ДЗО администрации г. Перми путем внесения записи о собственности муниципального образования.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением администрации города Перми от 21.11.2005 № 2731 ООО ТА «Селенга» предоставлен в аренду на 4 года 11 мес. земельный участок с кадастровым № **:003 площадью 2 058,03 кв.м по ул. **** под металлические киоски, навесы, замощения, забор, принадлежащие владельцу на праве собственности; Департаменту имущественных отношений поручено заключить договор аренды земельного участка с ООО ТА «Селенга». Договор аренды в дальнейшем заключен не был.

В департаменте имущественных отношений администрации г. Перми отсутствуют документы, подтверждающие оформление договора купли-продажи указанного земельного участка ООО ТА «Селенга». В договоре купли-продажи отсутствует ссылка на решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренного п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. У ООО ТА «Селенга» отсутствовали основания для приобретения земельного участка в собственность, поскольку киоски, находящиеся на указанном земельном участке, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем не являются объектами недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2005, заключенный с ООО ТА «Селенга», является ничтожной сделкой на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому ООО ТА «Селенга» не могло распоряжаться спорным земельным участком, в том числе заключать 02.04.2007 договор купли-продажи земельного участка со Смирновой Н.С. У Смирновой Н.С. и последующих покупателей не могло возникнуть право собственности на земельный участок; все последующие договоры купли-продажи земельного участка, договор дарения являются также недействительными (ничтожными). О нарушении своего права истцу стало известно 11.11.2022 - с момента поступления в адрес ДЗО администрации г. Перми постановления о прекращении уголовного дела.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец – Департамент земельных отношений администрации г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции указал, что постановлением № 2731 от 21.11.2005 участок предоставлен в собственность ООО ТА «Селенга», однако данным постановлением участок предоставлен ООО «ТА Селенга» в аренду на 4 года 11 месяцев. В Департаменте имущественных отношений администрации г.Перми отсутствуют документы, подтверждающие оформление договора купли-продажи спорного участка с ООО ТА «Селенга», заявление юридического лица и приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты и распорядительный акт органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность. В порядке ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, участки предоставлялись исключительно на праве аренды для целей, не связанных со строительством, в собственность участки предоставлялись в порядке ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. Со ссылкой на п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указывает, что действия ответчиков являются недобросовестными, свидетельствующими о намеренном совершении заведомо ничтожных сделок, направленных на вывод имущества из муниципальной собственности.

Представителем ответчика Лазукова К.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что департаментом земельных отношений администрации г. Перми в материалы дела представлено Постановление администрации города Перми от 21.11.2005 № 2731, которым постановлено предоставить ООО ТА «Селенга» в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым № **:0003 (т. 1 л.д.50).

Согласно представленному ответчиком из материалов уголовного дела Постановлению администрации города Перми от 21.11.2005 №2731 постановлено предоставить ООО ТА «Селенга» в собственность земельный участок с кадастровым № **:0003 по адресу: **** (т. 2 л.д.71).

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный от 30.11.2005 между Администрацией города Перми (Продавец) в лице заместителя Главы города - начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми Б., действующего на основании Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Перми №1024 от 14.05.2005 и постановления администрации города Перми от 22.06.2005 «О распределении обязанностей между Главой города и заместителями Главы города» с одной стороны и ООО «Туристическое агентство «Селенга» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 2 058,03 кв.м с кадастровым № **:0003, из земель поселений по адресу: ****, на котором расположены металлические киоски, навесы, замощение, забор, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный земельный участок. Переход права к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю в установленном законом порядке. 30.11.2005 между сторонами подписан акт приема передачи земельного участка (т. 1 л.д.10-12).

Договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2005 №187-289 заключен с ООО Туристическое агентство «Селенга» со стороны Продавца начальником департамента имущественных отношений администрации города Перми Б., назначенным на указанную должность Главой города на основании постановления от 11.02.2002 года №378 (т. 1 л.д.26-35).

В дальнейшем в отношении спорного участка с кадастровым № **:3 по адресу: **** последовательно совершены следующие сделки:

- договор купли-продажи от 02.04.2007 между ООО ТА «Селенга» и Смирновой Н.С. (покупатель);

- договор купли-продажи от 15.08.2011 между Смирновой Н.С. и Лазуковым К.В. (покупатель);

- договор дарения от 19.07.2013 между Лазуковым К.В. и Лазуковой Н.В.(одаряемая);

- договор купли-продажи от 05.08.2015 между Лазуковой Н.В и Лазуковым К.В. (покупатель); право собственности Лазукова К.В. зарегистрировано 05.08.2015 (т. 1 л.д. 16, т. 1 л.д. 78-80).

16.02.2022 земельный участок с кадастровым № **:3 снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом на 2 земельных участка с кадастровыми номерами **:2127, **:2128 (т. 1 л.д. 13-15).

14.11.2006 П., действующей на основании постановления администрации города Перми от 06.10.2014 № 3023 от имени муниципального образования город Пермь подано заявление на регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № **:0003 к правопритязателю ООО Туристическое агентство «Селенга» (т. 1 л.д.136 (диск), т. 2 л.д. 70).

Как следует из объяснений П., данных в рамках допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №**, возбужденного по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в конце 2006 года ею, как представителем Администрации г. Перми, было подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № **:0003 к ООО Туристическое агентство «Селенга» на основании постановления Администрации г. Перми о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, пакет документов был оформлен надлежащим образом, подпись в заявлении от 14.11.2006 выполнена ею (П.); у Б. имелись полномочия на подписание договора купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д.76-77).

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15952/2019-ГК от 23.07.2020 по делу №А50-37988/2018 объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью 242 кв.м, кадастровый № **:1297 по адресу: ****, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый № **:3) признан самовольной постройкой, на ИП Лазукова К.В. возложена обязанность снести указанный объект (т. 2 л.д. 25-32).

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 8, 10, 124, 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200, 205, 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2005 № 187-289 заключен в установленном законом порядке на основании постановления администрации города Перми о предоставлении ООО ТА «Селенга» земельного участка в собственность, подписан уполномоченными лицами, на основании заявлений сторон договора, в том числе продавца, произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на предмет договора; поскольку в последующем ООО ТА «Селенга» имело право распоряжаться спорным земельным участком, оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи от 05.02.2007, от 08.08.2011, от 16.07.2013, от 27.07.2015, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу земельных участков с кадастровыми номерами **:2127, **:2128, а также доказательств незаконности владения Лазуковым К.В. спорными земельными участками.

Учитывая, что заявление о государственной регистрации договора купли-продажи от 30.11.2005 подано истцом 14.11.2006, переход права собственности ООО ТА «Селенга» зарегистрирован 21.12.2006, истец, являясь стороной сделки и зная о начале ее (сделки) исполнения, обратился с иском 14.02.2023, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отказав в восстановлении срока исковой давности истцу как юридическому лицу, ходатайство о применении которого заявлено ответчиками Смирновой Н.С.. Лазуковой Н.В., Лазуковым К.В.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что постановлением № 2731 от 21.11.2005 земельный участок был предоставлен ООО «ТА Селенга» в аренду, правильность итоговых выводов суда не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон на дату заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении спорного участка последовательно заключено более одной сделки, возврат земельного участка в собственность муниципального образования мог быть осуществлен только посредством виндикации.

В материалах дела имеются два Постановления администрации города Перми от 21.11.2005 года №2731 различного содержания, одним из которых земельный участок с кадастровым номером **:0003 предоставлен ООО ТА «Селенга» в аренду на 4 года 11 месяцев (т. 1 л.д.50), другим – земельный участок предоставлен в собственность (т. 2 л.д.71).

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 21.11.2005 № 2731 о предоставлении ООО ТА «Селенга» земельного участка в собственность между Администрацией г.Перми (продавец) в лице заместителя Главы города - начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми Б., с одной стороны, и ООО «Туристическое агентство «Селенга» (покупатель), с другой стороны, 30.11.2005 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2058,03 кв.м с кадастровым № **:0003; выкупная цена земельного участка составляет 973574,96 руб. (п. 2.1 Договора) (т. 1 л.д.10-12). Договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2005 №** подписан уполномоченным лицом Б., являющимся начальником департамента имущественных отношений администрации города Перми (т. 1 л.д.26-35). По акту приема-передачи от 30.11.2005 земельный участок с кадастровым № **:0003 передан продавцом Администрацией города Перми покупателю ООО «ТА «Селенга» в границах, указанных в проекте границ продаваемого участка, акт подписан уполномоченным представителем администрации и директором покупателя (т. 1 л.д.12).

Поскольку договор купли-продажи от имени муниципального образования заключен уполномоченным лицом, после заключения договора купли-продажи необходимые документы были сданы уполномоченными представителями сторон на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного земельного участка, о чем подано соответствующее заявление, суд пришел к правильному выводу, что стороны были согласны с условиями заключенного договора, участок передан покупателю по воле собственника, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска в любом случае.

Факт подписания договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2005, содержащего все существенные условия сделки, уполномоченным администрацией лицом в суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, само по себе наличие в администрации постановления о предоставлении земельного участка ООО «ТА Селенга» в аренду, как и отсутствие документов о предоставлении земельного участка в собственность ООО «ТА Селенга» в архиве администрации, основанием для удовлетворения иска не является.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, поскольку виндикация имущества невозможна, признание сделки недействительной не восстановит право истца на спорное имущество, сделка сторонами исполнялась, оснований для удовлетворения иска в признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2005 и последующих договоров купли-продажи земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неверном применении судом правил о сроке исковой давности коллегией отклоняются. При установленных обстоятельствах совершения сделки купли-продажи земельного участка от 30.11.2005, учитывая, что администрация г. Перми в лице Департамента земельных отношений узнала или должна было узнать о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи от 30.11.2005, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен и заявление по настоящему делу подано в суд за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на недобросовестность ответчиков коллегией отклоняется.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2005 года подписан уполномоченными лицами, органом по государственной регистрации прав зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок. Все последующие договоры по отчуждению земельного участка также заключены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при совершении оспариваемых сделок от 30.11.2005, 02.04.2007, 15.08.2011, 19.07.2013, 05.08.2015 ответчики действовали недобросовестно, у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)