Решение от 30.08.2023 по делу № 33-5476/2023 от 12.07.2023

Судья Кораблина Е.А.     Дело № 2-122/2023     стр.154, г/п 150 руб. Докладчик Жирохова А.А.         № 33-5476/2023 30 августа 2023 года УИД 29RS0018-01-2022-004659-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кабакова А.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, Горовенко В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горовенко В.Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кабаков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 2 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Горовенко В.Е., автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 1 марта 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 132 400 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу Кабакова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 92 400 руб., в удовлетворении остальной части требований истца отказано. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 175 200 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горовенко В.Е.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                8 февраля 2023 года иск Кабакова А.С. к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Кабакова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 692 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований к        АО «СОГАЗ» отказано.

Исковые требования Кабакова А.С. к Горовенко В.Е. удовлетворены, с Горовенко В.Е. в пользу Кабакова А.С. взысканы в счет возмещения ущерба 175 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 307 руб. 50 коп.

С Горовенко В.Е. в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 670 руб. 93 коп.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 133 руб. 07 коп.

С указанным решением не согласился Горовенко В.Е., просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к нему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», которое в одностороннем порядке изменило форму возмещения с ремонта на денежную выплату, в результате чего у истца образовались убытки. Кроме того, требования к Горовенко В.Е. не были сформулированы надлежащим образом, в связи с чем последний не мог представить своей позиции и защитить имущественные интересы. Соответственно, взыскание судебных расходов также является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Горовенко В.Е. – Мамедов Р.А., представитель АО «СОГАЗ» Степырев А.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Горовенко В.Е. – Мамедова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Степырева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 2 января 2021 года по вине Горовенко В.Е., управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 января 2021 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, 20 января 2021 года Кабаков А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Восстановительный ремонт поврежденного средства не произведен.

1 марта 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило Кабакову А.С. страховое возмещение в размере 132 400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб.

9 марта 2021 года Кабаков А.С. обратился к страховщику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения.

12 марта 2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 800 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Кабаков А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», составлено экспертное заключение от 6 июля 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 600 руб., с учетом износа – 166 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года с            АО «СОГАЗ» в пользу Кабакова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 92 400 руб., определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (244 600 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (152 200 руб.).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

2 августа 2022 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 92 400 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 244 600 руб. (132 400,00 + 19 800,00 + 92 400,00).

        В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Респект» от 18 ноября 2022 года № 235/22-СД следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 460 600 руб., стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа – 247 800 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что страховщик в отсутствие к тому оснований не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, вместе с тем, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Кабакова А.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля не усмотрел. При этом суд взыскал с АО «СОГАЗ» расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф от указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования к Горовенко В.Е. и взыскивая с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность компенсировать истцу расходы на ремонт поврежденного автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением, лежит на данном ответчике как причинителе вреда. Также суд взыскал с Горовенко В.Е. расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от               25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона не учтены судом, что повлияло на правильность принятого решения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом названных положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу, что убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных требований в размере 175 200 руб. подлежат возмещению АО «СОГАЗ».

При этом Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Поскольку оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда у суда не имелось, в иске к Горовенко В.Е. следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Поскольку иск к АО «СОГАЗ» удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также затраты ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчика как с проигравшей стороны.

Доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 804 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2901135536) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 804 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░