Решение от 19.10.2022 по делу № 33-18369/2022 от 21.09.2022

03RS0007-01-2022-002393-39

№ 2-2405/2022 (33-18369/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                 19 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

    при секретаре Муглиевой В.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахиярова Ильдара Афиловича, Бажановой Зои Анатольевны, Стенниковой Веры Васильевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Ахиярова Ильдара Афиловича, Бажановой Зои Анатольевны, Галиевой Зульфии Явитовны, Нуриахметовой Эльвиры Явитовны, Нуриахметовой Амины Гарифьяновны, Стенниковой Веры Васильевны к Коврацкой Светлане Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ахияров И.А., Бажанова З.А., Галиева З.Я., Нуриахметова Э.Я., Нуриахметова А.Г., Стенникова В.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в сентябре 2021 г. стало известно о том, что намечается очно-заочное собрание собственников МКД из объявлений, развешенных на входных дверях подъездов. При очном обсуждении вопросов повестки дня 21 сентября 2022 г. по адресу адрес во дворе жилого дома также присутствовали со слов инициатора собрания Коврацкой С.Ю. представители ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, директор ЖЭУ № 60, представитель Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Никаких документов, удостоверяющих личность, они не предоставляли. Также на очной части собрания собственников многоквартирного дома присутствовали жители другого дома, которые пытались навязать свое мнение собственникам МКД, создавали необоснованные преимущества отдельным участникам собрания. Кроме того, было нарушено требование закона о сроках извещения собственников помещений в МКД о проведении общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на дверях подъездов в начале сентября 2021 года. При этом проведение общего собрания было намечено на 21.09.2021, то есть сообщение о проведении общего собрания было размещено со значительным превышением срока, установленным жилищным законодательством. Данные незаконные действия инициатора проведения общего собрания ввели в заблуждение многих собственников МКД и нарушили их право на участие в собрании в установленные законом сроки. Собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены об итогах общего собрания. В нарушение закона ответчик до настоящего момента не уведомил собственников об итогах голосования в установленном законом порядке. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Инициатором общего собрания собственников МКД был передан протокол собрания № 1/2021 от 29.11.2021 без обязательного реестра собственников, принявших участие в голосовании составленного в соответствии с требованиями законодательства. Так как жильцы не были извещены надлежащим образом о проводимом собрании, многие из них не открывали двери незнакомым людям, проводившим опрос. Очень многие жильцы даже не слышали о проведенном голосовании. Решения общего собрания также нарушают права и законные интересы других собственников. Согласно сообщению о проведении общего собрания вопросом 9 повестки собрания рассматривался вопрос благоустройства придомовой территории МКД. При этом в самом сообщении не раскрывалось, какие решения будут приняты по каждому подпункту данного вопроса. При этом в связи с чем и на основании каких требований был указан данный вопрос в повестке дня собрания в сообщении не указывалось. В связи с чем многие собственники МКД были введены в заблуждение по данному вопросу. Было принято решение о сносе металлических гаражей, размещенных на придомовой территории, однако в самом сообщении не указывалось о возможности принятие такого решения. Собственники МКД узнали об этом уже при подписании. Соответственно принятие решения о сносе металлических гаражей без законного на то основания способствует введению в заблуждение простых жителей многоквартирного дома, не знающих всех особенностей законодательной базы, ведет к произволу со стороны группы собственников МКД в отношении владельцев данных металлических гаражей и, как следствие, нравственным страданиям и переживаниям как истца, так и всех жильцов МКД. Вопросом 3 повестки собрания - об утверждении перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год. Ни истцам, ни кому из других собственников указанный перечень не знаком, для ознакомления и на обсуждение не представлялись. Кем и когда данный перечень прорабатывался, неизвестно. Указанный факт лишил истцов и других собственников существенного права участвовать в управлении многоквартирным домом, требовать соблюдения интересов собственников МКД, а также принять взвешенное решение по данному вопросу.

Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в МКД адрес, оформленное протоколом № 1/2021 от 29.11.2021 незаконным.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 25.07.2022 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ахияров И.А., Бажанова З.А., Стенникова В.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания решений, принятых на оспариваемом истцами собрания. Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием, что процедура созыва и проведения собрания была осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства, что не соответствует действительности. Суд, выразив сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования в период с 21.09.2021 по 22.11.2021, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников МКД, подписавших протокол, в качестве свидетелей. Ответчиком не были представлен оригинал протокола, реестра собственников МКД участвовавших в голосовании, реестра вручения бюллетеней для голосования, уведомления информирующие собственников об итогах прошедшего голосования, акта о размещении уведомлений об итогах проведения собрания. Данное обстоятельство судом не исследовалось и надлежащая правовая оценка ему судом не дана. Судом не дана оценка тому, что истцам принадлежат указанные металлические гаражи, не дана оценка их стоимости и размеру возможных убытков, который может быть причинен истцам в случае их сноса, не исследован вопрос на протяжении нескольких лет истцы владеют указанными гаражами и их наличие на территории МКД каким-либо образом нарушает ли интересы иных собственников МКД, не допрошены в качестве свидетелей собственники МКД, участвовавшие в голосовании.

    На судебном заседании представитель Бажановой З.А. Бажанов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал с указанием на то, что инициатором собрания нарушен порядок проведения собрания.

    Представитель Коврацкой С.Ю. Огородников Е.В. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что кворум для проведения собрания имелся, о проведении собрания собственники МКД извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании Галиева З.Я. пояснила, что согласна с доводами апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процессса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав оригиналы протокола № 1/2021 от 29.11.2021, решений собственников помещений многоквартирного дома, листа регистрации собственников помещений, принявших участие на общем собрании, сообщение о проведение общего собрания от 05.09.2021, представленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.09.2021 по 22.11.2021 в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами которого являлась Коврацкая С.Ю., собственник квартиры № 86.

    В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы:

    1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, выбор счетной комиссии с возложением на них полномочий по подсчету голосов;

    2. Отчет управляющей организации за 2020 год о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за счет средств поступивших от жителей дома;

    3. Утверждение Перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год;

    4. Об установлении размера платы по статье «содержание» МКД по адрес;

    5. О выборе Совета дома: председателя МКД, совета МКД, счетной комиссии;

    6. О сроках избрания председателя МКД и совета МКД;

    7. Об установлении денежного вознаграждения председателю Совета МКД;

    8. О наделении совета МКД правом совершения от имени всех собственников помещений в МКД всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в МКД (планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту и т.д.) общего имущества МКД;

    9. Благоустройство придомовой территории: парковочные места для жителей дома; шлагбаум на придомовой территории; металлические гаражи; видеонаблюдение;

    10. О наличии действующего мусоропровода в подъездах многоквартирного дома. О выборе места сбора. Накопления, складирования ТБО. Об определении размера платы по статье «Содержание» в связи с исключением услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания мусоропровода;

    11. Об утверждении способа оповещения собственников с результатами голосования и определение порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:

    – избрать председателя собрания Тучкову Р.Г., секретарем собрания Коврацкую С.Ю., счетную комиссию Ефремову Н.Ю., Пухову С.Г., Боровикову М.В. с возложением на них полномочий по подсчету голосов;

    – избрать председателя МКД и совета МКД на 2 года;

    – наделить Совет МКД правом совершения от имени всех собственников помещений в МКД всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в МКД (планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту и т.д.) общего имущества МКД;

    – организовать парковочные места для жителей дома; освободить от металлических гаражей придомовую территорию;

    – определить способ оповещения собственников с результатами голосования и определение порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - на информационных стендах в подъездах;

    – утвердить порядок оформления и хранения протоколов и решений собственников, подписанных председателем, секретарем, членов счетной комиссии, местом хранения оригинала протокола определить квартиру № 86 у Коврацкой С.Ю., второй экземпляр сдать в управляющую организацию ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа по адресу адрес, третий экземпляр сдать в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору адрес.

    Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 201 человека, владеющие 6172,38 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,59 % голосов.

    Судом также установлено, что информирование о проведении общего собрания собственников происходило путем размещения объявления на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома адрес, о чем свидетельствует имеющийся в деле фотографический материал. После проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования председателем общего собрания решение размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного дома по адресу адрес.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми решениями были нарушены и подлежат защите права и охраняемые законом интересы истцов; фактическое количество проголосовавших собственников свидетельствует о наличии кворума, необходимого для признания общего собрания правомочным, собственники квартир дома были надлежаще извещены о проведении собрания, пришел к выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.09.2021 по 22.11.2021, соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

    Так, согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Именно наличие данных обстоятельств имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

    Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно определил вышеприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых в соответствии ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку при разрешении спора.

    При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию кворума при проведении собрания, не влияют на законность принятого судебного постановления о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в силу следующего.

    В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно части 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

    На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вопросы, затронутые при проведении оспариваемого общего собрания, должны были быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

    Проверяя приведенный в протоколе общего собрания подсчет голосов по спорным вопросам, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из протокола общего собрания следует, что многоквартирный дом состоит из 10907,2 кв. м общей площади жилых помещений, что соответствует 100% голосов собственников данного дома. Также в оспариваемом протоколе указано на то, что на собрании присутствовал 201 собственник помещений, совокупная площадь которых составляет 6172 кв. м, что составляет 56,59 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

    Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

    Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела решениям 201 собственника помещений следует, что совокупная площадь жилых помещений, приходящаяся на долю данных собственников, составляет 6215,875 кв. м, что соответствует 56,98 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсчет, приведенный в протоколе общего собрания, с которым согласился суд первой инстанции, является неточным. Однако судебная коллегия полагает, что допущенная неточность не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку она не подтверждает позицию истцов, оспаривающих наличие кворума при проведении собрания, а напротив, подтверждает позицию стороны ответчика, являвшегося инициатором собрания.

    Отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца как лица, имеющего законный интерес в оспаривании решения общего собрания, так и для иных собственников жилья. Поскольку по запросу суда представлены учтенные при подсчете голосов решения собственников помещений, в котором содержатся графы с указанием фамилии, имени, отчества собственников, их доли в праве собственности на помещения, площади помещений, вопросов повестки дня собрания с графами «за», «против», «воздержался», подписи собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки мнению заявителей жалобы материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений статьи 181.4 ГК РФ.

    При этом доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о нарушении порядка направления уведомления о проведении собрания, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку при наличии уведомления собственников помещений об обращении истца в суд с целью оспаривания протокола общего собрания, лица, права которых могли быть нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцам не предоставили.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

    Кроме того, в силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решения собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства заблаговременного извещения о проведении предстоящего собрания, а также размещения принятых решений по результатам его проведения (том 1 л.д. 57-67). Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что среди решений общего собрания собственников также присутствует, бюллетень, заполненный Ахияровым И.А. лично (том 3 л.д. 43). Также участие в собрании подтвердила Галиева З.Я. Действия Коврацкой С.Ю. по уведомлению собственников помещений путем его размещения на информационном стенде о проведении собрания свидетельствуют о совершении ею исчерпывающих мер по уведомлению собственников помещений в общем и истцов в частности о проведенном собрании и его результатах. Ответчик заблаговременно использовала все доступные ей формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания. При этом порядок размещения такой информации согласует с ранее определенным собственниками МКД порядком доведения решений, принятых на общем собрании, что усматривается из протокола № 1/2019 от 16.07.2019.

    В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников МКД, при этом голосование истцов с учетом участия на собрании большинства собственников не могло повлиять на принятие решения общим собранием.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания нарушают права и законные интересы истцов и других собственников, поскольку согласно сообщению о проведении общего собрания вопросом 9 повестки собрания рассматривался вопрос благоустройства придомовой территории МКД, при этом в самом сообщении не раскрывалось, какие решения будут приняты по каждому подпункту данного вопроса, было принято решение о сносе принадлежащих истцам гаражей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку существо рассматриваемого вопроса было подробно раскрыто в бюллетене голосования, содержащего указание на освобождение придомовой территории от данных металлических гаражей. Судебная коллегия также отмечает, что о существе данного вопроса также был уведомлен истец Ахияров И.А., голосовавший против принятого такого решения, что усматривается из соответствующего бюллетеня для голосования.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2.1 ░. 2 ░░. 44 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2021 ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 27.10.2022.