Решение по делу № 77-567/2017 от 12.12.2017

Председательствующий: Романюк Л.А.         Дело № 77-815(567)/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года                                г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Казаринова А.Г. на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Ходатайство Казаринова А. Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № <...> от <...> и Решения по жалобе на постановление от <...>, оставить без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, оставленным без изменения решением командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> по делу об административном правонарушении Казаринов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Казаринов А.Г. обратился в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе Казаринов А.Г. просит определение отменить, восстановить срок для обжалования указанных постановления и решения по жалобе на постановление, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел его доводы о том, что несвоевременность подачи жалобы обусловлена наличием полученных им при ДТП травмах и последующих связанных с ними заболеваний.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Казаринова А.Г., оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вручена Казаринову А.Г. в день вынесения постановления – <...>, данный факт заявителем не оспаривается.

Указанное постановление было обжаловано Казариновым А.Г. вышестоящему должностному лицу, и по итогам рассмотрения жалобы было вынесено решение от <...> об оставлении постановления без изменения, копия которого была направлена Казаринову А.Г. и получена последним, что следует из его жалобы, направленной <...> на имя начальника УГИБДД УМВД России по Омской области.

Таким образом, жалоба на постановление и решение должностных лиц, направленая в суд Казариновым А.Г. <...>, была подана за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалование.

В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы Казариновым А.Г. указывается получение им в результате ДТП травмы головы и невозможность в связи с этим самостоятельно осуществлять свои полномочия.

Судья районного суда обоснованно не признал указанную причину уважительной, поскольку она не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования постановления ввиду плохого состояния здоровья, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подготовки и направления жалобы лично либо его представителем по доверенности. При этом судом правильно учтено, что в 2016 году Казариновым А.Г. был осуществлен ряд активных процессуальных действий как по обжалованию вышеуказанных постановления и решения должностных лиц ГИБДД, так и его участие в судебных спорах по возмещению ущерба от данного ДТП.

Таким образом, безусловных данных, свидетельствующих об отсутствии у Казаринова А.Г. возможности своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судья районного суда сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин, препятствующих Казаринову А.Г. реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок.

Доводы жалобы, равно как и несогласие с выводом суда, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Казаринова А.Г.- без удовлетворения.

Судья:                      В.В. Климова