Решение по делу № 11-7477/2022 от 25.05.2022

Судья Гладких Е.В.

                                 Дело № 2-637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7477/2022

21 июня 2022 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Чепак К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяков С.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Дьякова С.В., его представителя Салиховой С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Дьякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013 года за период с 11 марта 2020 года по 17 ноября 2021 года в размере 314 205 рублей 02 копейки, в том числе: просроченные проценты - 26 948 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 279 982 рубля 72 копейки, неустойка - 7 273 рубля 71 копейка, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 342 рубля 05 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 июня 2013 года между ПАО Сбербанк и Дьяковым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта Visa Gold № открыт счет №. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дьяков С.В. и его представитель Салихова С.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Дьякова С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2013 за период с 11 марта 2020 года по 17 ноября 2021 года в сумме 314 205 рублей 02 копейки, в том числе: просроченные проценты 26 948 рублей 59 копеек, просроченный основной долг 279 982 рубля 72 копейки, неустойка 7 273 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 6 342 рубля 05 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Дьяков С.В. просит решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки изменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует кредитный договор. Ссылается на то, что обратился с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования 200 000 рублей, информации об увеличении лимита кредитования не получал, в связи с чем сумма основного долга в размере 279 982 рубля 72 копейки необоснованно завышена. В 2020 году он обратился в Банк с заявлением на реструктуризацию задолженности, в связи с ухудшением материального положения, однако банком принято отрицательное решение без объяснения причины. Полагает, что Банк намеренно затягивал срок подачи искового заявления в суд с целью увеличения суммы просроченных процентов и неустойки. Требование о досрочном возврате кредита он не получал, истцом в требовании указан неверный адрес. Суд необоснованно не снизил размер неустойки.

Представитель ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Дьякова С.В. и его представителя, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Дьякова С.В., его представителя Салиховой С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2013 года на основании заявления Дьякова С.В. на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и Дьяковым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался открыть счет № и предоставить кредитную карту Visa Gold № с лимитом кредитования 200 000 рублей под 17,9% годовых, а Дьяков С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере 5% от размера задолженности (л.д. 20, 21, 22-27).

Дьяков С.В. обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах ПАО Сбербанк, Памятке держателя, Памятке безопасности, являющиеся в совокупности заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Свои обязательства по предоставлению Дьякову С.В. кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита исполнялись Дьяковым С.В. ненадлежащим образом, в связи с чем 29 сентября 2020 года банком в адрес Дьякова С.В. подготовлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 31). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дьякова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 705 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, отменен (л.д. 19).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору №-Р-1110105080 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 314 205 рублей 02 копейки, в том числе: просроченные проценты - 26 948 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 279 982 рубля 72 копейки, неустойка - 7 273 рубля 71 копейка (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Дьяковым С.В. полученные по кредитному договору денежные средства не возвращены, пришел к выводу о взыскании с Дьякова С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Дьяковым С.В. несостоятелен.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается    посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», представленных истцом и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года Дьяков С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold и получил письменную информацию о полной стоимости кредита, содержащую существенные условия договора (л.д. 20, 21).

Подписывая данное заявление, Дьяков С.В., ознакомившись и согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», просил открыть на свое имя счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в сумме 200 000 рублей.

ПАО Сбербанк оферту Дьякова С.В. акцептовало путем открытия на его имя счета, выпуска и выдачи кредитной карты, предоставления ему услуги в виде овердрафта.

Поскольку законом акцепт предусмотрен полным и безоговорочным, то совершая действия по выполнению указанных в заявлении условий договора, Банк принял оферту Дьякова С.В. по заключению кредитного договора №. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора считается соблюденной.

Так как договор заключен в офертно-акцептном порядке в соответствии с вышеуказанными положениями закона и договора, то довод апеллянта об отсутствии доказательств заключения кредитного договора № является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк незаконно увеличил лимит на кредитной карте, несостоятелен.

При обращении с заявлением на получение кредитной карты, Дьяков С.В. был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно п. 5.2.5 которых Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Из представленной Банком информации кредитный лимит был увеличен: ДД.ММ.ГГГГ до 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 280 000 рублей.

Согласно выписке по счету за период с 30 декабря 2015 года по 11 ноября 2020 года, Дьяков С.В., самостоятельно принимающий решение о сумме расходования средств по кредитной карте, указанными денежными средствами воспользовался, возражений относительно увеличения лимита Банку не предъявлял.

Таким образом, действия Банка по увеличению лимита кредитования по выданной Дьякову С.В. кредитной карте соответствуют условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд первой инстанции, принимая во внимание период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 7 273 рубля 71 копейка соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому оснований для ее снижения не нашел.

Судебная коллегия, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 28 июня 2013 года, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, полагает, что определенный судом размер неустойки не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки также не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что банк длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, несостоятельно.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Как указано в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы Дьякова С.В. о том, что требование о досрочном возврате кредита им получено не было, поскольку отправлено Банком на неверный адрес, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Действительно, из имеющегося в материалах дела требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно направлено Банком Дьякову С.В. по адресу: <адрес> (ШПИ №) (л.д. 31), тогда как согласно паспорту ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

Вместе с тем, из представленного Банком и приобщенного судебной коллегией к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки также направлено Банком Дьякову С.В. ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес> (ШПИ №).

Довод апеллянта о том, что его заявление на реструктуризацию задолженности оставлено Банком без удовлетворения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита и/или изменении срока кредитования, само по себе, об обязанности кредитной организации удовлетворить такое заявление, не свидетельствует.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.