Решение по делу № 33-8537/2020 от 24.08.2020

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-8537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 23 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Логинова Андрея Аркадьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25июня 2020 года по делу №2-808/2020, которым постановлено:

взыскать в пользу Доможирова Владимира Петровича с Логинова А.А. неосновательное обогащение в размере 10510951 руб.

взыскать в пользу Доможирова В.П. с Логинова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, в соответствующий период, начисляемые на сумму 10510951руб. с 01.01.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения,

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Хабиева В.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 декабря 2019 года истец Доможирова В.П. обратился в суд с иском к ответчику Логинову А.А., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 10885768,26 руб., полученное ответчиком в период с 11 января 2016 года по 7 июня 2019 года за счёт истца,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 1323056,25 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, в соответствующий период, начисленные на сумму основного долга с 01.01.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Логинов А.А. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, финансовый управляющий истца Унанян Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в исковом заявлении указано, что в период с 11.01.2016 по 07.06.2019 истцом в адрес ответчика и по его просьбе осуществлялись денежные переводы на общую сумму в размере 10885768,26 руб.,

денежные переводы осуществлялись на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету,

какое-либо встречное требование со стороны ответчика в пользу истца не предоставлялось,

в добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается, все устные просьбы и требования истца остались без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцом в безналичном порядке на банковскую картуответчика со счётом №** переведены денежные средства в общей сумме10885768,26руб., что не оспаривается ответчиком (л. д. 33, 34 - 50).

Сторона ответчика полагает, что истец сознательно и добровольно осуществлял перечисление указанных денежных средств, заведомо зная, что у него отсутствует такая обязанность,

в связи с тем, что денежные средства представлялись во исполнение несуществующего обязательства, то указанные денежные средства не подлежат возврату, а исковые требования удовлетворению.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, возмещении потерпевшему неполученных доходов, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Логинова А.А. в пользу Доможирова В.П. неосновательное обогащение в размере 10510951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, в соответствующий период, начисляемые на сумму остатка основного долга с 01.01.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательств у Доможирова В.П. ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет Логинова А.А. не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено,

о неосновательности получения денежных средств ответчик узналпри получении копии искового заявления, следовательно, обязанность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла со дня, следующего за днём, когда Логинов А.А. узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и лишь с этого момента могут начисляться проценты в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации,

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при неоднократном перечислении денежных средств на банковский счёт Логинова А.А. истец знал о том, что у него нет никаких обязательств перед Логиновым А.А., поэтому следует применить положения статьи 1009 ГК Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

ответчик в суде первой инстанции признавал факт получения денежных средств от истца в размере 10885768,26 руб., имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что денежные средства были переданы истцом ответчику, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, не представлено доказательств того, что между сторонами имеются обязательства относительно использования указанных денежных средств,

взыскание процентов за пользование денежными средствами произведено с момента получения ответчиком копии иска по настоящему делу (л. д. 3 -7, 18) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, так как ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца в этот момент.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Андрея Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи