Решение по делу № 8Г-2324/2020 [88-5599/2020] от 20.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5599/2020 (№ 2-622/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Н. О. к Мухину А. А.овичу, Домбровской Е. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Домбровской Е. В.

на решение Каширского городского суда Московской области от             3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Егорова Н.О. обратилась в суд с иском к Мухину А.А. и                  Домбровской Е.В. о взыскании убытков в размере 193269 рублей 58 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10706 рублей, на отправку телеграммы в размере 534 рублей 60 копеек, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере                   5065 рублей 39 копеек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на причинение механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате столкновения 13 марта 2019 г. с принадлежащим Домбровской Е.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Мухина А.А., чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, и по вине последнего.

Решением Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. постановлено: иск Егоровой Н.О. к Мухину А.А., Домбровской Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично; взыскать в пользу Егоровой Н.О. с Домбровской Е.В. денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193269 рублей 58 копеек и судебные расходы по направлению телеграммы в размере 534 рубля 60 копеек, по оценке ущерба в размере 10706 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5065 рублей 39 копеек, а всего – 234575 рублей 57 копеек; в удовлетворении исковых требований к                 Мухину П.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. решение Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Домбровской Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Домбровская Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что Домбровская Е.В. в судебном заседании пояснила, что у неё не было возможности обеспечить сохранность ключей от автомобиля и документов должным образом, потому что она в это время находилась на работе, что не принято судом во внимание.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, которые о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отложении судебного заседания не просили, и исходя из размещения информации о судебном разбирательстве по делу               27 января 2020 г. и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом истечения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, срока и отсутствия материально подтверждённых оснований полагать об уважительности причин неполучения заявителем жалобы судебной корреспонденции в течение указанного срока, до судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы Домбровской Е.В.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2019 г. в            12 часов 15 минут около <адрес> с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и принадлежащего Домбровской Е.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Мухина А.А., гражданская ответственность при управлении транспортным средством которого не была застрахована, – по вине водителя Мухина А.А. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению эксперта № Е184/220319, составляет без учёта износа заменяемых деталей 193269 рублей 58 копеек.

Учитывая изложенное, и поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что водитель Мухин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном оснований и стороной ответчика таких доказательств не представлено, ответчиком Домбровской Е.В. не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий Мухина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Домбровской Е.В. в пользу истца причинённых убытков и в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации возложил на неё обязанность по возмещению истцу понесённых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку Домбровской Е.В. не представлено доказательств и не установлено обстоятельств того, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий Мухина А.А. или же последний управлял транспортным средством, обладая каким-либо правом на него, собственник Домбровская Е.В. не приняла мер ни к постановке на учёт, ни к страхованию гражданской ответственности, указав также, что возложение обязанности по возмещению причинённого ущерба на Домбровскую Е.В. как собственника источника повышенной опасности не лишает её возможности защитить своё право путём предъявления требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и норма материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Вопреки мнению кассатора, обстоятельствам, на которые ссылалась Домбровская Е.В., судами дана надлежащая оценка в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами с соблюдением норм статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой суд пришёл к вышеуказанным выводам. Нарушения правил статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения гражданской ответственности на причинителя вреда, о том, что судами не учтены доводы ответчика об отсутствии возможности у неё обеспечить сохранность ключей и документов от автомобиля основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную представленных в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актов. Данные доводы выводов судов не опровергают и оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении, основания для удовлетворения кассационной жалобы Домбровской Е.В. отсутствуют.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домбровской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)