Решение по делу № 33-2095/2022 от 06.06.2022

Дело №33-2095                                                                               судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г.                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.

судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2022 по иску Белокобыльского В.Н., Белокобыльского Д.В. к Безрук Я.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Безрук Я.И. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

    установила:

Белокобыльский В.Н. и Белокобыльский Д.В. обратились в суд с иском к Безрук Я.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В принадлежащем им жилом доме была зарегистрирована ответчик Безрук Я.И., которая на момент регистрации являлась супругой истца Белокобыльского В.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак истца Белокобыльского В.Н. и ответчика был расторгнут, и ответчик стала проживать отдельно. После расторжения брака истец Белокобыльский В.Н. неоднократно просил ответчика сняться с регистрационного учета по месту жительства, на что она отвечала отказом. Каких-либо обязательств по отношению к ответчику у истцов не имеется.

В связи с изложенным просили признать Безрук Я.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять ее с регистрационного учета указанному по адресу; взыскать с Безрук Я.И. судебные издержки за составление искового заявления в размере 4 000 руб. и за уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Белокобыльский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Истец Белокобыльский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что расходы на содержание жилого помещения и коммунальных услуг в отношении дома <адрес> ответчик не несет, никаких соглашений с ответчиком в отношении данного жилого дома не заключалось. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Безрук Я.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что состояла в браке с Белокобыльским В.Н., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, она выехала из данного жилого помещения, забрав свои вещи. Первоначально она проживала в съемной квартире, потом в 2018 году родила дочь и проживает с отцом своей дочери по адресу: <адрес>, то есть создала семью, поддерживает семейные отношения без регистрации брака с отцом своего ребенка. Никаких соглашений с истцом в отношении данного жилого дома не заключалось; расходы на содержание жилья, по оплате коммунальных услуг в отношении дома <адрес> она не несет. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ МО МВД России «Ефремовский», УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 06.04.2022 исковые требования Белокобыльского В.Н., Белокобыльского Д.В. к Безрук Я.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд признал Безрук Я.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Ефремовский район, пос. Восточный, д. 14; взыскал с нее в пользу Белокобыльского В.Н. судебные расходы в размере 4 300 рублей.

В апелляционной жалобе Безрук Я.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие у нее иного жилого помещения на праве собственности и по договору социального найма. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца Белокобыльского В.Н. судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения Безрук Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Белокобыльского Д.В., Белокобыльского В.Н., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Белокобыльский Д.В. и Белокобыльский В.Н. являются сособственниками жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом размер доли истца Белокобыльского Д.В. – <данные изъяты> доля в праве, а размер доли истца Белокобыльского В.Н. – <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 8-9).

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Ефремов, следует, что в доме по адресу: <адрес> на регистрационном учете, помимо истцов, состоит Безрук Я.И., которая зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом в данной справке отражено, что Безрук Я.И. является бывшей женой Белокобыльского В.Н.

Записью акта о заключении брака подтверждается, что Белокобыльский В.Н. и Безрук Я.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Ефремов, брак между Белокобыльским В.Н. и Безрук Я.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления.

Как указывает истец Белокобыльский В.Н., после расторжения брака ответчик Безрук Я.И. выехала из принадлежащего ему и его сыну жилого помещения и стала проживать отдельно, никаких соглашений в отношении спорного жилого помещения с ответчиком не заключалось.

Из пояснений ответчика Безрук Я.И. усматривается, что после расторжения брака с Белокобыльским В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ она выехала из жилого дома <адрес>, забрав свои вещи; первоначально проживала в съемной квартире, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь и проживает с отцом своей дочери по адресу: <адрес>, то есть создала семью, поддерживает семейные отношения без регистрации брака с отцом своего ребенка; никаких соглашений с ответчиком в отношении спорного жилого дома не заключала.

Установив, что ответчик членом семьи истцов не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, ответчик освободила жилое помещение и около шести лет в нем не проживает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, в связи с чем ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше нормам закона.

Оценивая довод апелляционной жалобы Безрук Я.И. об отсутствии у нее иного жилого помещения как на праве собственности, так как по договору социального найма, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Как следует из объяснений ответчика, из жилого помещения истцов Белокобыльских она выехала добровольно, забрав свои вещи, переехав жить в съемное жилое помещение. В 2018 году, родив дочь, переехала жить к отцу ребенка по адресу: г. Ефремов, ул. Лермонтова, д. 44, кв. 42, где проживает по настоящее время. Жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации она не имеет, так как до регистрации брака проживала в г. Харьков.

В подтверждение доводов о недостаточности дохода для приобретения иного жилого помещения, Безрук Я.И. представлена справка о ее доходах за 2022 год.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что ответчик трудоустроена, получает заработную плату, размер которой, достаточен для найма другого жилья.

Отсутствие в собственности у Безрук Я.И. иного жилого помещения само по себе не являются основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, а также для сохранения в нем регистрации.

Кроме того, как следует из объяснений истца Белокобыльского В.Н., данных в суде апелляционной инстанции, им ответчику Безрук Я.И. предоставлялось время для решения жилищного вопроса и добровольного снятия с регистрационного учета. Однако в течение 6 лет после расторжения брака и ее выезда из жилого помещения этот вопрос ответчиком решен не был.

Бесспорных доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок, решение суда первой инстанции о признании Безрук Я.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета следует признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом Белокобыльским В.Н. представлено заявление в ГБУ ТО «МФЦ» отделение №10 г. Ефремова об оказании дополнительной платной юридическо услуги по составлению искового заявления, расписка о произведенной оплате и чек ПАО Сбербанк на оплату 4000 руб., а также чек-ордер на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер спора, его сложность, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, является необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрук Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи