Решение от 14.11.2024 по делу № 33-7447/2024 от 24.10.2024

Дело № 33-7447/2024

УИД 36RS0002-01-2023-001935-93

Строка № 2.156

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по заявлению Ковалевской Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Ковалевской Ольги Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастрового учета, возложении обязанности согласовать межевой план, установить границы земельного участка и реестровую ошибку путем установления координат границ земельного участка с одновременным уточнением местоположения смежного земельного участка,

по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Панинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2024 года,

(судья райсуда Стурова И.М.)

установил:

Ковалевская О.Н. изначально обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка (т.1 л.д. 5-16).

Определением Коминтерновским районным судом г. Воронежа от
8 июня 2023 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ранее Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) (т. 1 л.д. 183-184).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
8 июня 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 185).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
29 августа 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области (т.1 л.д. 223).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ – земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности № от 17.12.2021 и ранее входящего в земельный участок, представляющий собой ЕЗП с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации реестровой ошибкой, исключив данные сведения из состава сведений государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д. 5-16, т.2 л.д. 15-21).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от
1 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от 2 мая 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.92-100, 120).

12.04.2024 Ковалевская О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 180000 рублей (л.м.3-4).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от
28 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Ковалевской О.Н. судебные расходы в размере 80000 рублей (л.м. 17-22).

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.м. 33-35, 42-44).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от
8 августа 2024 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 мая 2024 года отказано (л.м.87-89)

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2023 Ковалевская О.Н. (Заказчик) и ИП Конда И.Н. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу защиты интересов Заказчика по предъявленному к нему требованию о взыскании ущерба в порядке регресса (л.м. 5-6).

Кроме того, 30.10.2023 Ковалевская О.Н. (Доверитель) и адвокат Адвокатской палаты Воронежской области ФИО9 (Адвокат) заключили соглашение № 24 об оказании юридической помощи, согласно которому, Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в виде представление интересов Доверителя в Панинском районном суде Воронежской области по иску о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка (л.м. 10).

В соответствии с п.3.1 Соглашения, размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение данного поручения (представительство в Панинском районном суде Воронежской области) составляет 20000 рублей за день занятности.

Факт оказания услуг по соглашению № 24 от 30.10.2023 в виде представительства в Панинском районном суде Воронежской области подтверждается актом приема-передачи услуг от 02.02.2024 (т.3 л.д. 11).

Оплата судебных расходов в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24-1 от 30.10.2023 (т.3 л.д.9).

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО9 представлял интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции: 31.10.2023, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 31 минуту (09:00-09:31) (л.м. 24-25).

Также Ковалевской О.Н. были понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40153535 от 26.12.2023 (л.м. 12).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь адвокатом ФИО5, учитывая содержание соглашения об оказании юридической помощи, сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 80000 рублей (на адвоката - 20000 рублей и экспертизу - 60000 рублей). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя ФИО10 на сумму 100000 рублей отказано.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя ФИО10 определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ранее Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Правомерно придя к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя ФИО9 и по оплате экспертизы, суд не мотивировал, почему расходы и в каком порядке (в долевом или солидарно) подлежат взысканию как с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, так и с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской (ранее ДИЗО).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае обращение истца в суд с иском было выражено позицией ответчика ТУФА УГИ в Воронежской области, не принявшего мер к разрешению спора вовне судебном порядке, отказавшись подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Также необходимо учитывать фактическое процессуальное поведение ТУФАУГИ по делу относительно предъявленных к нему исковых требований, а также то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы по делу было обусловлено именно активной позицией ответчика ТУФА УГИ в Воронежской области, возражавшего относительно наличия реестровой ошибки в местоположении координат земельного участка, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено нарушенное право истца, которое подлежало судебной защите избранным истцом способом.

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, привлеченное судом к рассмотрению дела, каких-либо возражений относительно заявленных требований не высказывало, судебным актом обязанности на него не возложены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и полагает правильным определение суда в данной части отменить, и в удовлетворении требований к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.

Возражений относительно размера взысканных судебных расходов ответчики не высказали, доказательств чрезмерности не предоставляли, а суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканных сумм не усматривает.

Другими лицами по иным основаниям определение не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
28 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░