Решение по делу № 33-4456/2019 от 05.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-4456/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Быстрякова Д.С.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                                    Брянцевой Н.В., Романовой Л.В.,

при секретаре                            Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3, третьи лица - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, Российский союз автостраховщиков, о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Истец ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тиньькофф Страхование»), ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

    Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.1-23, т. 3 л.д.38,39), просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за просрочку в осуществлении выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. С ФИО3 истец просил взыскать материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером причиненного вреда и размером страхового возмещения, что составляет 1198991,00 рублей, из которых восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей - 1 038 386,00 рублей, утрата товарной стоимости - 91405,00 рублей, расходы по дефектовке и стоянке транспортного средства в размере 13200 рублей, расходы по эвакуации в размере 56000,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 36 000,00 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 50 мин. на автодороге Симферополь-Феодосия, 103 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортных средств «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак С699УМ34, под управлением ФИО3, который является собственником данного транспортного средства, и «БМВ 520D», государственный регистрационный знак Н218ЕН750, под управлением ФИО2, который является собственником данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ТС «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер С699УМ34, ФИО3 в связи с нарушением им ПДД РФ, ответственность за которое установлена ст. 12.24 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД, проводившим административное расследование по факту данного ДТП, был ошибочно сделан вывод о причинении пассажиру транспортного средства «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750 - ФИО1 вреда здоровью в связи с первично неверно изложенной информацией в рапорте старшего оперативного дежурного части МВД по Республике Крым майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате указанного ДТП, якобы, ФИО1 получила телесные повреждения. Однако в рамках проведения административного расследования было установлено, что никто из водителей - участников ДТП и никто из пассажиров данных транспортных средств, в том числе и пассажир ТС «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750 - ФИО1, не пострадали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 0/04 ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> данное дело об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Шкода Октавия» - ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием подтверждения факта получения телесных повреждений пассажиркой транспортного средства «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750 - ФИО1

    При этом, данным постановлением был установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «Шкода Октавия» - ФИО3 Однако, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена ответственность согласно КоАП РФ, ФИО3 не был привлечен к административной ответственности. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер С699УМ34, ФИО3 было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в силу чего у последнего наступает гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Октавия» - в ПАО СК «Росгосстрах».

    Учитывая, что в результате ДТП, не был причинен вред жизни, здоровью каких-либо лиц, а имело место повреждение транспортного средства истца, последний ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился за страховым возмещением к АО «Тинькофф Страхование», однако, в нарушении установленных сроков такого возмещения, страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец полагал, что у него возникло право на получение неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО3

    Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д.62), обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО3, присутствовавший в судебном заседании, сообщив об ухудшении своего самочувствия, покинул зал судебного заседания.

    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, предоставила письменные возражения и пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 не присутствовал при составлении акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750, с учетом которого было составлено экспертное заключение № РК от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании данного экспертного заключения были составлены судебные экспертизы, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, как доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. При фиксации механических повреждений автомобиля «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750, были допущены противоречия в части того, с какой стороны имелись данные повреждения. В настоящее время истец отремонтировал и продал автомобиль, что делает невозможным его непосредственное исследование при проведении судебной экспертизы. Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов по ремонту автомобили и то, за какую цену он продал данный автомобиль.

    Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о несогласии с иском по следующим основаниям. При обращении в АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 был предоставлен неполный пакет документов, о чем ответчик известил ФИО2 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленной справки о ДТП установить виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, в связи с не предоставлением истцом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции). Длительный характер по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, связан с тем, что имелась информация о причинении вреда здоровью пассажиру автомобиль «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750. Также на длительность рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения повлияли действия истца, которые выражены в намеренном затягивании обращения с иском в суд, тем самым увеличивая период просрочки для исчисления неустойки. Несмотря на то, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и компенсации морального вреда (т.1 л.д.204).

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д.226-228, т.2 л.д.27-29, т. 3 л.д.4,5).

    Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (т. 3 л.д.61).

    Представитель третьего лица - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 038 386 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 91 405 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 13 200 рублей, расходы по эвакуации в размере 56000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также разрешен вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (т. 3 л.д.141-150).

                Частично не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца ФИО2 – ФИО4 и ответчик ФИО3 подали апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 153-162,165-168).

Представитель истца ФИО2 полагает, что суд чрезмерно занизил сумму неустойки, взысканную в пользу истца со страховой компании, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих причины задержки выполнения им своих обязательств. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме в размере 400000 рублей.

Апеллянт ФИО3, выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований истца заявленных к нему, указывает, что факт его вины в ДТП полностью опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Также апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе инспектора ГИБДД, участвовавшего при составлении схемы ДТП и опрашивавшего свидетелей. Кроме того, при допросе свидетеля ФИО12, инспектора ГИБДД, судья не давала возможности стороне ответчика задавать вопросы свидетелю, из-за чего ФИО3 стало плохо, и он покинул зал судебного заседания, при этом суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, нашил права ответчика на судебную защиту.

    Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика – акционерного общества «Тинькофф Страхование», представители третьих лиц: публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков, ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заедание представителя истца ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что транспортное средство в 2018 году реализовано истцом, договор купли-продажи она представить не имеет возможности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании также поддержали свою апелляционную жалобу, уточнили, что решение суда обжалуется ими в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании денежных сумм с ФИО3 С протоколом судебного заседания в суде первой инстанции они не знакомились, замечания не подавали. ФИО3 постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив административный материал в отношении ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение по существу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 50 мин. на автодороге Симферополь-Феодосия, 103 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортных средств «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер С699УМ34, под управлением ФИО3, который является собственником данного транспортного средства, и «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750, под управлением ФИО2, который является собственником данного транспортного средства (т.3 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер С699УМ34, ФИО3 в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлена ст. 12.24 КоАП РФ. Также указано, что пассажиру автомобиля «Шкода Октавия» оказана медицинская помощь (т. 3 л.д. 69).

    Согласно рапорту старшего оперативного дежурного части МВД по Республике Крым ФИО8, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО2 получила телесные повреждении (т. 3 л.д. 79).

    Феодосийской станцией скорой медицинской помощи в рамках административного расследования предоставлены сведения о том, что гражданка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась (т. 3 л.д. 98).

    Также предоставлены сведения о том, что гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась (т. 3 л.д. 100).

    Из постановления № О/04 инспектора ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 50 мин. на автодороге Симферополь-Феодосия, 103 км + 250 м в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Октавия», государственный регистрационный номер С699УМ34, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил занос автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750, под управлением ФИО2, который двигался в встречном направлении по полосе встречного движения.

     Дело об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер С699УМ34, ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием подтверждения факта получения телесных повреждений пассажиркой транспортного средства «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750 - ФИО1 При этом указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности в состоянии транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В то же время за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена ответственность Кодексом об административных правонарушениях РФ (т. 3 л.д. 67).

    Как пояснил ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он не обжаловал постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87).

    Автогражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ № (том 1, л.д. 92,96).

ФИО3 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за страховым возмещением к АО «Тинькофф Страхование», заявление страховой компанией получено нарочно в этот же день (т.1, л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с приложением копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о ДТП, заключения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежного поручения об оплате услуг оценщика на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д.102-110). Претензия получена АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

    В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП был причинён вред пассажиру ФИО1 (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО4 повторно обратилась к страховщику с претензией (т. 2 л.д. 116-123), которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей (т. 1, л.д. 225).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с целью разрешения вопроса о соответствии действий водителей в условиях дорожной ситуации, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д.109-112).

Эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, 1179/4-2 осуществил анализ сложившей дорожной ситуации исходя из двух вариантов пояснений сторон (т. 2 л.д. 148-169).

Так, исходя из пояснений водителя ФИО2 и свидетеля ФИО1, эксперт пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Шкода Октавия» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации для водителя ФИО3 заключалась в выполнении им требований п.10.1 ч. 1 ПДД РФ, то есть в выборе безопасной скорости движения управляемого им автомобиля и таких правильных приёмов управления, чтобы автомобиль сохранял устойчивое движение в намеченном направлении.

Эксперт пришёл к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Шкода Октавия» ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с данным дорожным происшествием.

В при этом, водитель автомобиля «БМВ 520D» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя движение по автодороге в темное время суток, водитель ФИО2 должен был выбирать безопасную скорость движения управляемого им автомобиля в зависимости от видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, в виде выехавшего вследствие заноса на полосу его движения встречного автомобиля «Шкода Октавия», должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля.

Поскольку автомобиль «Шкода Октавия» под управлением водителя ФИО3 двигался до столкновения по встречной полосе в заносе, то решение вопроса о наличии технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля на своей полосе движения не исключают возможности столкновения.

При этом, водитель ФИО3, осуществляя движение по автодороге, должен был быть внимательным, следить за дорожной обстановкой и соответственно реагировать на ее изменение, должен был выбирать безопасную скорость движения управляемого им автомобиля в зависимости от состояния проезжей части и такие правильные приемы управления, чтобы автомобиль сохранял устойчивое движение в намеченном направлении. Кроме того, водитель ФИО3 должен был также выбирать безопасную скорость движения автомобиля в зависимости от видимости в направлении движения.

Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя ФИО2 не определялась его односторонними действиями, и в его действиях не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ, которые бы, с технической точки зрения, находились в причинной связи с данным дорожным происшествием. В действиях водителя автомобиля «БМВ 520D» ФИО2 не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с данным дорожным происшествием.

Исходя из пояснений водителя ФИО3 эксперт пришёл к выводу о том, что ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, а именно, осуществляя движение по автодороге в темное время суток, он должен был выбирать скорость движения управляемого им автомобиля в зависимости от видимости в направлении движения, а с момента обнаружения выезда на его полосу движения встречного автомобиля, должен был немедленно принять меры к снижению скорости автомобиля, при необходимости вплоть до полной остановки.

Поскольку эксперт не имел данных о расстоянии между транспортными средствами, их положении относительно краев проезжей части, их фактические скорости перед ДТП, то выполнить исследование о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Шкода Октавия» ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение, не представилось возможным. Исследовать соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля «Шкода Октавия» ФИО3 требованиям п.10.1 ПДД РФ и находились ли его действия в причинной связи с данным дорожным происшествием, в рассматриваемой дорожной ситуации, не представилось возможным.

Исходя из имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», который не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, вследствие чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2, в действиях которого не усматривается не соответствия требованиям ПДД РФ, которые бы, с технической точки зрения находились в причинной связи с данным дорожным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей. Доказательств, опровергающих указанный факт или ставящих его под сомнение, апеллянтом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно того, что его вина в нарушении ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия полагает необоснованными.

    Как указывалось ранее, из постановления № О/04 инспектора ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Октавия», государственный регистрационный номер С699УМ34, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил занос автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по полосе встречного движения.

     Дело об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Шкода Октавия» ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием подтверждения факта получения телесных повреждений пассажиркой транспортного средства «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750 - ФИО1 (т. 3 л.д. 67).

При этом указанным постановлением был установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 Однако, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена ответственность согласно КоАП РФ, ФИО3 не был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, вина водителя ФИО3 подтверждается схемой ДТП (т.3 л.д. 85), объяснениями участников ДТП, объяснениями самого ФИО3, приобщенными к материалам дела по факту ДТП, предоставленного по запросу суда органами ГИБДД.

Из положения п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных нарушениях не предусмотрена, однако указанное обстоятельство не исключает виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений, что также подтверждается выводами судебного эксперта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО12, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, наличия факта полной гибели транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиз, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 204-207).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520D», государственный регистрационный номер Н218ЕН750, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа запасных частей составляет 1438386,00 рублей; с учетом износа – 1269232,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортным средством определена экспертом в размере 91405 рублей. При этом, поскольку сумма восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа запасных частей, не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то эксперт пришёл к выводу о целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ и не рассчитывал стоимость годных остатков (т. 2 л.д.218).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО3 сумму в размере 1038386 рублей ((14383886 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) – 400000 руб. (лимит страхового возмещения на момент ДТП)), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 91405 рублей.

Определяя размер причинённого истцу вреда, суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства принял заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, в том числе материала дела об административном правонарушении. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт-Бюро» (т. 1 л.д. 61-62), от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Апекс Груп» (т. 1 л.д. 215-217), а также заключением эксперта №, 1179/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-169). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе инспектора ГИБДД, участвовавшего при составлении схемы ДТП и опрашивавшего свидетелей, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203), согласно которому представитель ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании не заявляла такого ходатайства, напротив данное ходатайство было заявлено представителем истца и удовлетворено судом первой инстанции.

Инспектор ГИБДД ФИО12 был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 135-136), его показания учтены судом и им дана соответствующая оценка.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при допросе свидетеля инспектора ГИБДД ФИО12 не давал возможности стороне ответчика задавать вопросы свидетелю, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 135,136).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО3 добровольно покинул зал судебного заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления судебного решения по доказательствам, представленным истцом.

При этом замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не принесено.

Доводы апеллянта относительно того, что истец реализовал свой автомобиль и не предоставил сведений о цене договора купли-продажи транспортного средства не имеют правового значения для дела, поскольку полная гибель автомобиля экспертом установлена не была, а ответчик, осуществив восстановительный ремонт за счёт личных средств, распорядился им, реализовав свое право собственника (т.3 л.д. 55).

                 Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО3 не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном акте, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО13 о чрезмерном снижении размера неустойки, подлежащей к взысканию с АО «Тинькофф Страхование», судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан выплатить его в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплатил истцу сумму в пределах лимита в размере 400000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1128000 рублей (400000х1%х282дня).

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки, а также с учетом того, что ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 40000 рублей.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в письменном возражении на исковые требования ФИО2 ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к предъявленной истцом сумме неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 206).

При этом судебная коллегия отмечает, что снижая размер заявленных истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П РЕ Д Е Л И Л А:

    Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                                      Н.В. Брянцева

                                                  Л.В. Романова