Решение по делу № 2-911/2020 от 06.02.2020

Дело № 2- 911/2020

33RS0002-01-2019-004066-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А. С. к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.С. обратился в суд с уточненным иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежавшим ему на праве собственности мотоциклом <данные изъяты> ###, попал в яму. Мотоцикл получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги имелся дефект дорожного полотна, размеры которого превышали все максимально допустимые параметры по ГОСТ 50597-93. Какие-либо дорожные знаки, заблаговременно предупреждающие о наличии дефектов дорожного полотна, либо заграждений с предупредительными сигнальными огнями, находящиеся в зоне действия места ДТП, отсутствовали, что лишало возможности избежать наезда на указанное препятствие. Размер ущерба (восстановительная стоимость ремонта) определен независимым оценщиком ООО «ФИО2» в заключении ###Д от ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа деталей 183 782 руб. Просил суд взыскать с ответчика указанный материальный ущерб а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины 4 975 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя 41 000 руб.

В судебном заседании истец Лукьянов А.С. отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 А.В. уточнил иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 204 113 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины 4 975 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя 46 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 050 руб.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» по доверенности Синева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что МКУ не имеет информации о том, кто именно произвел технологический срез и не засыпал данную яму. Полагала, что не заметить данное разрытие было невозможно, имеется вина потерпевшего, так как перед ямой установлен знак «Уступи дорогу», истец должен был притормозить. В момент ДТП ямы не было, был участок дороги со снятым асфальтом и засыпанный щебенкой, глубина ямы не указана в административном материале.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир" в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, Муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство», МУП "Владимирводоканал", ПАО "Ростелеком", ПАО "Т ПЛЮС" в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Лукьянову А.С. на праве собственности принадлежал мотоцикл <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежавшим ему на праве собственности мотоциклом <данные изъяты>, попал в яму, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ГИБДД г. Владимира.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги имелся дефект дорожного полотна, размеры которого превышали максимально допустимые параметры по ГОСТ 50597-93. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, иными административными документами о ДТП.

Согласно представленным суду материалам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Лукьяновым А.С. не установлено.

Установлено, что яма не была огорожена, не было каких-либо предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ. Данные обстоятельства не оспариваются.

Истец обратился к независимому оценщику. Размер ущерба (восстановительная стоимость ремонта) определен независимым оценщиком ООО «ФИО2» в заключении ###Д от ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа деталей 183 782 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена делу автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мотоцикла <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ###Д от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 113 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Страховой эксперт» ФИО7 поддержал свое заключение, дал пояснения суду и представителю ответчика на возникшие в процессе изучения экспертного заключения вопросам.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника с учетом пояснений в судебном заседании у суда не имеется. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения на данном участке автодороги имелся дефект дорожного полотна, размеры которого превышали все максимально допустимые параметры по ГОСТ 50597-93. Размер ямы: длина – 2,8 м., ширина – 3,8 м., глубина – 27 см.

Таким образом, яма, в которую попал мотоцикл истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.Согласно п. 5.3. постановления администрации г. Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ ### обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с УЖКХ администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Устава МКУ ЦУГД целями деятельности Учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( п.2.1).

Согласно п.2.3.1 Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, …проездов,мостов…)

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, за содержание которого отвечает МКУ ЦУГД.

При этом довод ответчика, что в МКУ ЦУГД отсутствует информация о том, кто именно произвел технологический срез и не засыпал данную яму, что в данном месте был канализационный люк, в силу вышеизложенного правового значения не имеет.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса установлено и не оспаривается сторонами, что перед ямой, на которую наехал мотоцикл истца, установлен знак «Уступи дорогу». Указанный знак был в зоне видимости при движении мотоцикла.

При изучении обстоятельств, связанных с поведением истца в данной дорожной ситуации, суд учитывает, что в его действиях при управлении мотоциклом имелась грубая неосторожность, которая способствовала увеличению ущерба, поскольку, увидев дорожный знак приоритета движения - "Уступи дорогу", предполагающий ограничение скорости движения при выезде на главную дорогу, Лукьянов А.С. должен был уменьшить скорость транспортного средства, тем самым мог бы избежать или значительно уменьшить причиненный ему материальный ущерб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины ответчика в причинении вреда в размере 80 процентов.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 163 290 руб. 40 коп. (80% от суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Страховой эксперт»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2050 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 465, 81 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению директора ООО «Страховой эксперт» о возмещении услуг экспертной организации оплата судебной экспертизы (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 руб. МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» не произведена, доказательств обратному суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховой эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 290 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 465 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 050 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░