Решение по делу № 1-88/2024 от 26.03.2024

                               № 1-88/2024

УИД 22RS0064-01-2024-000309-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        с. Шипуново                                                                           17 июля 2024 года

    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего Абрамовой К.Е.,

    при секретарях Ярославцевой С.Г., Анкудиновой М.В.,

    с участием:

    государственных обвинителей – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В., помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., Костюкова Д.О.,

    подсудимой Кондрёнкиной В.Д.,

    защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондренкина В.Д., <данные изъяты>,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрёнкина В.Д. дала взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Приказом председателя Комитета по образованию администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по образованию администрации <адрес> в лице его председателя, и Свидетель №2, последняя с ДД.ММ.ГГГГ назначена на старшую должность муниципальной службы – главного специалиста по опеке и попечительству.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, Федерального закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 года № 159-ФЗ, Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 года № 48-ФЗ, разд. 2 и 3 Положения об органе опеки и попечительства Комитета по образованию администрации <адрес>, утвержденного приказом Комитета по образованию администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с п. 12 разд. 2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по образованию администрации <адрес>, и п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8 должностной инструкции, утвержденной приказом Комитета по образованию администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №2 была наделена следующими должностными полномочиями: осуществление контроля по вопросам охраны личных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних; осуществление надзора за деятельностью опекунов, попечителей, приемных родителей и патронатных воспитателей, контроля за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей и контроля за условиями содержания, воспитания и образования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; осуществление в порядке и в сроки, определяемые Правительством РФ, проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с федеральным законодательством; составление в порядке, предусмотренном законодательством РФ, описи имущества подопечного, выдача опекунам и попечителям разрешения и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных; утверждение отчета опекуна или попечителя о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении таким имуществом.

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе опеки и попечительства Комитета по образованию администрации <адрес>, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, по вопросам деятельности опекунов и попечителей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Свидетель №2 получила взятку в виде имущества при следующих обстоятельствах.

На основании постановления администрации <адрес> «Об установлении опеки над несовершеннолетними Свидетель №1 и АДЗ по договору о приемной семье» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кондренкина В.Д. назначена опекуном над несовершеннолетними Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмездно, и являлась им до достижения указанными лицами 18летнего возраста.

В период установления над Свидетель №1 и Свидетель №3 опеки со стороны Кондренкина В.Д. они являлись получателями пенсии по потере кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе, доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, к которым относятся и денежные средства, зачисленные на универсальные счета, открытые на имя Свидетель №1 и Свидетель №3, в качестве пенсии по потере кормильца.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 года № 48-ФЗ, опекуном Кондренкина В.Д. представлены в орган опеки и попечительства отчеты в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного в отношении Свидетель №1 и Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, к которым не прилагались документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие в полном объеме расходы, произведенные за счет имущества этих подопечных, а именно: сведения о расходовании сумм, зачисляемых на универсальные счета, открытые на имя З и З в качестве пенсии по потере кормильца.

Главным специалистом по опеке и попечительству Комитета по образованию администрации <адрес> Свидетель №2 отчеты опекуна Кондренкина В.Д. содержащие указанные выше нарушения, приняты без осуществления контроля полноты и целевого использования данных денежных средств опекуном, в связи с чем незаконное бездействие В позволило последней в период с ДД.ММ.ГГГГ годы бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми и получаемыми на указанные универсальные счета в качестве пенсии по потере кормильца.

В этой связи Кондренкина В.Д. имела заинтересованность в продолжении указанных выше взаимоотношений с органом опеки и попечительства Комитета по образованию администрации <адрес>, в лице главного специалиста Свидетель №2, о чем достоверно знала и последняя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Кондренкина В.Д. по собственной инициативе, убедив Свидетель №1 в правильности и законности своих действий, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, действуя через данное лицо, находясь вместе с ним в помещении органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, передала Свидетель №2 взятку в виде ювелирного изделия – кольца, <данные изъяты>, в целях дальнейшей беспрепятственной сдачи отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного в отношении Свидетель №3, без осуществления со стороны Свидетель №2 контроля полноты и целевого использования опекуном денежных средств, представленных в виде пенсии по потере кормильца, зачисляемой на универсальный счет З, а равно за общее покровительство. В тот же период времени В, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки от Кондренкина В.Д., согласилась получить данную взятку на приведенных выше условиях, и получила от последней взятку в виде указанного кольца, за незаконное бездействие, а именно: за дальнейшую беспрепятственную сдачу отчетов опекуном Кондренкина В.Д. о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного, в отношении Свидетель №3, находящейся под опекой Кондренкина В.Д. без осуществления со стороны Свидетель №2 контроля полноты и целевого использования опекуном денежных средств, представленных в виде пенсии по потере кормильца, зачисляемой на лицевой счет Свидетель №3, а равно за общее покровительство.

После изложенного ДД.ММ.ГГГГ Кондрёнкина В.Д., продолжая реализацию своего преступного умысла, по собственной инициативе, убедив Свидетель №3 в правильности и законности своих действий, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, действуя через данное лицо, находясь вместе с нею у здания, расположенного по адресу: <адрес>, передала Свидетель №2 взятку в виде ювелирного изделия – серьги, <данные изъяты>, находящегося в подарочном футляре для украшений <данные изъяты>, за беспрепятственную сдачу отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного в отношении Свидетель №3, без осуществления со стороны Свидетель №2 контроля полноты и целевого использования опекуном денежных средств, представленных в виде пенсии по потере кормильца, зачисляемой на универсальный счет З, а равно за общее покровительство. В тот же период времени Свидетель №2, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, также продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки от Кондренкина В.Д., согласилась получить и получила указанную взятку в виде серег на приведенных выше условиях, за незаконное бездействие, а именно: за беспрепятственную сдачу отчетов опекуном Кондренкина В.Д. о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного, в отношении Свидетель №3, находящейся под опекой Кондренкина В.Д. без осуществления со стороны Свидетель №2 контроля полноты и целевого использования опекуном денежных средств, представленных в виде пенсии по потере кормильца, зачисляемой на лицевой счет Свидетель №3, а равно за общее покровительство.

Совершая указанные действия, Кондренкина В.Д. руководствовалась мотивами корысти, понимала, что действует против интересов органов местного самоуправления и муниципальной службы, а также вопреки интересам несовершеннолетней Свидетель №3, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности органов местного самоуправления, а также в подрыве авторитета, доверия, уважения и дискредитации органов местного самоуправления в целом, администрации <адрес> и ее сотрудников в частности, и желала наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признала частично, пояснила, что она действительно передала в качестве благодарности за участие В в ее жизни и жизни опекаемых ею детей, помощь, поддержку и хорошее отношение к ней, кольцо и серьги, указанные в обвинительном заключении. Таким образом она отблагодарила В за помощь, поскольку сами дети доставляли ей много проблем, при этом у Свидетель №1 не было гражданства РФ, он был гражданином Республики Казахстан, и ему пришлось оформлять все документы, начиная со свидетельства о рождении, Свидетель №3 была «трудным ребенком», и в связи с поведением последней она также неоднократно обращалась к В. Умысла на передачу взятки В она не имела, о том, что нельзя дарить подарки за хорошее отношение – не знала. После этого от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания Кондренкина В.Д. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>2, со своим мужем СВЛ. До сентября ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в ДД.ММ.ГГГГ окончила школу и уехала обучаться в <адрес> в Барнаульский педагогический колледж. С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № над Свидетель №3 и ее родным братом Свидетель №1, 1999 года рождения, была установлена опека с её стороны. С того времени они проживали совместно с ней. Она полностью обеспечивала их обучение и воспитание, достойные условия проживания. Обязанности опекуна ей известны – она должна обеспечивать полноценное воспитание и обучение детей, контроль за такой деятельностью осуществляется органом опеки и попечительства администрации <адрес>, куда она помимо прочего, ежегодно сдавала отчет о расходовании выделяемых им денежных средств с приложением подтверждающих расходы документов. В органе опеки и попечительства администрации <адрес>, который осуществлял контроль за исполнением ею обязанностей опекуна, в том числе и по расходованию выделяемых денежных средств, она взаимодействовала только со специалистом Свидетель №2. За расходуемые денежные средства из пособий и иного имущества подопечных детей она каждый год в конце декабря – начале января отчитывалась в органе опеки и попечительства администрации <адрес> перед В, сдавая ей соответствующий отчет о расходовании средств подопечного, к которому прилагала товарные и кассовые чеки на купленные детям товары. К её годовым отчетам у В вопросов не возникало, последняя даже помогала ей иногда их заполнять. Хотя ей точно известно, что по данным отчетам у неё были недостатки, а именно не всегда были приложены все требуемые отчетные документы (копии товарных чеков и др.). За ДД.ММ.ГГГГ годы в разделе о расходовании средств за счет имущества подопечного в отчетах она ничего не указывала. Она посчитала, что З уже самостоятельно могла расходовать свои денежные средства, да и В после получения от неё отчетов нареканий, замечаний к ним не высказала. Отчет за ДД.ММ.ГГГГ год она вообще первоначально думала и не делать, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года с З снималась опека. Однако ей позвонила В, напомнив про него. Подготовив этот отчет, она его с кем-то передавала, с кем именно, уже не помнит. Но, когда она узнавала у В, все ли нормально в отчете, та пояснила, что все нормально. К данному отчету за ДД.ММ.ГГГГ год она никаких чеков не прикладывала, о чем она ставила в известность В, сообщив той, что не брала чеки, поскольку считала, что они уже не нужны, учитывая, что З уже взрослая. Как-то она либо З говорили В, что в ДД.ММ.ГГГГ году они покупали З шифоньер, снимали деньги на поступление в учебное заведение в <адрес>, на приобретение последней одежды. Ничего из снятых со счетов денежных средств опекаемых она в личных целях не использовала. Все эти денежные средства были потрачены как на нужды опекаемых, так и в целом для создания условий для проживания З, что выражалось в приобретении угля, дров на зиму, покупку сельскохозяйственных животных, кормов, мебели в квартиру, ремонт в квартире и в усадьбе, установке скважины в усадьбе, приобретение котла отопления в баню. Не было ни одного раза, чтобы В им не дала разрешение на снятие денежных средств. Ранее, до В, им такое разрешение всегда выдавалось, его им выдавала бывший специалист органа опеки ПВВ. В заявлении они всегда указывали цели, на которые деньги снимались со счета. Практически сразу или несколько позже, после того, как В стала с нами работать, она решила приобретать что-либо с З в подарок для В, поскольку хотела ее поблагодарить за хорошее и чуткое отношение к ним. Никогда с ней у них отношения не портились, всегда взаимодействовали дружелюбно. Подарок включал в себя, как правило, <данные изъяты>, каждый раз в сумме около <данные изъяты> рублей. Один раз покупали <данные изъяты>. После этого с данным подарком они приходили в администрацию района, где передавали в пакете указанный подарок. Бывало, что В на месте не было, тогда они оставляли пакет в отделе по опеке, прося передать его В. При передаче подарка В всегда их благодарила, ни разу не отказавшись от этого подарка. Никогда В не говорила ей о том, что ничего дарить нельзя, поскольку В является государственным служащим. Она, таким образом, сделала вывод о том, что данные подарки для В разрешены, и ничего противоправного в этом нет. Способствовала ли передача ими подарков В бесконтрольности расходования денежных средств опекаемых, беспрепятственной сдаче отчетов за год, ей неизвестно. 2-3 раза В приезжала к ним в <адрес>, всегда находилась с кем-то из работников отдела опеки, как им было понятно. При посещении и осмотре квартиры она показывала В купленное на снятые со счета денежные средства З имущество. Иным образом, насколько ей известно, В расходование снятых со счета З денежных средств не проверяла. Предварительной договоренности между нею и В о передаче той подарка, взятки за указанное выше ее бездействие, а также лояльное отношение при сдаче ею отчетов по опекаемым лицам, не имелось. Никогда В сама не высказывала ей просьб о передаче ей взятки. Решение о подарке принимала она сама, при этом В всегда с этим была согласна. Зачастую она обращалась к В с вопросами в части своих действий в отношении опекаемых. Например, когда З привлекали в ДД.ММ.ГГГГ году к уголовной ответственности, она опасалась, что это негативно скажется на ее дальнейшем поступлении в учебное заведение. В всегда им помогала, советовала, как правильно поступить в той или иной ситуации. В этой связи она и была благодарна Свидетель №2, и считала, что их с З благодарность вполне нормальна, и нарушением закона не является. ДД.ММ.ГГГГ в честь снятия опеки с З она решила сделать В более ценный подарок, предложив З купить В золотые серьги, с чем та согласилась. С опеки З должны были снять в день ее рождения, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году, после снятия опеки с З он также по её инициативе передавал В в качестве подарка золотое кольцо. Она считала, что так и нужно делать. Обстоятельства точные передачи данного кольца она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как передать подарок В, они снимали со счета З денежные средства. Они заранее созванивались с В, поясняя о том, что собираются поступать в учебное заведение, в связи с чем им требовалось разрешение на снятие денежных средств. Получали ли они данное разрешение в этот день лично от В, либо оно для них уже было приготовлено заранее, на настоящий момент она точно не помнит. После этого она с З пошли в магазин <данные изъяты> на пересечении <адрес>, где приобрели на снятые денежные средства золотые серьги с фианитом 585 пробы, весом <данные изъяты>, в футляре стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого З позвонила В, которой сообщила, что им нужно встретиться. В спустя минут 5-10 подошла к ним, оставив свой автомобиль в стороне, где З передала В указанные выше золотые украшения в футляре, а она передала последней коробку конфет. Они поблагодарили за работу с ними В, которая от этого подарка также не отказалась, поблагодарила за него. На этом они и расстались, поскольку опека с З снималась. В ДД.ММ.ГГГГ годах, а также и ранее этого периода, ни у неё лично, ни у её родственников, друзей, знакомых и иных близких ей лиц каких-либо долговых (заемных), материальных, гражданско-правовых и иных обязательств перед В и ее родственниками, иными близкими ей людьми, сделок с ними не было и не имеется в настоящее время, В и иные лица по ее поручениям никогда не оказывали услуг, не выполняли работ, не поставляли товарно-материальные ценности и не совершали любые другие действия (в рамках любых взаимоотношений, взаимодействий) в её адрес и адрес её близких людей и друзей. В этой связи, у неё никогда не было никаких других оснований для передачи В подарков в виде ювелирных украшений, кроме как их передача в качестве взятки от неё за совершение В в её пользу незаконного бездействия (необращения внимания к недостаткам в отчетах), за общее покровительство (лояльное отношение к ней, как к контролируемому опекуну) <данные изъяты>

    После оглашения ее показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, пояснив, что вышеуказанные кольцо и серьги она передавала Свидетель №2 в качестве подарка, умысла на дачу взятки последней не имела, не знала, что это неправильно и так делать нельзя. Если бы В сказала ей об этом, она бы ничего ей не передавала. Чеки к отчетам она в орган опеки предоставляла всегда, кроме чеков на покупку строительных материалов и дров. Все деньги подопечных тратились только в интересах самих подопечных, а серьги стоили дешевле, чем указано в предъявленном обвинении.

    Помимо частичного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ Кондренкина В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории <адрес>, передала лично взятку в виде ювелирного изделия стоимостью <данные изъяты>, и ювелирного изделия и футляра к нему, общей стоимостью <данные изъяты>, главному специалисту по опеке и попечительству Комитета по образованию администрации <адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за незаконное со стороны последней бездействие в пользу Кондренкина В.Д., а также за общее покровительство и попустительство по службе <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кабинета канцелярии Шипуновского районного суда <адрес>, расположенного на первом этаже суда по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и осмотрено 8 томов уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Были осмотрены и произведены копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля <данные изъяты> протокол допроса свидетеля Свидетель №3; протокол допроса свидетеля Свидетель №1; протокол допроса свидетеля Свидетель №4; протоколы допроса свидетеля Свидетель №5; протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3; протокол допроса подозреваемой Свидетель №2; протоколы осмотра предметов; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; фототаблицы к протоколу осмотра документов; протокол выемки; заключение оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно копии приговора Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ – окончательно в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет, дополнительное наказание исполнять реально <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета Шипуновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю Свидетель №2 добровольно выдала серьги и кольцо, выполненные из металла желтого цвета, со вставками из металла и камня белого цвета, с подарочным футляром, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 127-156, 157 Т. 1).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены личные дела опекаемых лиц, проживающих в приемных семьях, взаимодействие с которыми по своей должности непосредственно осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по опеке и попечительству Комитета по образованию администрации <адрес> Свидетель №2, и которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В числе личных дел осмотрены и дела Свидетель №3 и Свидетель №1, установлены нарушения при ведении данных дел главным специалистом Свидетель №2 (<данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные серьги и кольцо изготовлены из сплава золото-серебро-медь. Элементы прямоугольной формы на серьгах, элемент в виде шестилепесткового цветка на кольце имеют покрытие драгоценным металлом родием. <данные изъяты>

    Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость кольца массой <данные изъяты> грамма из сплава золото-серебро-медь, со вставками фианит, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на сентябрь <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость серег, массой <данные изъяты> грамма, из сплава золото-серебро-медь, со вставками фианит, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; подарочного футляра для украшений – <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного специалиста органа опеки и попечительства администрации <адрес>, была уволена по собственному желанию. Отдел по опеке и попечительству является структурным подразделением Комитета по образованию администрации <адрес>, в котором имеется 2 должности: главного специалиста по опеке и попечительству, которую занимала она, и ведущего специалиста по опеке и попечительству, которую уже несколько лет занимает Свидетель №5. В ДД.ММ.ГГГГ годах должности ведущего специалиста по опеке и попечительству в штатном расписании не имелось. Она непосредственно подчинялась председателю Комитета по образованию, в последние 2 года – Свидетель №4. В её должностные обязанности, согласно её должностной инструкции, помимо выявления и устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и мер по защите прав несовершеннолетних детей, входили контроль и надзор за соблюдением прав и законных интересов детей, где, среди прочего, можно отнести следующее: осуществление надзора за деятельностью опекунов, попечителей, приемных родителей и патронатных воспитателей, контроля за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей и контроля за условиями содержания, воспитания и образования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе, в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях и учреждениях социальной защиты населения; осуществление в порядке и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечение сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с федеральным законодательством; выдача опекунам и попечителям разрешений и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных; составление соответствующего акта и предъявление к опекуну или попечителю требования о возмещении убытков, причиненных подопечному, при обнаружении фактов ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению таким имуществом, к которым можно отнести и расходование имущества не по назначению; утверждение отчета опекуна или попечителя о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении таким имуществом. В случае, если подопечный несовершеннолетний является получателем пенсии по потере кормильца, то она выдавала письменное разрешение на снятие в банке денежных средств со счета несовершеннолетнего, готовила проект данного разрешения, которое подписывает председатель Комитета по образованию. До достижения опекаемым 14тилетнего возраста опекун по данному разрешению снимает со счета ребенка деньги, а после 14 лет ребенок уже может самостоятельно получать со счета денежные средства в присутствии опекуна. В случае, если у опекаемого лица был открыт номинальный счет в банковской организации, то разрешения органа опеки и попечительства на снятие денежных средств со счета опекаемого опекуну не требовалось. По истечении календарного года и до 01 февраля следующего года опекун или попечитель должен сдавать в отдел по опеке и попечительству отчет о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении таким имуществом. Данный отчет она должна проверить на предмет правильности и полноты его заполнения, после этого она передает его на подпись для утверждения председателю Комитета по образованию. Затем данный отчет прилагается к материалам личного дела подопечного. К данному отчету должны прилагаться выписка из банка о движении по счету, в случае приобретения вещей, стоимость которых превышает 2кратную стоимость прожиточного минимума, установленного по <адрес> – справки и товарные чеки об их приобретении, в случае лечения ребенка – должны прилагаться медицинские документы, это подтверждающие. С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № над Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее родным братом Свидетель №1, <данные изъяты>, была установлена опека со стороны Кондренкина В.Д., проживающей в <адрес>, и с указанного времени З и З стали проживать совместно с Кондренкина В.Д., которая и обеспечивала их обучение и воспитание. С Кондренкина В.Д. она ранее знакома не была. Закрепления той или иной приемной семьи за ней либо Свидетель №5 не было, данный момент ничем не регламентируется, опекун мог обратиться в отделе по опеке и попечительству как к ней, так и ко второму специалисту. После этого ежегодно Кондрёнкина в начале каждого года сдавала ей отчеты за предыдущий год, в которых отчитывалась за имущество опекаемых ею лиц, и за управление данным имуществом. Бывали случаи, когда данный отчет передавался ей из <адрес> с кем-либо, когда у Кондренкина В.Д. не было возможности лично приехать к ним в отдел. Ею ли осуществлялась проверка всех сдаваемых Кондренкина В.Д. указанных выше отчетов, она точно не помнит. На момент ее трудоустройства в их отделе было <данные изъяты> опекуна на <данные изъяты> ребенка, и ею за ДД.ММ.ГГГГ год принималось <данные изъяты> таких отчета, поскольку она работала в тот период времени в отделе одна. За 2017 год часть отчетов принимала уже и Свидетель №5, которая приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Она не может в настоящее время утверждать, ею ли проверялись и передавались для утверждения председателю Комитета по образованию отчеты Кондрёнкиной в отношении несовершеннолетней З за ДД.ММ.ГГГГ годы. При этом, отсутствие сведений в разд. 8 данного отчета «Сведения о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетнего подопечного» за ДД.ММ.ГГГГ годы может объяснить тем, что З могла снимать в банке со своего счета денежные средства в незначительных суммах, тратив их на свои нужды, и на иные цели, которые не требуют отражения в данном отчете, а именно: на оплату ее лечения, приобретение товаров длительного пользования, стоимость которых превышает двукратный размер величины прожиточного минимума, ремонт жилого помещения несовершеннолетнего. Согласно ст. 37 ГК РФ, З могла в ДД.ММ.ГГГГ годах самостоятельно снимать денежные средства со своего счета. З сама всегда обращалась к ней за выдачей разрешений на снятие денежных средств в банке, Кондренкина В.Д. этого не делала. И разрешение выдается на основании заявления именно ребенка. Назвать в настоящее время суммы, на которые выдавались ей разрешения З и даты она не может, поскольку этого не помнит. Среди имущества З имелись выплаты по потере кормильца – после смерти в <данные изъяты> году ее матери, ЗЕН. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, когда она находилась на своем рабочем месте, которое располагалось в администрации <адрес>, к ней обратился З, с которого в тот момент уже была снята опека, и который достиг совершеннолетия, за получением распоряжения администрации <адрес> о прекращении ему выплат пособия на содержание подопечного ребенка, которое ему выплачивалось до достижения 18 лет. Данное разрешение ему требовалось для предоставления по месту учебы, где выплаты должны были возобновить. Разрешение она ему выдала. Во время их общения З передал ей кольцо, выполненное из металла желтого и белого цвета. В данной семье в ДД.ММ.ГГГГ году возникала сложная ситуация, которая угрожала опеке над этими детьми. И в случае снятия опеки дети были бы направлены в детский дом. Ситуация была с сожителем Кондренкина В.Д., который обижал З, и впоследствии Кондренкина В.Д. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. З при передаче ей кольца аргументировал данную передачу именно ее чутким и внимательным отношением к тем, что оказала им помощь в указанной выше трудной ситуации. Она на это отвечала, что это только ее работа. Данное кольцо хранилось с того времени у нее по месту жительства, было ей маленьким по размеру, и его она впоследствии передала сотруднику Следственного комитета, находилось оно в полиэтиленовом пакетике на застежке. В июне ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, когда она находилась в очередном ежегодном отпуске, ей позвонила З, которая пояснила, что ей необходимо встретиться с ней, поясняя, что они должны уехать в <адрес>, и приедет ли та к ней вновь, уже не знает, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года опека над ней снималась по достижении ею 18 лет. В телефонном разговоре З не пояснила ей причину встречи. Она встретилась с ними на участке местности между магазином «<данные изъяты>. Время на тот момент было около <данные изъяты> часов. При встрече Кондренкина В.Д. протянула ей коробку конфет, а З протянула ей футляр красного или бордового цвета для ювелирных изделий, и пояснили, что там находятся золотые сережки. Она им пояснила, что по медицинским показаниям она золотые украшения не носит, и протянула им назад. Однако те забирать отказались, пояснив, чтобы серьги остались ей на память, в знак благодарности за оказанную им помощь при работе с З, с которой также возникали проблемы, за чуткое и «материнское» к ним отношение. В тот момент времени она торопилась, и, не став с ними спорить, забрала украшения и конфеты, и уехала домой. Данные серьги также хранились в шкафу в веранде ее дома, про которые она совсем и забыла, и которые она также выдала добровольно сотруднику Следственного комитета. В данный день она разрешений ни З, ни Кондренкина В.Д. на снятие денежных средств со счета З не выдавала, ни с Кондренкина В.Д., ни с З она более не встречалась. Помимо указанных выше золотых украшений от З она более никаких предметов и вещей не получала. Иного контроля за расходованием денежных средств со счета З, помимо приемки и проверки отчета от Кондренкина В.Д., она не осуществляла, и делать этого не должна была. Проверки 2 раза в год по месту жительства З она осуществляла совместно с ведущим специалистом, кроме периода пандемии <данные изъяты> году. Также они осуществляли проверки по месту их жительства после поступления сообщений о совершении противоправных действий в данной семье. Никаких договоренностей с Кондренкина В.Д., З в части более лояльного к тем отношения с ее стороны при приемке и проверке сдаваемых ими отчетов за год, за получение в дальнейшем ей каких-либо выгод от них, никогда не имелось. Прилагались ли к отчетам за ДД.ММ.ГГГГ годы выписки о движении денежных средств из банка, или нет, точно этого не помнит, те могли предоставлять и копии сберегательных книжек. Никаких нарушений должностных обязанностей при работе с семьей Кондрёнкиной она не допустила, действовала строго в их рамках. Она признает, что приняла указанные выше ювелирные изделия от Свидетель №3 и Свидетель №1 в знак благодарности за свою работу с ними, но взяткой она это не считает. Она понимает, что нарушила антикоррупционное законодательство, за что и была уволена (<данные изъяты>

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности председателя Комитета по образованию администрации <адрес>. В ее должностные обязанности входит организация деятельности и руководство Комитетом по образованию, и контроль деятельности подведомственных учебных заведений, расположенных на территории <адрес>. В состав Комитета по образованию входит, в том числе, орган опеки и попечительства, в котором имеются 2 должности: главного специалиста по опеке и попечительству, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимала Свидетель №2, и ведущего специалиста по опеке и попечительству, которую с января ДД.ММ.ГГГГ года занимает Свидетель №5. Между данными специалистами распределены должностные обязанности. На основании приказа Комитета по образованию администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с В расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по основанию, предусмотренному п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ; п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть, в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Указанный приказ был подготовлен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулирования конфликта интересов, после поступления представления прокуратуры <адрес> в отношении В, и когда стали выясняться обстоятельства, послужившие причиной увольнения последней, было установлено следующее. В должностные обязанности В, согласно её должностной инструкции, помимо выявления и устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и мер по защите прав несовершеннолетних детей, входили контроль и надзор за соблюдением прав и законных интересов детей, где, среди прочего, можно отнести следующее: осуществление надзора за деятельностью опекунов, попечителей, приемных родителей и патронатных воспитателей, контроля за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей и контроля за условиями содержания, воспитания и образования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе, в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях и учреждениях социальной защиты населения; осуществление в порядке и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечение сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с федеральным законодательством; выдача опекунам и попечителям разрешений и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных; составление соответствующего акта и предъявление к опекуну или попечителю требования о возмещении убытков, причиненных подопечному, при обнаружении фактов ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению таким имуществом, к которым можно отнести и расходование имущества не по назначению; утверждение отчета опекуна или попечителя о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении таким имуществом. На момент увольнения за В было закреплено порядка 24-25 семей усыновителей, в том числе, семья опекуна Кондренкина В.Д., с которой она не знакома, проживающей в <адрес>2, которой воспитывались 2 детей-сирот: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период нахождения В в данной должности никогда в отношении последней и иных работников отдела по опеке и попечительству жалоб в Комитет по образованию не поступало ни от опекунов, ни от опекаемых, ни от специалистов Министерства науки и образования <адрес>, куда ими сдаются отчеты о деятельности, отдел всегда был на хорошем счету. Ее взаимодействие с органом опеки и попечительства сводилось преимущественно к утверждению актов обследования жилищных условий семей опекунов и опекаемых детей, отчетов опекуна или попечителя о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, отчетов и информации о результатах деятельности отдела, подписание разрешений на снятие денежных средств со счета опекаемого. По причине непродолжительного периода нахождения ее в должности председателя Комитета по образованию, и опытности специалистов отдела по опеке и попечительству, большого объема документооборота, поступающего ей на подпись от данного органа, она зачастую проверить полноту и правильность заполнения предоставляемых ей документов физически не могла, и в таком случае интересующие ее вопросы задавала специалистам отдела, в том числе и В, при их подписании, и последняя никогда ей не сообщала о допущенных каких-либо нарушениях при выполнении своих должностных обязанностей в части работы с семьями опекунов. Этим может и объяснить факт подписания ею специалисту В отчетов опекуна Кондренкина В.Д. о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, при отсутствии данных в разд. 8 «Сведения о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетнего подопечного» данного отчета. В ей по данному отчету поясняла, что со счета З были сняты денежные суммы в размере менее 1 МРОТ, в связи с чем отражению в отчете не полежат, отчитываться за них не нужно. Поскольку она доверяла В в вопросах работы по ее должности, она и утверждала данные отчеты. Все документы в отношении работы с подопечными, в том числе, акты по обследованию жилищно-бытовых условий подопечных в приемных семьях, формируются и хранятся в личном деле каждого подопечного, в связи с чем сказать достоверно в настоящее время о количестве проверок В семьи опекуна Кондренкина В.Д. она не может. В в разговоре с нею подтверждала факт получения от опекуна Кондренкина В.Д. золотых украшений. Приказов о закреплении той или иной семьи за тем или иным специалистом в Комитете по образованию не имеется, таких приказов не издается. Отдел опеки и попечительства находится на полном обеспечении краевого бюджета, в отличие от всего Комитета по образованию, который относится к муниципальному образованию <адрес>, и финансируется отдельно. В и второй специалист находились в прямом ее подчинении. Причины произошедшего назвать ей сложно, поскольку она всегда доверяла В, при этом объем выполняемой последней работы был достаточно большим, но, тем не менее, та успевала сделать все в течение своего рабочего дня, с 09.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, с предоставлением 2 выходных дней – субботы и воскресенья. В 17.00 часов В, как правило, покидала свое рабочее место, за исключением случаев выезда ею для проверок семей усыновителей по месту жительства, в соответствии с ею же разработанным графиком, по которому предусмотрена проверка 40 семей в течение квартала, за время 1 выезда в том или ином направлении на территории <адрес> осуществляется проверка по месту жительства сразу нескольких семей. В никогда не обращалась к ней с жалобами на то, что не успевает выполнить свой объем работы, последняя и Свидетель №5 могли по своему усмотрению распределять объем работы своего органа, а именно В могла передавать для ведения личные дела опекаемых Свидетель №5, в случае, если не успевала справиться с большим объемом работы. В настоящее время установлено, что В принимались с нарушениями отчеты от ряда семей усыновителей, проживающих на территории <адрес>, а именно: отсутствовали документы, подтверждающие расходование пенсии по потере кормильца опекаемого, иные нарушения, назвать точную причину которых она не может, поскольку ей это не известно. В не могла не знать порядок и правила заполнения и предоставления данных годовых отчетов, но со стороны последней отсутствовал контроль за расходованием денежных средств опекаемого, зачисляемых ему на счет в банке в качестве пенсии по потере кормильца. Кроме разрешения на снятие денежных средств со счета ребенка, В также готовились проекты постановлений, распоряжений на совершение сделок с имуществом опекаемого, как движимого, так и недвижимого, долей в этом имуществе, которые подписываются главой <адрес>, и к которым всегда прилагается лист согласования, подписываемый юристом, ею лично, заместителем главы по социальным вопросам СОВ и управляющим делами администрации ПОА. С В она дружеских отношений не поддерживала, только нормальные рабочие, конфликтов между ними не было <данные изъяты>

        Аналогичные изложенным показаниям свидетеля Свидетель №4 в части распределения должностных обязанностей в органе опеки и попечительства Комитета по образованию администрации <адрес>, а также распоряжения денежными средствами опекаемых детей дала показания и свидетель Свидетель №5, которые были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса <данные изъяты> дополнительно также пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность главного специалиста органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации <адрес>, того же органа, до этого данную должность занимала Свидетель №2. В начале ее работы В по сути являлась ее наставником, разъясняла и помогала ей в работе, и постепенно в ее обязанностях оставила ей преимущественно следующую работу: ведение реестров детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения их социальным жильем, ежеквартальное составление отчетов по данному жилью, составление годового отчета по органу опеки и попечительства, акты обследования жилищно-бытовых условий детей, оставшихся без попечения родителей и детей, находящихся в социально опасном положении, выезд с мобильной группой по поступающим сигналам из семей, находящихся в социально опасном положении. Данные обязанности В закрепила за ней неформально, каких-либо отдельных приказов в Комитете по образованию на этот счет не издавалось. За собою В оставила следующие обязанности: работа с приемными родителями и подготовка разрешений на продажу долей в имуществе, как в недвижимом, так и в движимом, которые утверждаются главой <адрес>. На каждого ребенка В заводила личное дело. Над детьми назначаются опекуны, которыми выступает кто-либо из родственников ребенка, либо создаются приемные семьи, где приемные родители получают из Комитета по образованию вознаграждение за свою работу по воспитанию и уходу за приемными детьми. В таких семьях может воспитываться до 8 детей. Ежемесячный размер вознаграждения на 1 ребенка составляет в данном случае около <данные изъяты> рублей, опекунам вознаграждение не выплачивается. В могла передать ей личное дело опекаемого, когда сама не успевала справиться с большим объемом работы, но никогда не передавала ей личные дела подопечных из приемных семей. Она знала, что под контролем В находилась приемная семья Кондренкина В.Д., проживающей в <адрес>, в которой воспитывалась Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сама она с Кондренкина В.Д. никогда не работала, годовые отчеты той не проверяла, но знает последнюю, поскольку встречалась с нею в служебном кабинете при общении той с В. В ходе общения Кондренкина В.Д. и В она не замечала, чтобы они договаривались с Кондренкина В.Д., З о более лояльном к ним отношении со стороны В при приемке и проверке сдаваемых ими отчетов за год, за получение в дальнейшем В каких-либо выгод от них; ни Кондренкина В.Д., ни З в ее присутствии никаких подарков для В не передавали, пакетов не оставляли. В последние же года 2 В вообще перестала в ходе работы делиться с нею какой-либо информацией по опекунам и приемным семьям, хотя до этого времени могла что-либо с нею обсудить – с чем это было связано, ей неизвестно, возможно, последняя стала по каким-либо причинам ей не доверять. Пенсия же опекаемых детей по потере кормильца может зачисляться на номинальный счет ребенка. В этом случае разрешения Комитета по образованию на снятие с него денежных средств не требуется. А также пенсия может зачисляться на универсальный счет в банке, для снятия денежных средств с которого разрешение требуется и подписывается председателем Комитета по образованию. При этом до достижения ребенком 14 лет денежные средства по потере кормильца со счета снимает только приемный родитель, а после достижения 14 лет ребенок может сам написать заявление, получив разрешение на снятие денежных средств, но снять их со счета можно только в присутствии опекуна. 1 экземпляр данного разрешения должен оставаться в личном деле опекаемого, а 2 экземпляр опекун предоставляет в банк для снятия денег. Но в любом случае расходование денежных средств с этих счетов должно находить свое отражение в годовом отчете опекуна и подтверждаться товарными и кассовыми чеками. Вся сумма израсходованной пенсии по потере кормильца за год должна подтверждаться документально, и к годовому отчету в данном случае опекун должен прилагать выписку по счету опекаемого, где указывается о снятии денежных средств со счета ребенка, даты и суммы снятия, согласно положениям ст. 25 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве». На мелкие нужды у опекаемого существует пособие. Ею лично принимались от опекунов годовые отчеты опекаемых, при этом, как правило, в ее случае опекунами выступают родственники, которые отчитываются за пенсию по потере кормильца в полном объеме. Без указанных документов она отчет не принимала. Также опекуны, семьи которых она вела, отчитывались перед нею чеками за пособие на содержание ребенка, предоставляя чеки на продукты питания и товары первой необходимости, чего делать даже были не обязаны. После произошедшего в Комитете по образованию стала проводиться работа по пересмотру отчетов по приемным семьям, которые вела В. В делах с ДД.ММ.ГГГГ год были выявлены нарушения, которые выразились в неполном заполнении всех данных отчета, без приложения необходимых чеков и выписок банка. Данные нарушения устраняются с помощью приемных родителей, со слов которых, В не требовала с них чеков и выписок, которые они могли предоставить, что и делают в настоящее время. По какой причине это происходило, ей неизвестно. В ей рассказывала, что действительно получала от Кондренкина В.Д. и З золотые украшения, в июле ДД.ММ.ГГГГ года, за что ей подарили эти украшения, последняя ей не поясняла. Допущенные В нарушения никак не могли быть связаны с ее загруженностью, поскольку она имела возможность передать ей часть таких семей, в случае, если сама не успевала проверить их отчет и предоставить его для утверждения председателю Комитета по образованию, что она и делала. Но были семьи, которые ей не передавались, с ними работала только В постоянно, и в отчетах данных семей и были выявлены нарушения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в том числе и при проверке ее показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>2, с Кондренкина В.Д. и ее сожителем СВЛ. В летнее время после окончания в ДД.ММ.ГГГГ году 11 класса <данные изъяты> она проживает в <адрес>, в учебный период времени – на съемной квартире в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до момента ее совершеннолетия над ней, как и над ее родным братом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была установлена опека со стороны Кондрёнкиной, со слов которой ей стало известно о том, что последняя обязана отчитываться в орган опеки и попечительства в <адрес> об использовании их с братом имущества, и об управлении им. В орган опеки и попечительства та должна была сдавать заполненные в этой связи отчеты. Последние года 4 вместе с ними работала специалист данного органа Свидетель №2. Она сама время от времени бывала в органе опеки и попечительства в <адрес> у В вместе с Кондренкина В.Д., когда им требовалось разрешение на снятие денежных средств с ее банковского счета. Она и брат получали пенсию по потере кормильца, после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году их матери ЗЕН, в сумме <данные изъяты> рублей каждый месяц, а далее с ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти отца ЧДА еще по <данные изъяты> рублей каждый месяц. Отчеты, которые Кондренкина В.Д. заполняла для В, она видела всего пару раз, с их содержанием она не знакомилась. В органе опеки и попечительства в <адрес> она никогда не присутствовала при сдаче Кондренкина В.Д. отчетов В, при ней этого никогда не было. В органе опеки и попечительства они общались только с В, с иными специалистами они не работали. Разрешение на снятие денежных средств выдавалось по ее заявлению, и она помнит, что заполняла его 2 или 3 раза. Перед каждым снятием денежных средств она вместе с Кондренкина В.Д. приходили к В, которая выдавала им разрешение на снятие денежных средств в печатном виде, с которым они шли в отделение Сбербанка, где снимали денежные средства с ее счета. После каждого снятия ее денежных средств они шли в магазин, где покупали В подарок, который включал в себя, как правило, бутылку коньяка, коробку конфет, чай, кофе, каждый раз в сумме около <данные изъяты> рублей. После этого с данным подарком они возвращались в администрацию района, где передавали в пакете указанный выше подарок. При каждой передаче подарка В всегда их благодарила, ни разу не отказавшись от этого подарка. Сначала Кондренкина В.Д. подарок передавала сама, а в последние несколько лет отправляла с ним ее к В. В ее присутствии никогда В разговора в части выполнения ею тех или иных действий, либо бездействия, в их интересах за принятые подарки от них не вела. О том, что эти подарки необходимо передавать В, ей сообщила Кондренкина В.Д., поскольку инициатива исходила от последней, аргументировала это тем, что В выдает им разрешение на снятие ее денежных средств, поэтому они и должны быть ей за это благодарны. Пояснила, что каждый раз они снимали деньги с ее счета в крупных суммах:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И именно ДД.ММ.ГГГГ, со слов Кондренкина В.Д., ей стало известно о том, что в честь снятия с нее опеки они должны будут сделать В более ценный подарок, предложив ей купить В золотые серьги, с чем она была вынуждена согласиться, полагая со слов Кондренкина В.Д., что так и нужно было сделать. С опеки ее должны были снять в день ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Кондренкина В.Д. же решила это сделать несколько заранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году, после снятия опеки с ее брата тот также по инициативе Кондренкина В.Д. передавал В в качестве подарка золотое кольцо, которое последняя назад ему не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию, в отдел опеки и попечительства, заходила в связи с карантином только сама Кондренкина В.Д., чтобы получить разрешение на снятие денежных средств. Она оставалась ждать ее на улице. Разрешение для них было уже подготовлено и оставлено в этом отделе. После этого они сняли в банке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и Кондренкина В.Д. отправила ее к В, которая выдала ей еще одно разрешение на снятие денежных средств. Она вернулась в банк, где они сняли еще <данные изъяты> рублей. После этого они с Кондренкина В.Д. пошли в магазин «<данные изъяты>» на пересечении <адрес>, где приобрели на снятые с ее счета денежные средства золотые серьги с фианитом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты>. После этого Кондренкина В.Д. позвонила В, которой сообщила, что им нужно встретиться. Последняя спустя минут 5-10 подошла к указанному магазину, где она передала В купленные золотые украшения в футляре. Кондренкина В.Д. ей сказала поблагодарить за работу с ними В, что она и сделала. В от этого подарка не отказалась, назад не возвращала его, а наоборот, поблагодарила за него. После этого она отошла немного в сторону, а В и Кондренкина В.Д. еще немного между собой говорили. В сказала, что вырастили хороших детей, имея в виду ее и брата. В свою очередь Кондренкина В.Д. ей пожаловалась на то, как же теперь продолжать оплачивать ипотеку. В на это той пояснила, что орган опеки может дать ей еще детей. Было ли это сказано Кондренкина В.Д. в шутку или всерьез, она точно не знает. Ей также известно, что Кондренкина В.Д. приобрела в кредит квартиру в <адрес> для своей дочери ПОВ, которую оплачивала в том числе, по ее предположению, и за счет средств, снятых с ее счета. Когда точно приобретена была данная квартира ей неизвестно. Данное предположение было сделано ею исходя из того, что несколько раз Кондренкина В.Д. передавала денежные средства своей дочери, когда та к ним приезжала в гости, и как раз после того, как они снимали с ее счета деньги. Допускает, что деньги могли принадлежать и Кондренкина В.Д., которая расходовала их денежные средства как на нее, так и на ее брата, но только в части, не полностью, при этом, куда уходила часть этих денежных средств, ей точно неизвестно, перед ней та не отчитывалась за них. Считает, что В принимала формально от Кондренкина В.Д. отчеты об использовании ее и брата денежных средств со счета, не контролировала их расходование, давала всегда разрешение на их снятие, поскольку сейчас она понимает, что это все входило в обязанности В, то есть, контроль за движением их денежных средств, который после принятых подарков последняя не осуществляла. После передачи В золотых украшений ДД.ММ.ГГГГ она более с той не встречалась. Впоследствии В в мессенджере «ВотсАпп» писала ей о том, что хочет с ней встретиться, чтобы возвратить золотые серьги и кольцо, которые они передали ей с братом. Это произошло уже после того, как стало проводиться разбирательство в отношении В. Однако они так и не встретились, поскольку у нее не было возможности приехать в <адрес> (<данные изъяты>).

    Аналогичны изложенным показаниям в части периода проживания и работы с приемной семьей Кондренкина В.Д. специалиста Свидетель №2, а также передачи подарков последней и показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, который дополнительно пояснил, что в каких суммах снимались с его счета денежные средства с пенсии по потере кормильца, он в настоящее время уже не помнит. Может сказать, что на эти деньги Кондренкина В.Д. приобретались продукты в семью, одежда ему и сестре, а также для дома: дрова, уголь, сено. При переезде с одной квартиры на другую в <адрес> Кондренкина В.Д. на их деньги с пенсии по потере кормильца приобретала в квартиру мебель, среди которой помнит шкаф в прихожую и обеденную зону в кухню. Он помнит, что к ним домой время от времени приезжали специалисты с органа опеки и попечительства, однако сказать, была ли среди них В, он не может, так как не помнит. В период его поступления в ВУЗ в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты не помнит, по инициативе Кондренкина В.Д. они с ней совместно на денежные средства с его пенсии по потере кормильца, приобрели в одном из ювелирных магазинов города, золотое кольцо с камнями белого цвета. Кондренкина В.Д. предложила ему подарить данное кольцо В за окончание над ним опеки, в знак благодарности, с чем он согласился, поскольку В к ним относилась действительно хорошо. В каком именно магазине и по какой цене было куплено кольцо, он не помнит. После того, как они вернулись в <адрес>, то заходили в орган опеки к В, которой подарили с Кондренкина В.Д. указанное выше кольцо. Кто именно из них передавал ей кольцо, и как оно было упаковано, он не помнит. В от кольца не отказалась, как и никогда не отказывалась от ранее передаваемых ей подарков в виде конфет, чая и кофе. Обстоятельства передачи В кольца он в настоящее время уже не помнит. После передачи В золотого кольца он более с ней никогда не встречался, и не общался. Расходовала ли Кондренкина В.Д. денежные средства с его пенсии по потере кормильца, как и с этой же пенсии сестры на иные цели, помимо названных уже им, он сказать не может, об этом ему ничего неизвестно <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

        Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается прежде всего показаниями самой подсудимой Кондренкина В.Д.., которая пояснила, что она действительно передавала В, занимающей должность главного специалиста органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации <адрес>, золотое кольцо и серьги по своей инициативе, а также периодически дарила ей подарки меньшей стоимостью, пояснив причину передачи всего указанного имущества; а также показаниями свидетелей Свидетель №2, которая пояснила о своих должностных обязанностях, взаимодействии с опекуном Кондренкина В.Д., обстоятельствах получения от нее и ее подопечных золотых украшений; Свидетель №5, которая пояснила о тесном взаимодействии должностного лица В с опекуном Кондренкина В.Д., а также о допущенных со стороны В нарушениях при составлении отчетов, принимаемых от опекунов; Свидетель №4, которая пояснила о том, что В являлась должностным лицом, и о вмененных последней обязанностях, а также о выявленных нарушениях в деятельности той как главного специалиста по опеке и попечительству; З и З, которые пояснили о механизме снятия и распоряжения принадлежащими им денежными средствами их опекуном, о том, на какие цели направлены были расходования данных денежных средств, а также о том, каким образом они с Кондренкина В.Д. снимали денежные средства, после чего покупали и дарили золотые украшения В; рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были установлены признаки преступления в действиях Кондренкина В.Д. и изъят ряд документов в подтверждение того; приговором Шипуновского районного суда от 08.09.2023 года и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.11.2024 года, которыми была установлена вина Свидетель №2 как должностного лица в получении взятки от Кондренкина В.Д.; а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, были В были выданы добровольно золотые серьги и кольцо, а также осмотрены выписки по счетам З и В, и личные дела подопечных, подвергшиеся проверке Комитета по образованию вследствие привлечения должностного лица Свидетель №2 к уголовной ответственности; а также заключениями химической и оценочной судебных экспертиз, которыми было установлено, что украшения, переданные Кондренкина В.Д. В, изготовлены из драгоценных металлов, и была установлена их стоимость.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что у нее не имелось умысла на передачу указанных денежных средств в качестве взятки В, кольцо и серьги стоили дешевле, чем указано в предъявленном подсудимой обвинении, расценивая данные показания как защитную позицию подсудимой в целях избежания ею уголовной ответственности, поскольку совокупностью исследованных по данному делу доказательств в судебном заседании установлено, что при передаче указанных кольца и серег подсудимой было достоверно известно о месте работы В, ее статусе как должностного лица, и показания Кондрёнкиной опровергаются вышеуказанными доказательствами, противоречат им. В судебном заседании установлено, что переданное подсудимой имущество, в том числе и подарки, которые передавались подсудимой, ценностью в пределах <данные изъяты> рублей, что самой подсудимой не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей З, В назад Кондренкина В.Д. не возвращала, передача подарков в совокупности в передачей золотых изделий носила систематический характер, а сама Кондренкина В.Д. неоднократно обращалась к В с просьбами о бездействии, которые последняя в силу своих должностных обязанностей выполняла, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе опеки и попечительства Комитета по образованию администрации <адрес>, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия по вопросам деятельности опекунов и попечителей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что также подтверждается приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по данному делу. Сами показания подсудимой носят противоречивый характер, поскольку при утверждении подсудимой о переданных В подарках Кондрёнкина также не оспаривала фактическое получение денежных средств со счетов ее подопечных без проверки представителя контролирующего органа, которым и являлась В, а также покупки иных товаров, не соответствующих интересам опекаемых. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании и подтвержденному подсудимой объяснению Кондрёнкиной <данные изъяты> последняя вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Собранными по делу указанными доказательствами в их совокупности также подтверждено, что в личных делах подопечных Кондренкина В.Д. – Свидетель №3 и Свидетель №1, были выявлены нарушения при их ведении, а отчеты данного опекуна сдавались с нарушениями положений Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве», без документов, подтверждающих расходование денежных средств, либо с документами о расходовании незначительных сумм, либо подтверждающих приобретение имущества стоимостью, не соответствующей той, что указана в самом отчете, тогда как в отчетах отражены сведения о приобретении для ребенка товаров длительного пользования и расходовании крупных сумм за счет пенсии по потере кормильца, а в личном деле Свидетель №1 за истекший до его совершеннолетия период ДД.ММ.ГГГГ года отчет отсутствует вообще, что указывает на бесконтрольное со стороны В расходование опекуном Кондренкина В.Д. денежных средств подопечных З, и подтверждается показаниями последних о том, что часть расходов их денежных средств была направлена их опекуном на иные цели, кроме обеспечения интересов З. Передавая кольцо и серьги, Кондренкина В.Д. заведомо было известно в силу взаимодействия с органом опеки, что В наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для ее деятельности опекуна, для бездействия той в ее отношении, выразившемся в неистребовании с Кондренкина В.Д. ежегодных отчетов о хранении, об использовании имущества ее подопечных и об управлении их имуществом, учитывая непредставление отчета за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении имущества З, непредставления ею с отчетами документов, подтверждающих расходование денежных средств подопечных на их нужды, и обозначенные золотые изделия и были переданы подсудимой В с помощью З, введенных в заблуждение Кондренкина В.Д., именно в связи с этим, что также подтверждается всей совокупностью доказательств и показаниями самой подсудимой о том, что регулярная передача подарков стоимостью в пределах <данные изъяты> рублей, которые не вменяются Кондренкина В.Д. в объем обвинения, и золотых кольца и серег были произведены за хорошее отношение к ним В, а также выдаваемые разрешения на снятие денежных средств в любой удобных для подсудимой момент. При этом суд отмечает, что и кольцо, и серьги были переданы В по инициативе Кондренкина В.Д. З в целях создания В для самого опекуна Кондренкина В.Д. дальнейших благоприятных условий при сдаче ежегодных отчетов в отношении имущества подопечной Свидетель №3, и дальнейшего непредставления документов, подтверждающих расходование денежных средств данной подопечной на ее нужды, поскольку после передачи кольца подопечный Свидетель №1 достиг возраста совершеннолетия, а статус опекуна на момент передачи кольца и серег с Кондренкина В.Д. был не снят. Состав и стоимость же переданных украшений были определены заключениями химической и оценочной экспертиз на момент совершения инкриминируемого подсудимой деяния, и у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключений данных судебных экспертиз, поскольку эти заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

        Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимой и всех свидетелей, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимой в части передачи золотых украшений у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимой, как и оснований для ее оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 ранее с подсудимой знакомы не были. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимой и в момент совершения преступления, и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед нею вопросы. На учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога Кондренкина В.Д. не состоит (<данные изъяты>).

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям суд признает доводы подсудимой и ее защитника об оправдании несостоятельными.

Таким образом, действия подсудимой Кондренкина В.Д. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Определяя квалификацию действия подсудимой, суд учитывает, что Кондренкина В.Д., передавая Свидетель №2 с помощью введенных ею в заблуждение З золотые кольцо, стоимостью <данные изъяты>, преследовала цель покровительства – то есть необоснованного создания благоприятных условий со стороны последней при сдаче подсудимой ежегодных отчетов о хранении, об использовании имущества подопечной ей Свидетель №3, поскольку Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста совершеннолетия, и об управлении ее имуществом в виде непредставления с отчетами документов, подтверждающих расходование денежных средств подопечной на ей нужды, а также попустительства в отношении подсудимой со стороны В по службе последней в виде непринятия той предусмотренных законом мер к устранению допущенных Кондренкина В.Д. нарушений либо привлечении последней к ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Кондренкина В.Д. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, положительные – по месту жительства от администрации Зеркальского сельского совета <адрес>, а также по месту работы <данные изъяты>, наличие статуса «Ветеран труда», почетные грамоты и благодарственные письма Кондренкина В.Д., приобщенные в судебном заседании; а также состояние здоровья подсудимой, которое подтверждается приобщенными в судебном заседании выписками из истории болезни, выписками консультаций врачей в отношении Кондренкина В.Д., также приобщенными в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кондренкина В.Д., суд также не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимой умышленного оконченного тяжкого преступления, против интересов государственной службы, коррупционной направленности, принимая во внимание личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, отсутствии отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что не утрачена возможность исправления Кондренкина В.Д. без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, находит возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, применив в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного Кондренкина В.Д. деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактически обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено, учитывая, что преступление, совершенное подсудимой, является умышленным и оконченным. Судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, и суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для ее изменения не имеется, равно как не имеется оснований и для применения в отношении Кондренкина В.Д. положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Кондренкина В.Д. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, подсудимая Кондренкина В.Д. не задерживалась, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась.

С учетом состояния здоровья подсудимой, ее материального положения, отсутствия иждивенцев, позиции Кондренкина В.Д. о назначении ей защитника <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимой в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.Н., частично, в связи с участием защитника в судебном заседании – в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Кондренкина В.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Взыскать с Кондренкина В.Д. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Беляевой Н.Н. в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                      Абрамова К.Е.