Решение по делу № 33-3-11327/2023 от 30.11.2023

судья Рогова А.А. дело № 2-4787/2023

УИД: 26RS00001-01-2023-007164-35

№ 33-3-11327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.

с участием прокурора Лаптевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАН к ООО «СХП Бурукшун» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СХП Бурукшун» в лице директора ПСН на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «СХП Бурукшун» по доверенности СКС, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ТАН обратился в суд с иском к ООО «СХП Бурукшун», в котором просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его в должности финансового директора ООО «СХП Бурукшун» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 613,64 рубля, а также рассчитать понесенные потери заработной платы с момента увольнения до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «СХП Бурукшун» на должность директора на условиях внешнего совместительства, частичной занятости. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность финансового директора на условиях внешнего совместительства на 1/2 ставки. Трудовым договором определен режим рабочего времени – удаленно, с выездами в командировки. За время работы в ООО «СХП Бурукшун» нарушений трудовой дисциплины не допускалось. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца в офисе общества, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Ипатовский, <адрес>, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ работодателем трудовой договор с ТАН расторгнут, и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ТАН от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановил ТАН в должности финансового директора ООО «СХП Бурукшун» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «СХП Бурукшун» в пользу ТАН заработную плату за время вынужденного прогула в размере 329 530,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Представителем ответчика ООО «СХП Бурукшун» в лице директора ПСН подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом ТАН представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора ЛЕВ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ТАН с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СХП Бурукшун» на должность директора.

Пунктом 2 трудового договора определено место работы ТАН – удаленно, с выездом в командировки (т.1 л.д.20-23).

На основании вышеуказанного трудового договора работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ТАН на работу на указанную должность (т.1 л.д.24).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ТАН переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового директора, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17, 18, 19).

Согласно актам работодателя, составленным в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ТАН отсутствовал на рабочем месте 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ в офисе общества, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Ипатовский, <адрес> (т.1 л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление с просьбой представить письменные объяснения до ДД.ММ.ГГГГ о причинах его отсутствия на рабочем месте.

В связи с не предоставлением ТАН объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т.1 л.д.52).

Приказом директора ООО «СХП Бурукшун» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ТАН расторгнут и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (т.1 л.д.49).

Посчитав свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, статей 22.1 - 22.3, части 1 статьи 56, части 2, 4 статьи 57, часть 1 статьи 61, статьей 72, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, 234, 237, 312.1, 312.9 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные пунктах 23, 38, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований у работодателя для увольнения ТАН за отсутствие на рабочем месте с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял во внимание, приходя к такому выводу, что место исполнения ТАН трудовых обязанностей было определено работодателем удаленно, то есть не по местонахождения офиса ООО «СХП Бурукшун», при этом изменение условий работы истца надлежащим образом работодателем оформлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно норм трудового законодательства, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно (удаленно), то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного (удаленного) работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

В данном случае, в соответствии с пунктом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения истцом трудовых обязанностей определено работодателем удаленно, то есть не по местонахождения офиса ООО «СХП Бурукшун» (<адрес>, городской округ Ипатовский, <адрес>).

Доказательств, подтверждающих, что с момента перевода на другую должность изменились и условия труда ТАН, в материалы дела работодателем не представлено, как не представлено и доказательств того, что в спорный период ТАН не исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований ТАН о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ТАН решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Сведения о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле отсутствуют, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца непосредственно по месту нахождения офиса, также не представлено.

Доводы апеллянта о фальсификации ТАН приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнительного соглашения, заявления о переводе, приказа о переводе не имеют значения, поскольку предметом спора является законность увольнения ТАН с работы и основания увольнения, а не трудовые правоотношения сторон, имевшие место до увольнения.

При этом, следует отметить, что с момента перевода ТАН на должность финансового директора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, последний получал заработную плату в указанной должности, значился в штате работодателя, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2 НДФЛ (т.1 л.д.9, 10), табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.51). Из представленной стороной ответчика копии личной карточки работника ТАН следует, что ТАН принят на работу в должности директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – финансовым директором (л.д.93-101). В актах об отсутствии на рабочем месте работодатель также ссылался на наличие сведений бухгалтерской отчетности о том, что ТАН занимает должность финансового директора. При таких обстоятельствах, работодатель не мог не знать о наличии с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с истцом в должности финансового директора.

Доказательств того, что документы, которые, по мнению стороны ответчика, фальсифицированы, и которые, в свою очередь, являются документами, подтверждающими наличие трудовых правоотношений между сторонами, признаны недействительными в установленном законом порядке либо отменены, не представлено.

Довод апеллянта о том, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан иной юридический адрес ООО «СХП Бурукшун», не свидетельствует о незаконности данного договора и не влияет на оценку законности приказа об увольнении.

Как не имеет правового значения и ссылка апеллянта на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог содержать условия об удаленном месте работы, поскольку понятие удаленной работы введено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части регулирования дистанционной (удаленной) работы», поскольку стороны вправе были предусмотреть любые условия труда, не противоречащие закону и не ухудшающие положения работника.

Указание апеллянта о выходе суда за пределы заявленных требований также подлежит отклонению, поскольку в данном случае нарушений норм процессуального права, судебной коллегией не установлено. Истец восстановлен в должности, соответствующей приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы по доводам представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта нормы трудового законодательства, регулирующего привлечение работника к дисциплинарной ответственности, судом применены правильно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом при разрешении данного спора в полной мере учтены правовые позиции вышестоящих судов, выводы суда соответствуют установленным по данному делу в полном объеме обстоятельствам, получившим надлежащую оценку с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами трудового спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СХП Бурукшун» в лице директора ПСН – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи