Решение по делу № 33-34470/2019 от 19.07.2019

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-34470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова С.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова Сергея Петровича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов С.П. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 29.03.2005 г. между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на открытие банковского счета, которому был присвоен лицевой номер № ******. Впоследствии ему была выдана пластиковая карта Сбербанк-Maestro.

В сентябре 2016 года истцу стало известно, что с его пенсионного счета списаны денежные средства.

01 ноября 2016 г. он обратился в отдел МВД России по району Марьино, зарегистрированный в КУСП № ******* с заявлением в связи с пропажей денежных средств со счета.

При обращении в ПАО «Сбербанк» получен ответ, из которого следует, что в период с 08 по 19.07.2016 посредством устройства самообслуживания были совершены операции перевода денежных средств со вклада «Универсальный на 5 лет» № ***** на вклад «Универсальный на 5 лет» № **** и карту ****** на общую сумму 187 700 руб. с последующим снятием денежных средств с карты через банкомат. Снятие денежных средств на общую сумму 92 700 руб. через устройство № *****, расположенное по адресу: *****; № ****, № ****, № ****, расположенное по адресу: *****; № ****, расположенное по адресу: ******; № ***, расположенное по адресу: ****; № *****, расположенное по адресу: *******.

В указанные периоды истец банковской картой не пользовался, денежные средства через банкоматы не снимал, так как находился на даче. Операции были проведены с использованием ПИН-кода, который в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк является для Банка аналогом собственноручной подписи клиенты. Истец обратился в Банк с претензией, в которой указал, что операции по снятию денежных средств не выполнял. В удовлетворении претензии истцу Банком отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорная операция была совершена с использованием персональных данных истца, пин-кода, в связи с чем Банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка. В каждом банкомате, терминале существует видео запись, которую ответчик по делу не предоставил в ответ на претензию, чем мог доказать доводы истца или опровергнуть их. При обращении в ОМВД, лицо причастное к хищению денежных средств не установлено, вследствие чего сотрудниками ОВД под различными предлогами было отказано истцу в возбуждении уголовного дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Морозов С.П..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кириллин Г.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 сентября 2010 года между ПАО «Сбербанк» и Морозовым С.П. заключен договор банковского обслуживания № *****, условия которого определены в стандартной форме, рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), акцептует сделанное предложение.

29 марта 2005 г. Морозовым С.П. открыт сберегательный счет № **** вклада «Универсальный» Сбербанка России на 5 лет, вклада «Универсальный на 5 лет» счет № *****, истец также является держателем банковской карты Master Card ****** (счет № *********).

В силу п. 1.10 Условий, действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги.

Согласно п. 3.5 Условий Приложения № 1 карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операции.

Платежная карта в связи с изложенным является самостоятельным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому для клиента в кредитной организации и для совершения операций.

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установления личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

Из объяснений сторон следует, что в период с 08 по 19 июля 2016 года посредством устройств самообслуживания совершены операции перевода денежных средств с вклада «Универсальный» счет ****, вклада «Универсальный» Сбербанка России на 5 лет счет № *****, а также банковскую карту истца ****** (счет № ****) на общую сумму 187 700 руб.

Также осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в размере 92 700 руб. через устройство самообслуживания № ***, расположенное по адресу: *****; № *****, № ****, № *****, расположенные по адресу: *****; № ***, расположенное по адресу: *********, № ***, № ****, расположенные по адресу: ******; № *****, расположенное по адресу: *******.

Пунктами 3.8 и 3.9 Условий предусмотрено, что документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного/одноразового пароля. Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентов в систему «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, являются основанием для проведения банком операций. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершения операции в такой системе.

В силу п. 3.20.2 Условий банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора и постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Заключая с ответчиком договор банковского обслуживания, Морозов С.П. добровольно принял на себя обязательства, в том числе по исключению возможности использования третьими лицами карт, выданных истцу.

Оспариваемые истцом операции совершены в результате использования банковской карты № ********, с введением верного ПИН-кода, что подтверждается выпиской из внутренних лент устройств самообслуживания, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых истцом операций.

При этом судом отклонены доводы истца о непредставлении ответчиком видеозаписи, фиксирующей получение денежных средств из устройств самообслуживания, со ссылкой объяснения представителя ответчика, согласно которым указанные видеозаписи оспариваемых операций не сохранились, ввиду периода времени, прошедшего после списания денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не могло быть принято в качестве основания к удовлетворению требований истца.

По условиям договора держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароль, не передавать карту и ее реквизиты для совершения операций другими лицами, предпринимать меры для предотвращения ее утраты, повреждения, хищения карты. Держатель в соответствии с п. 3.9 Приложения № 1 обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в период совершения спорных операций по счетам истца у банка отсутствовала информация о компрометации карты либо средств доступа к системе (ПИН-кода), для проведения операция по списанию денежных средств использовалась банковская карта истца и ПИН-код, у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Из п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования ПИН-кода и карты, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Морозова С.П. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что карта банка находилась в момент снятия денежных средств дома у истца в г. Нижний Новгород, поскольку он фактически ею не пользуется, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, ввиду того, что данные обстоятельства необходимыми доказательства, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что 07 июля 2016 года истец денег в отделении ПАО «Сбербанк России» не получал, при выходе из отделения имел на руках только договор о депозите и 2 расходно-кассовых ордера, на которых не расписывался, денег в кассу ПАО Сбербанк не сдавал и не получал, сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: