Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6841/2024 от 26.09.2024

48MS0022-01-2024-002075-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6841/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     31 октября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Липецкого района Липецкой области от 10 июня 2024 года, решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Журавлевой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Липецкого района Липецкой области от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2024 года, индивидуальный предприниматель Журавлева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Журавлева М.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено проведение судебного заседания при рассмотрении в порядке статей 30.12 - 30.18 данного Кодекса жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в связи с чем заявленное Журавлевой М.А. в просительной части жалобы требование о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отсутствие её защитника не основано на нормах закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, определением ведущего консультанта отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО4 от 25 марта 2024 года в отношении индивидуального предпринимателя Журавлевой М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с реализацией ФИО5 15 февраля 2024 года в 16 часов 10 минут в киоске №, расположенном на остановке «Сырский рудник» по адресу: <адрес>, владельцем которого согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей, вендинговых автоматов) является индивидуальный предприниматель Журавлева М.А., пачки сигарет «Dove Planinum» (изготовитель ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН», Республика Беларусь) без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Журавлева М.А. умышленно не выполнила законное требование должностного лица, осуществляющего производство по указанному делу об административном правонарушении, а именно не представила в срок не позднее 02 апреля 2024 года сведения, истребованные в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению должностного лица от 25 марта 2024 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Журавлевой М.А. предписано в трехдневный срок с момента получения данного определения представить в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, следующие сведения (надлежащим образом заверенные копии документов):

- правоустанавливающие документы на нестационарный торговый объект (киоск №), расположенный по адресу: <адрес> (остановка «Сырский рудник») на 07 февраля 2024года;

- информацию о том, передавался ли указанный выше объект в пользование иным лицам. В случае передачи объекта в пользование иным лицам, представить соответствующие документы (договор аренды или другие договоры со всеми приложениями);

- пояснения по факту реализации немаркированной табачной продукции 15 февраля 2024года в 16 часов 10 минут в киоске № по адресу: <адрес> (остановка «Сырский рудник»).

Копия данного определения направлена Журавлевой М.А. по месту ее жительства заказной почтой с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное уведомление получено Журавлевой М.А. 28 марта 2024 года.

Однако, в установленный законом срок Журавлева М.А. направила в управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области только объяснения, отказавшись предоставлять иную истребованную должностным лицом информацию и документы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением от 25 марта 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 8 – 9); определением от 25 марта 2024 года об истребовании сведений у индивидуального предпринимателя Журавлевой М.А. (л.д. 10); списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 11 - 12), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 13), объяснениями Журавлевой М.А. (л.д. 14 - 17), протоколом об административном правонарушении (л.д. 26 – 27) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено индивидуальному предпринимателю, совершено в форме бездействия.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства Журавлевой М.А., не выполнившей обязанность по представлению сведений и документов, истребованных определением должностного лица от 25 марта 2024 года.

Нельзя признать состоятельными доводы о нарушении права заявителя, предусмотренного статьёй 51 Конституции Российской Федерации, при истребовании у него вышеуказанных документов и сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, имеет прямое действие и в полной мере распространяется на законодательство об административных правонарушениях. Данное конституционное право не исключает возможности проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств - при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств (определения от 22 октября 2008 года № 539-О-О, от 11 мая 2012 года № 673-О, от 24 октября 2013 года № 1697-О, от 26 октября 2021 года № 2324-О, от 31 мая 2022 года № 1160-О, определение от 28 февраля 2023 года № 257-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. По общему правилу истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Соблюдение требования о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях, гарантирует статья 17.7 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Данное регулирование направленно на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и, вопреки мнению заявителя, не преследует своей целью заставить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявить о своей виновности и представить доказательства виновности. Соответственно, исполнение обязанности по представлению запрошенных сведений не может расцениваться как лишение лица гарантий статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, должностное лицо самостоятельно определяет способ получения информации (сведений) по делу об административном правонарушении, находящемся в его производстве.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Журавлевой М.А. должностное лицо пришло к выводу о необходимости истребования сведений у данного лица исходя из положений статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В связи с этим ссылка в жалобе на возможность получения истребуемой информации в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной и не свидетельствует об отсутствии в действиях Журавлевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что в последующем дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неё было прекращено и возбуждено в отношении арендатора киоска с последующем прекращением производства по нему, не имеет правового значения по настоящему делу об административном правонарушении и не может повлечь отмену состоявшихся по нему судебных актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии индивидуального предпринимателя Журавлевой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления запрашиваемых сведений (материалов) Журавлевой М.А., в материалы дела не представлено.

Деяние индивидуального предпринимателя Журавлевой М.А. правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Журавлевой М.А. к административной ответственности не нарушены.

Вопреки утверждению в жалобе оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Журавлевой М.А. от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как отказ от предоставления истребуемых сведений на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, получение данных сведений должностным лицом в последствии посредством межведомственного взаимодействия, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса отсутствуют.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Журавлевой М.А. в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Липецкого района Липецкой области от 10 июня 2024 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2024 года, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Журавлевой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой М.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          А.М. Козлов