Решение по делу № 2-35/2024 (2-4074/2023;) от 23.03.2023

дело № 2-35/2024

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                    г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО36 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок,

Установил:

ФИО6 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО14, ФИО4, ФИО5.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные земельные участки образованы путем перераспределения, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с отсутствием доступа к земельному участку с кадастровым номером №, ранее ФИО6 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО15 об установлении сервитута – права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью участка 690 кв.м, принадлежащего ФИО16

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО6 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом представлены два варианта определения границ частей земельных участков, посредствам которых возможен проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №.

Первый вариант существующего проезда к земельному участку истца проходит через части земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Длина проезда составляет 188 метров, площадь данного проезда составляет 834 кв.м. при условии минимальной ширины проезда 4,5 метра.

Также экспертом представлен вариант № проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, № Длина данного подъезда составляет 206 метров, площадь территории, занимаемой проездом, составляет 928 кв.м. при условии минимальной ширины проезда 4,5 метра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что по варианту № 2 проезд возможен, но проезд будет проходить по земельным участкам неустановленных собственников, земельные участки не освоены, между тем, обустройство проезда возможно. Проезд через ФИО17 является для истца наиболее удобным, поскольку не требует от сторон затрат на его обустройство.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе, заключением землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность прохода и проезда к земельным участкам истца только с использованием земельного участка ответчика ФИО18 а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка либо иной недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд установил на отсутствие необходимости ограничения права ФИО19 по требованию ФИО6 путем установления сервитута в связи с наличием иного возможного проезда (прохода) к участкам ФИО6

Истцом получены выписки ЕГРН, в соответствии с которыми земельные участки по варианту № проезда находятся в собственности:

- земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ),

- земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат на праве собственности ФИО2 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно),

- земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земли относятся к категории земли сельскохозяйственного назначения, под жилую застройку.

Истец полагает, что установление сервитута в отношении земельных участков ответчиков является единственно возможным способом обеспечения истца доступа к его земельным участкам.

На основании изложенного, просит установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу <адрес>.

    В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности (копия в деле) ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    В судебное ответчик ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, с учетом экспертного заключения, пояснений допрошенного эксперта, ранее состоявшихся, вступивших в силу решений суда, а также с учетом исследованных материалов гражданского дела №. Считает заявленные требования истца не законными. Истец злоупотребляет правом, необходимо в удовлетворении требований иска отказать, как необоснованных.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики: ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО5 - не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц: ФИО22 - не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Устанавливая сервитут, суд должен установить: является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>

Данные участки образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

Доступ к данным земельным участкам отсутствует, нет подъездной дороги.

Единственный проезд возможен по дороге рядом расположенного ФИО23

В 2021 году ФИО6 обращался в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО24 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № (подъездная дорога ФИО25), которым просил установить право ограниченного пользования данным земельным участком с целью проезда по дороге ФИО26 к своим земельным участкам.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено два варианта определения границ частей земельных участков, посредством которых возможен проезд истца к своим земельным участкам.

Экспертом предложены:

- вариант № проезда через участок ФИО27

- вариант № проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №

В судебном заседании эксперт пояснил, что по варианту № проезд возможен, проезд будет проходить по земельным участкам неустановленных собственников, земельные участки не освоены, обустройство проезда возможно. Проезд через ФИО28 является для истца наиболее удобным, поскольку не требует от сторон затрат на его обустройство.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

При рассмотрении дела суды установили отсутствие необходимости ограничения права ответчика ФИО29 по требованию истца путем установления сервитута в связи с наличием иного возможного проезда (прохода) к участкам ФИО6

В связи с отказом в удовлетворении требований и необходимостью подъезда к своим земельным участкам, ФИО6 повторно обратился в суд с настоящим иском об установлении сервитута по второму варианту, предложенному экспертом в рамках судебной землеустроительной экспертизы по делу №, в отношении земельных участков, которые принадлежат на праве собственности физическим лицам.

В обоснование исковых требований ФИО6 указывает на заключение эксперта по делу №. В данном заключении экспертом представлено два варианта проезда к участку истца. Предложив два варианта проезда к участку ФИО6, эксперт указал, что по варианту № (земельные участки ответчиков по настоящему делу) проезд возможен, но будет проходить по земельным участкам неустановленных собственников, земельные участки не освоены, обустройство проезда возможно. Эксперт установил два возможных варианта организации подъезда к участку истца. Таким образом, проезд через участки ответчиков не является единственно возможным вариантом доступа к участкам истца.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Из заключения экспертизы следует:

    При сопоставлении полевых геодезических измерений и границ смежных земельных участков по данным ЕГРН установлено, что земельные участки истца со всех сторон окружены другими земельными участками и не имеют доступа с земель общего пользования. Проезд и проход к указанным земельным участкам без установления сервитута невозможен.

С учетом существующих проходов (проездов) и соблюдений требований законодательства РФ, в том числе СНиП, нормативных документов и требований в строительстве, Свода правил системы противопожарной защиты (пожарной безопасности), п. 8 ст. 23 ЗК РФ экспертом подготовлено два наименее обременительных варианта установления сервитута для обеспечения доступа, прохода, проезда к земельным участкам истца (ширина проезда составляет 3,5 м), предусматривают установление сервитута по земельным участкам с кадастровыми номерами № ФИО30 № (ФИО31 с видом разрешенного использования: земельный участок, относящийся к землям общего пользования, по которым проходит дорога общего пользования, доступ свободный, вид разрешенного использования указанных участков соответствует пользованию.

Вариант № установления сервитута:

сервитут проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами № (ФИО4), № ФИО32, № (ФИО5), № (ФИО1) общей площадью 2278 кв.м.

Вариант № установления сервитута:

сервитут проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами № (ФИО4), № (ФИО3), № (ФИО1), № (ФИО2), № (ФИО2), № (ФИО2), №, № (ФИО1) общей площадью 2577 кв.м.

Экспертом отражено, что из двух представленных вариантов установления сервитута для обеспечения доступа, прохода, проезда к земельным участкам истца наиболее оптимальным и наименее обременительным в целях прохода, проезда к указанным земельным участкам является Вариант №, так как является наименее затратным и обременительным.

В ответе на 4 вопрос, эксперт указал, что установление сервитута для обеспечения доступа, прохода, проезда к земельным участкам истца не лишит собственников - ответчиков земельных участков возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

При этом вариант № заключения экспертизы является недопустимым по следующим причинам:

- земельный участок с кадастровым номером № (ФИО4), площадь 148 кв.м., вид разрешенного использования - под производственный центр, категория земель - земли населенных пунктов, площадь сервитута занимает 71 кв.м., что составляет половину участка,

- земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1), площадь 5189 кв.м., вид разрешенного использования - связь, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь сервитута занимает 1498 кв.м., что превышает третью часть участка.

    Вариант № установления сервитута также не допустим, поскольку:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь 148 кв.м., вид разрешенного использования - под производственный центр, категория земель - земли населенных пунктов, площадь сервитута занимает 71 кв.м., что составляет почти половину участка,

- земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 2013 кв.м., вид разрешенного использования - под производственный центр, категория земель - земли населенных пунктов, площадь сервитута занимает 307 кв.м., что составляет почти седьмую часть участка,

- земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1), площадь 5189 кв.м., вид разрешенного использования – связь, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь сервитута занимает 1498 кв.м., что превышает третью часть участка.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 11.06.2021 года) «Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации:

д) в отношении частной автомобильной дороги - собственником частной автомобильной дороги, минимальная ширина которой установлена в размере 3,5 м, а с учетом требований пожарной безопасности не менее 4,5 м.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» ширина полосы для движения для проезда к жилой застройке устанавливается равной 4,5 м, полоса для движения одна. Радиусы закругления бортового камня или кромки проезжей части улиц, дорог следует принимать по расчету, но не менее 6 м, при отсутствии движения допускается принимать для расчета 1 м. В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

В соответствии с п. 11.6 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4. Ширина полосы движения проезда, обеспечивающего непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки должна составлять 4,5 метра.

В соответствии с пп. 1.2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»):

«Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами».

Согласно пп. 5.1 п. 5 Национального стандарта Российской Федерации «Геометрические элементы автомобильных дорог» (ГОСТ Р 52399-2005) от 01.05.2006 года ширина обочины для дорог устанавливается 2 метра с каждой стороны.

Таким образом, ширина подъездной дороги должна быть не менее 8,5 м.

Отдельно необходимо учитывать требования к жилой застройке, в том числе, «красные линии», расстояния до соседних строений и пр.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 обозначено правило установления сервитута на наименее обременительных условиях в соответствии с его текстом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут, по своей природе, направлен на ограничение/«стеснение» права, но не на полное лишение прав владения, пользования и распоряжения.

Согласно п. 8 Обзора ВС РФ не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. п. 7 - 9).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Учитывая площадь, конфигурацию и расположение земельного участка ответчиков, установление сервитута в виде ограничения права пользования с целью организации подъездной дороги к земельным участкам истца, исключит возможность ответчиков использовать свои земельные участки по целевому назначению.

В нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств отсутствия иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими земельными участками, кроме как ограничить права пользования земельным участком ответчиков.

Исключительных случаев для установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков не установлено.

Как предусмотрено ч.1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Рассматривая в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, суд приходит к выводу, что единственным оптимальным проездом к земельным участкам истца ФИО6 будет проезд по дороге ФИО33

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку незаконны, необоснованны и судом установлено, что установление сервитута на земельные участки ответчиков для организации проезда исключит возможность их использования по целевому назначению. При этом к земельным участкам истца имеется беспрепятственный проезд и проход через земельный участок ФИО34 который является по целевому назначению оборудованной подъездной дорогой.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО35 ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Э.В.Адаманова