Решение по делу № 33-6155/2011 от 20.06.2011

Судья: Ельмеева Т.Р. Дело № 33- 6155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.,

при секретаре Шаралаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бердиева О.Ш. к Товариществу собственников жилья «Багульник» о признании деятельности правления незаконной по частной жалобе Бердиева О.Ш. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 апреля 2010 года исковые требования Бердиева О.Ш. оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им от ТСЖ «Багульник» получены сведения о том, что в отчёте контрольно-ревизионной комиссии ТСЖ «Багульник» за 2008-2010 сделан вывод, что денежные сборы со счёта ТСЖ «Багульник» в Сбербанке расходовались незаконно, то есть без утверждённого на общем собрании собственников хозяйственно-финансового плана. Кроме того, кассационной инстанцией Приморского краевого суда вынесены определения от 04.10.2010 и 12.04.2010 о незаконности бездействия ТСЖ «Багульник», который в 2008, 2009, 2010 годах не исполнил своей обязанности по утверждению на общем собрании собственников годового хозяйственно-финансового плана, но денежные средства с банковского счёта ТСЖ активно расходовались. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что ему не было известно и не могло быть известно об отчёте ревизионной комиссии за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, который был составлен в 2011 году.

Бердиев О.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ТСЖ «Багульник» в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что законных оснований для пересмотра решения Арсеньевского городского суда ПК от 08.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Проведённой проверкой ревизионной комиссией работа ТСЖ «Багульник» признана удовлетворительной, установлено, что нецелевых расходов денежных средств, собираемых с собственников дома, не производилось.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Бердиев О.Ш., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований. Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Во-вторых, они должны иметь существенное значение для дела, то есть судом было бы вынесено иное решение по делу, если бы ему были известны эти юридические факты. В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства должны были объективно существовать на момент разрешения дела, кроме того, они не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела заявителю.

Как следует из материалов дела в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.04.2010 Бердиев О.Ш. ссылается на то, что ему не было известно и не могло быть известно об отчёте ревизионной комиссии за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, который был составлен в 2011 году.

Поскольку отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Багульник» за период с 01.08.2008 по 31.12.2010 составлен значительно позже рассмотрения дела, а возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с предоставлением заявителем новых доказательств не предусмотрена, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство в силу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Довод частной жалобы о том, что судом не принят довод заявителя о вынесении решения от 08.04.2010 на основании заведомо ложных показаний Русанова, судебная коллегия не принимает, поскольку указанным решением отказано в удовлетворении требований заявителя о признании деятельности правления ТСЖ «Багульник» незаконной. Данное решение оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 21.06.2010.

В названных судебных актах дана соответствующая правовая оценка приведённому доводу Бердиева О.Ш.

Заявитель в частной жалобе не указал в чём конкретно состоит противоречие определения суда от 20.04.2011 определениям судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.10, от 12.10.10. Также не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи