Решение по делу № 7У-7379/2022 [77-2887/2022] от 01.07.2022

№ 77-2887/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.,

судей Замазкина А.В., Морхова С.И.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.,

осужденного Молчанова Е.Э. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Новакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молчанова Е.Э. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., выступление осужденного Молчанова Е.Э. и адвоката Новакова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2021 года

Молчанов Евгений Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорт об установлении личности мужчины по имени «ФИО2» (т. 1 л. д. 40), на сопроводительное письмо о передаче материалов (т. 1 л. д. 36-37) как на доказательство виновности подсудимого; из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы исключено указание на муниципальное образование «Осташковский городской округ», указано, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Молчанов Е.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Молчанов Е.А. вину в совершении инкриминированного деяния не признал.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов Е.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину в инкриминированном ему преступлении, которое он не совершал; он не отрицает факт встречи с лицом – засекреченным свидетелем <данные изъяты>, и то, что с ней прошел в помещение, в котором она проживала, цель встречи была другая; сама встреча не свидетельствует о сбыте им наркотических средств «<данные изъяты> результаты оперативно-розыскной деятельности не подтверждают также факт сбыта наркотического средства; квартира, в которой они встречались, не была осмотрена, факт отсутствия в ней наркотических средств до их встречи не зафиксирован; <данные изъяты> является лицом наркозависимым, ее освидетельствование на предмет употребления наркотических средств не проводилось, непонятно, почему его не задержали в тот же день, не сняли отпечатки пальцев с обертки, в которой находилось наркотическое средство, не изъяли данные с мобильного телефона; показания свидетеля ФИО17 о том, что он (Молчанов) ранее находился в местах, где были лица, употребляющие наркотические средства, не подтверждают обвинение, в приговоре и апелляционном определении не дана оценка его доводам, приведенным в свою защиту, суды ограничились общим утверждением о том, что оценивают его показания, как способ защиты; просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. межрайонного прокурора ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что исследованными доказательствами подтверждается вина Молчанова Е.Э. в совершении инкриминированного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционном представлении или апелляционной жалобе, поэтому несоблюдение данных требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого по делу судебного решения.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, Молчанову Е.Э. предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> незаконного сбыта путем продажи за <данные изъяты> лицу под псевдонимом <данные изъяты> бумажного свертка с наркотическим средством массой 0,02 г, после чего лицо под псевдонимом <данные изъяты> являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдало его.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы осужденного Молчанова Е.Э. о непричастности к преступлению и нахождении его в квартире лица под псевдонимом <данные изъяты> (которое он называет ФИО18 по иному вопросу, отрицавшем наличие события преступления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обосновал свое критическое отношение к ним.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления, а, исходя из положений статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать как описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы принятых решений.

Согласно приговору сбыт наркотического средства осуществлен в помещении квартиры лица по имени <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, куда Молчанов Е.Э. проник через окно, которое открыла ему <данные изъяты> находясь внутри; о встрече <данные изъяты> и Молчанова Е.Э. сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», информацией располагали, сопровождая до квартиры лицо по имени <данные изъяты>

Судом установлено, что Молчанов Е.Э. покинул указанную квартиру также через окно, его уход сотрудники полиции наблюдали, его личность, номер мобильного телефона были установлены в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при этом задержан он ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доказанности обвинения Молчанова Е.Э. в сбыте наркотических средств лицу по имени <данные изъяты> суд привел показания свидетеля по имени <данные изъяты> материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показания свидетелей – оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО14

Представленные в уголовном деле материалы подтверждают факт вручения свидетелю по имени <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствие у нее при себе перед ОРМ наркотических средств и выдачу ею наркотического средства после встречи с Молчановым Е.Э. Однако без оценки суда остались доводы осужденного о том, что он знаком с <данные изъяты> являющейся потребителем наркотических средств, встретился с ней, чтобы поговорить об их общем знакомом <данные изъяты> с которым она проживала ранее, в ее квартире ранее неоднократно был, куда «заходил» через окно, эта квартира на предмет отсутствия в ней наркотических средств непосредственно перед их встречей не была осмотрена, тогда как <данные изъяты> во время их встречи достала наркотические средства из шкафа, часть из которых тут же употребила, но ее состояние при возвращении в отдел полиции проверено не было.

Факты совместного употребления ранее наркотических средств с Молчановым Е.Э., посещения им ее квартиры свидетель <данные изъяты> признала.

Не дано оценки и доводам Молчанова Е.Э. о том, что он не предлагал <данные изъяты> купить у него наркотическое средство при общении через социальные сети «ВКонтакте», о чем дала показания свидетель, эта информация могла быть подтверждена через сервер соцсети. Свидетель <данные изъяты> отказалась сообщать номер мобильного телефона, обосновывая это тем, что боится Молчанова Е.Э., при этом согласилась на встречу с ним в своей квартире.

В материалах уголовного дела имеется копия постановления Осташковского районного суда Тверской области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО11, Молчанова Е.Э. и других (т. 2 л. д. 127-132), подтверждающая наличие дружеских отношений Молчанова Е.Э. с ФИО11

Таким образом, апелляционной инстанцией не дано оценки доводам осужденного Молчанова Е.Э. о том, что свидетель <данные изъяты> могла выдать сотрудникам полиции часть наркотического средства, находившегося в ее квартире.

Судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО10 о том, что он с улицы наблюдал через окно квартиры <данные изъяты> как Молчанов Е.Э., стоя спиной к окну, из одежды достал сверток, передал <данные изъяты> а <данные изъяты> передала ему деньги, после чего он вернулся в подъезд дома. Суд указал, что показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании подтверждаются протоколом проверки его показаний, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в частности, актом наблюдения.

При этом без оценки суда остались следующие обстоятельства.

В акте наблюдения, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 указал, что, сопровождая <данные изъяты> после ее досмотра, он дошел до <адрес>, зашел в подъезд, где <данные изъяты> сообщила ему, что Евгений залезет в квартиру через окно, он зашел в квартиру, убедился, что в ней нет третьих лиц, вышел в подъезд, где находился, дожидаясь <данные изъяты> она вышла, пояснила, что Евгений ушел через окно, он с <данные изъяты> вернулись в отдел полиции (т.1 л. д. 42-44). В судебном заседании свидетель ФИО12 достоверность данных, изложенных в материалах оперативно-розыскного мероприятия подтвердил, что отражено в приговоре суда.

В протоколе проверки показаний на месте свидетель ФИО12 аналогично описал свои действия во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, указал, что он находился в подъезде дома свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л. д. 75-107). Каких-либо данных о том, что свидетель ФИО12 покидал подъезд, подходил к окну квартиры свидетеля <данные изъяты> в исследованных материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания при допросе свидетеля ФИО12 и даче им показаний о том, что он через окно наблюдал передачу наркотического средства Молчановым Е.Э. свидетелю <данные изъяты> судом для обозрения ему были представлены фотографии указанного дома (фототаблица к протоколу проверки показаний на месте), свидетель ФИО12 указал окно, через которое залезал ФИО13, подтвердил сведения, зафиксированные в фототаблице (т. 1 л. д. 120-130). Однако предъявленная в судебном заседании свидетелю ФИО12 на обозрение фототаблица является приложением к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО14 В то же время фототаблица – приложение к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 таких фотографий и, соответственно, приведенных выше сведений не содержит.

Свидетель ФИО14 дал показания о том, что за окном наблюдал он, в его показаниях также не содержится сведений о том, что рядом с ним находился ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что видел через окно Молчанова Е.Э., стоявшего к нему спиной, видел, как он расстегнул куртку, достал сверток, передал его <данные изъяты> последняя передала ему деньги, видел сам момент передачи. Аналогичные показания дал свидетель ФИО14

Свидетель под псевдонимом <данные изъяты> показала, что Молчанов Е.Э. из внутреннего кармана куртки достал пакетик и отсыпал из него ей на бумажку «соли», она передала ему деньги.

Изложенным обстоятельствам, противоречиям в показаниях свидетелей, содержанию показаний свидетеля ФИО12, а также показаний свидетеля ФИО14 о том, что они с расстояния, через окно наблюдали действия лица, стоявшего к ним спиной, судом апелляционной инстанции оценки не дано.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел в должной мере мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные доводы апелляционных жалоб осужденного.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении осужденного Молчанова Е.Э. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе иных доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Молчанова Е.Э. законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, инкриминированного Молчанову Е.Э., данные о его личности, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 23 октября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Молчанова Евгения Эдуардовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд иным составом суда.

    Избрать Молчанову Евгению Эдуардовичу, родившемуся 26 декабря 1982 года в г. Инта Республики Коми, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца до 23 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: