Решение по делу № 33-4816/2017 от 21.11.2017

Дело: № 33-4816/2017

Судья: Витлицкая И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу Бекназаровой Д.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Бекназарова Д.А. обратилась в суд с иском администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку Бекназаровой Д.А. не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в частности: разрешение на строительство объекта недвижимости, в т.ч. после его приобретения; документы, свидетельствующие о нахождении в настоящее время указанного объекта площадью 206, 9 кв.м, в границах ранее предоставленного земельного участка, ( план границ данного земельного участка, согласованный с лицами, обладающими смежными земельными участками), а также о предоставлении его (земельного участка) последней в долгосрочную аренду; технический паспорт на дом; истицей не предоставлены документы, свидетельствующие о принятии надлежащие меры к легализации объекта недвижимости.

Вместе с тем, указанным определением суда истице отказано в удовлетворении ходатайства о снижении необходимого для оплаты государственной пошлины размера до 50%, а именно, до 13 397 рублей и 300 рублей, уплаченных ей при подаче искового заявления.

Судом предоставлен срок для устранения приведённых в определении недостатков до 7 ноября 2017 года.

В частной жалобе Бекназарова Д.А. просит постановленное определение суда отменить, полагая, что все, указанные в определении суда документы могут быть предоставлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также настаивает на удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 131 вышеназванного Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а кроме того, не усмотрел оснований для снижения размера государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, подробно мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства.

Как следует из представленного материала, истцом Бекназаровой Д.А. подано исковое заявление, содержащее в себе требование как имущественного, так и неимущественного характера. Цена иска составляет 3 718 650 руб. 94 коп., сумма государственной пошлины составляет 26 794 руб. и 300 руб. При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 397 руб.

Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не являются достаточными для снижения размера государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что истец не трудоустроен, находится на иждивении супруга, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому судебная коллегия не принимает их в качестве оснований для отмены постановленного определения. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, истцом с частной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи