Решение от 24.01.2019 по делу № 2-104/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Пономаренко Н.В.,

истца – Козьминых Ю.В.,

его представителя – Попова А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» – Максименко Е.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2018г. сроком действия по 31.12.2020г.,

представителя третьего лица – Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Пятковой Н.И., действующей на основании доверенности № от 01.01.2019г., сроком действия по 31.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области                                                                                                  24 января 2019 года

гражданское дело по иску

        Козьминых Юрия Викторовича

        к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт»

        об установлении факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Козьминых Ю.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тайбинский» (в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт», далее – ООО «Инвест-Углесбыт», в связи с прекращением деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайбинский» путем реорганизации в форме присоединения) об установлении факта несчастного случая на производстве.

            Указывает, что с 01.07.2013г. по 02.07.2018г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Разрез Тайбинский» (далее – ООО «Разрез Тайбинский») в должности <данные изъяты>. 11.02.2016г. в первую смену, около 13 часов 15 минут, с ним произошел несчастный случай на производстве, о котором он не сообщил работодателю, так как не придал этому случаю значения. При выходе из служебного автомобиля УАЗ он поскользнулся, упал <данные изъяты>, ударился <данные изъяты>. Очевидцами несчастного случая были водитель автомобиля УАЗ А. и заместитель начальника участка С. Через несколько дней после травмы состояние здоровья истца резко ухудшилось, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. В результате полученной травмы <данные изъяты>. Впоследствии он проходил длительное лечение по данной травме, <данные изъяты>. В октябре 2018 года истец обратился к бывшему работодателю с заявлением о проведении расследования данного несчастного случая на производстве, но работодатель отказал, ссылаясь на то, что ООО «Разрез Тайбинский» находится в процессе реорганизации, производственная деятельность не ведется, численный состав технических работников отсутствует. Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах устанавливать факт несчастного случая на производстве следует в судебном порядке.

            В судебном заседании истец Козьминых Ю.В., его представитель Попов А.В. поддержали заявленные требования, просили установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 11.02.2016г. в первую смену, около 13 часов 15 минут, во время работы в ООО «Разрез Тайбинский». Пояснили, что установление данного факта истцу необходимо для получения страховых выплат в возмещение вреда здоровью.

            Представитель ответчика ООО «Инвест-Углесбыт» Максименко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований истец не представил. Работодатель о случившемся узнал впервые из заявления истца, поступившего в октябре 2018 года, до этого времени истец о своем падении на рабочем месте ни устно, ни письменно не сообщал, в здравпункт предприятия не обращался, при обращении в медицинские учреждения о факте падения не сообщал, <данные изъяты>, данный факт истцом не оспорен. Кроме того, просит критически отнестись к показаниям свидетеля А., у которого 11.02.2016г., согласно табеля учета рабочего времени, был выходной, он не мог являться очевидцем несчастного случая на производстве. Доводы указанного свидетеля о произведенной подмене с работником Е. ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля О.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРОФСС) Пяткова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.83-85). Указывает, что истец, указав дату несчастного случая на производстве 11.02.2016г., не смог в ходе судебного разбирательства представить доказательства, подтверждающие именно эту дату повреждения здоровья. До 25.04.2016г. истец был трудоспособен, то есть выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора. Более того, в представленной истцом выписке <данные изъяты>. Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и А., которые по заявлению истца являлись очевидцами произошедшего с ним несчастного случая, также не смогли с достоверностью подтвердить дату несчастного случая. Помимо этого, представитель ответчика представил в суд табель выходов за февраль 2016 года, согласно которому у А. 11.02.2016г. был выходной. К показаниям свидетеля А. о том, что он неофициально подменился с напарником на несколько часов работы, следует отнестись критически, в связи с тем, что водителю для управления автомобилем необходимо пройти предрейсовый осмотр медицинским работником и получить путевой лист на свое имя. Также ссылается на то, что из показаний истца невозможно понять, почему на протяжении более двух лет он не сообщал работодателю о своей травме, а также почему при обращении в медицинские учреждения ничего не говорил о якобы имевшей место травме, его жалобы сводились лишь <данные изъяты>. <данные изъяты>. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно 11.02.2016г. он получил производственную травму при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, то отсутствуют правовые основания признавать несчастный случай, произошедший с истцом, в качестве несчастного случая на производстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу положений статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно требованиям ч.2 ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Аналогичное положение содержится в п.20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, где говорится, что несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

Пунктом 21 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73).

Квалификация события как несчастного случая на производстве либо как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии, проводившей расследование (ч.5 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Окончательные результаты расследования и выводы комиссии отражаются в акте о несчастном случае на производстве по форме, предусмотренной приложением №1 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002г. №73 (ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, п.26 Положения о расследовании несчастных случаев).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Козьминых Ю.В. 01.07.2013г. был принят на работу в ООО «Разрез Тайбинский», в порядке перевода с ООО «Участок «Юргинский», на участок открытых горных работ, на должность <данные изъяты>. 02.07.2018г. истец уволен из ООО «Разрез Тайбинский» по собственному желанию (л.д.27).

Обращаясь в суд, истец указывает, что 11.02.2016г., в период работы в ООО «Разрез Тайбинский» с ним произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах. Он работал в должности <данные изъяты>, 11.02.2016г. он и его заместитель С. поехали на служебном автомобиле УАЗ, за рулем которого был водитель А., контролировать технологический процесс. На дороге в <адрес> водитель остановил автомобиль, он вышел первым, за ним С., водитель остался на своем месте. Он отошел несколько метров вперед от автомобиля, поскользнулся на дороге и упал <данные изъяты>, ударившись при падении <данные изъяты>. <данные изъяты>, С. и А. помогли ему подняться и довели до машины, поехали в комбинат. Терял ли после падения сознание – не помнит. В здравпункт в тот день не обратился, так как не придал этому случаю значения. <данные изъяты> Через несколько дней он обратился в здравпункт предприятия, <данные изъяты>, но о факте падения не сообщал. Поскольку состояние здоровья ухудшалось, 18.04.2016г. он обратился в медицинский центр «<данные изъяты>», <данные изъяты>, впоследствии находился на стационарном лечении. В мае 2016 года был прооперирован в больнице <адрес>, <данные изъяты>. При обращении в медицинские учреждения о факте падения он не рассказывал, почему – пояснить не смог. Работодателю о травме впервые сообщил в октябре 2018 года, почему не сообщал ранее – пояснить не смог. При <данные изъяты> также о производственной травме не сообщал. На момент обращения за медицинской помощью он понимал, что ухудшение состояния здоровья связано с травмой на производстве от 11.02.2016г. Ранее, в 1991 году, в результате ДТП у него была травма <данные изъяты>, но никаких последствий от нее не имелось, ухудшение состояние здоровья с ней не связывает. Точную дату несчастного случая на производстве не помнит, это могло произойти и в другой день в феврале 2016г., например, 10.02.2016г. До 05.02.2016г. он находился в отпуске, 06.02.2016г. вышел на работу, через несколько дней травмировался.

Доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С. и А., а также свидетель В.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работал с 2011г. по 2018г. в ООО «Разрез Тайбинский» заместителем начальника участка открытых горных работ. Истец в этот же период работал в должности <данные изъяты>. 11.01.2016г. в обеденное время он и истец на служебном автомобиле УАЗ объезжали забои, приехали на западный борт. Водитель А. остановил автомобиль УАЗ, истец вышел первым и направился в сторону забоя, он вышел следом и пошел за ним. Когда истец прошел несколько метров вперед автомобиля, то поскользнулся и упал <данные изъяты>. Он подошел к истцу, но один поднять его не смог, позвал на помощь А.. Истец пояснил, что ударился <данные изъяты>. Терял ли истец сознание после падения – не помнит, какие предъявлял жалобы – тоже не помнит. Он и А. довели истца до машины, приехали в комбинат. Он предложил истцу обратиться в здравпункт, но тот отказался. Не может пояснить, почему не сообщил работодателю о случившемся, с истцом об этом они не разговаривали. Через 1-2 месяца после этого случая у истца ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>. Истец связал эти последствия с травмой на производстве, но никому об этом не сообщил. В мае 2016 года он (свидетель) отвозил истца в больницу в <адрес>.

После установления того факта, что в январе 2016 года истец находился в отпуске, свидетель С. пояснил, что вышеназванный случай произошел с истцом 11.02.2016г., а не 11.01.2016г. Помнит, что истец вышел на работу после отпуска и через несколько дней травмировался. Когда истец обратился в суд и они вместе стали вспоминать дату, то им показалось, что наиболее подходящей датой является 11.02.2016г., четверг.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году работал водителем в ООО «Разрез Тайбинский». 11.02.2016г. в обеденное время он управлял служебным автомобилем УАЗ, с ним ехали истец и С., они совершали объезд по забоям. Подъехали к экскаватору ЭКГ-9, остановились примерно в 100 метрах от экскаватора. Он остался сидеть за рулем, а истец и С. вышли из автомобиля и направились в сторону экскаватора, шли впереди автомобиля. Он видел, как истец шел по дороге перед автомобилем, отошел примерно на 10 метров, поскользнулся и упал на дорогу, <данные изъяты>. Он видел, что истец при падении ударился <данные изъяты>. Он и С. помогли истцу подняться, вернули его в автомобиль и уехали в комбинат. Он предложил истцу обратиться в здравпункт, но тот отказался, сославшись на то, что чувствует себя легче. Впоследствии он слышал, что <данные изъяты> Не знает, почему истец не сообщил о своем травмировании работодателю, сам он тоже об этом случае никому не рассказывал, хотя скрывать данный факт истец не просил.

После оглашения свидетелю представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени, согласно которому 11.02.2016г. у свидетеля А. был выходной, свидетель пояснил, что в ту смену он подменился с водителем Е., но своему руководству об этом не сообщил, путевой лист был выписан на Е..

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что истец – её супруг. 11.02.2016г. истец приехал с работы с жалобами на <данные изъяты>, пояснил, что упал на работе и ударился <данные изъяты>. Вечером после ужина ему стало плохо, она вызвала скорую помощь, но когда сотрудники скорой помощи приехали, истец уже пришел в себя и от медицинской помощи отказался. <данные изъяты> от госпитализации он отказался. Впоследствии истцу становилось все хуже, но он продолжал ходить на работу, все <данные изъяты>, в больницу обратился впервые в апреле 2016 года. В мае 2016 года истцу сделали операцию <данные изъяты>. В 1990 году у истца была травма <данные изъяты> в результате ДТП, но никаких последствий от этой травмы не имелось, в больницах он в связи с этой травмой не лежал.

Показания свидетеля В. о вызове скорой помощи 11.02.2016г. на домашний адрес истца были проверены судом, но своего подтверждения не нашли, поскольку записи вызовов, согласно сведениям ГБУЗ КО «Киселёвская станция скорой медицинской помощи», хранятся в течение года.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором впервые сообщил о несчастном случае на производстве от 11.02.2016г., очевидцах несчастного случая на производстве, и просил провести расследование данного несчастного случая на производстве (л.д.4).

На указанное заявление истец получил письмо за подписью генерального директора ООО «Разрез Тайбинский» Н., в котором сообщалось о невозможности проведения расследования несчастного случая на производстве, поскольку ООО «Разрез Тайбинский» находится в процессе реорганизации, производственная деятельность не ведется, численный состав технических работников отсутствует (л.д.5).

<данные изъяты>

Следует учесть, что в медицинских картах на имя истца, истребованных судом из <данные изъяты>, никаких сведений о полученной истцом в феврале 2016 года травме не имеется.

Так, из медицинской карты на имя Козьминых Ю.В. из <данные изъяты> следует, что впервые за медицинской помощью истец обратился 18.04.2016г. с <данные изъяты>

Из карты стационарного больного <данные изъяты> № на имя Козьминых Ю.В., который находился в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении с 10.05.2016г. по 27.05.2016г., следует, что <данные изъяты>

Поскольку никаких сведений о травме от 11.02.2016г. медицинские документы на имя истца не содержат, то вероятностные выводы в <данные изъяты> по мнению суда, связаны с травмой <данные изъяты>, полученной истцом ранее, в 1991 году. Из <данные изъяты> следует, что эти выводы сделаны с учетом анамнеза, тогда как никакого иного анамнеза о травмах <данные изъяты> (кроме травмы 1991 года) в медицинских документах не имеется.

Справкой №, выданной <данные изъяты> подтверждается, что с 17.10.2018г. истцу Козьминых Ю.В. впервые, на срок до <данные изъяты> Сведений о том, что при <данные изъяты> истец сообщал о производственной травме, суду не представлено. Заключение <данные изъяты> истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы истца о получении им травмы в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей, не представлено.

Показания свидетелей С. и А. не являются бесспорными доказательствами получения истцом Козьминых Ю.В. производственной травмы. Кроме того, свидетели путаются в датах. Не могут пояснить, как и сам истец, почему запомнили именно дату 11.02.2016г. Доводы свидетеля А. о том, что 11.02.2016г. у него был по графику выходной, но по факту он работал, подменившись с водителем Е., опровергаются показаниями свидетеля О., который на тот момент являлся непосредственным руководителем А., работал начальником участка автотранспорта. Свидетель пояснил, что в случае подмены работник пишет заявление, он его рассматривает, подписывает, вносятся изменения в табель выходов. В случае, если бы подмена была произведена неофициально, у работника был бы прогул. Ему было бы известно, если бы водители поменялись сменами, но таких случаев (неофициальной подмены) не было, в том числе, в феврале 2016 года.

При этом суд учитывает также, что свидетели С. и А. работали с истцом, могли сохранить дружеские отношения с истцом, а потому могут быть заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела. Свидетель К. является супругой истца и также заинтересована в положительном для истца исходе дела. Доводы свидетеля о вызове скорой помощи 11.02.2016г. своего подтверждения не нашли.

Сведения, которые истец сообщил при обращении в медицинские учреждения, не содержат данных о падении, <данные изъяты> и т.д., а время <данные изъяты>, которое в медицинских документах варьируется от 3 недель до 3 месяцев до обращения за медицинской помощью, не совпадает со временем получения травмы, на которую указывает истец.

Сведений об обращении истца в здравпункт ООО «Разрез Тайбинский» по поводу травмы от 11.02.2016г. в материалах дела также не имеется. Как следует из пояснений истца, в здравпункт в день получения травмы он не обращался, а при обращении в последующие дни <данные изъяты> на факт падения не ссылался.

Кроме того, ни истец, ни свидетели С. и А. не смогли пояснить, почему о случившемся они не сообщили работодателю, ни в день травмирования истца, ни впоследствии. Убедительных доводов о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших истцу своевременно сообщить работодателю о производственной травме, истцом не приведено.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей (л.д.2), относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

        ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.