Решение по делу № 2-653/2022 (2-3424/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-653/2022

УИД 24RS0024-01-2021-006430-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Воробьевой Ф. С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по г. Канску и Канскому району, в лице судебного пристава-исполнителя Мамичевой К.В., обратилось в суд с иском к Воробьевой Ф.С. об обращении взыскания на земельный участок, мотивирую свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Воробьевой Ф.С. о взыскании сумм задолженности в пользу взыскателей – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», Андреевой Н.А. на общую сумму задолженности – 2 693 083,08 руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет в собственности на основании договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - для эксплуатации нежилого здания, кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 577 790,90 руб. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> назначение - для эксплуатации нежилого здания, кадастровый №, доля в праве – 1/2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил провести его в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева Ф.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, ранее пояснив, что хотела бы при возможности отложить судебное заседание, поскольку ею в суд подан иск к должнику, и в случае взыскания в её пользу задолженности, у неё появится возможность исполнить обязательства перед взыскателями, вместе с тем, каких-либо подтверждающих данные факты доказательств в материалы дела ответчиком не было предоставлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Представители третьих лиц по делу – администрации г. Канска, Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Ростелеком», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (взыскателя по исполнительному производству), ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (взыскателя по исполнительному производству), Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (взыскатель по исполнительному производству), третьи лица Андреева Н.А. (взыскатель по исполнительному производству), Плохих Н.Я. (сособственник спорного земельного участка в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности), в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения ответчика Воробьевой Ф.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии счастью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ приведен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в числе которых:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, что не исключает определение стоимости земельного участка с учетом находящегося на нем объекта недвижимости.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ). Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.1 ст.84 Федерального закона т 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Канску и Канскому район на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Воробьевой Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу взыскателей – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», Андреевой Н.А., общая сумму задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ – 2 693 083,08 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробьевой Ф.С. задолженности в сумме 22 316,54 руб. в пользу взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, который также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Воробьева Ф.С. на основании договора купли-продажи с множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок (доля в праве общей долевой собственности – 1/2), расположенный по адресу: <адрес>, назначение - для эксплуатации нежилого здания, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Другая доля (1/2 доля в праве общей долевой собственности) принадлежит Плохих Н.Я.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходит из того, что денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга, ответчик не имеет, о чем ответчик Воробьева Ф.С. сама пояснила в судебном заседании.

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на заявленный земельный участок, кадастровая стоимость которого не превышает размер её задолженности перед взыскателями, земельный участок при этом не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона. Иного способа исполнения требований исполнительных документов и обеспечения соблюдения имущественных прав взыскателей, кроме как путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, не имеется.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление и обратить взыскание земельный участок, расположенный по адресу – почтовый адрес ориентира: <адрес> назначение - для эксплуатации нежилого здания, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности Воробьевой Ф.С. на данный земельный участок – 1/2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Воробьевой Ф. С. об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий Воробьевой Ф. С. на праве собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности) – наименование объекта: земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания, площадь 398+/-6 кв.м, адрес (местоположение) объекта - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья А.М. Блошкина