Решение от 28.01.2022 по делу № 2а-337/2022 (2а-2695/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2а-337/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 28 января 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уткина А.Н. к Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Боярской Е.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Уткин А.Н. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее ОСП по <...> и <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП по РБ), судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ Боярской Е.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Мотивировала свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении него возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании постановления от <...>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> Боярской Е.А. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 6025,73 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства <...>-ИП. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП о взыскании с него задолженности не было получено им, в связи с чем он не был уведомлен о сроках для добровольного погашения долга.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> исполнение решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по взысканию с него материального ущерба приостановлено.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ о <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> оставлено без изменения, приостановление исполнения отменено. В тот же день решение суда было исполнено добровольно. <...> весь пакет документов вместе с заявлением об отмене исполнительского сбора он передал через канцелярию ОСП по <...> и <...>. Оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы. На основании изложенного, просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере 6025,73 руб., и отменить данное постановление.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по <...> и <...> УФССП по РБ, УФССП по РБ.

Административный истец, представители административных ответчиков ОСП по <...> и <...> УФССП по РБ, УФССП по РБ, административный ответчик Боярская Е.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств <...>-ИП, <...>-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с Уткина А.Н., Уткиной Е.А. в пользу ХХХ взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83618 руб., судебные расходы в размере 2463,89 руб. Решение было обжаловано, вступило в законную силу <...>.

<...> взыскателю ХХХ выдан исполнительный лист серии ФС <...>.

<...> исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по <...> и <...> РБ.

<...> судебным приставом–исполнителем ОСП по <...> и <...> РБ Боярской Е.А. на основании указанного выше решения суда и выданного исполнительного листа серии ФС <...> в отношении должника Уткина А.Н возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании в пользу ХХХ материального ущерба в размере 86081,89 руб. Должнику Уткину А.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст.34 ФЗ от <...> <...>–ФЗ «Об исполнительном производстве» <...> исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Уткиной Е.А. объединено с материалами исполнительного производства <...>-ИП в отношении должника Уткина А.Н. объединенного исполнительному производству присвоен номер <...>- СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ Боярской Е.А. от <...> с должника Уткина А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 6025,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ Боярской Е.А. от <...> исполнительное производство <...>-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ Боярской Е.А. от <...> в отношении должника Уткина А.Н. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6025,73 руб.

Копия указанного постановления была получена Уткиным А.Н. <...> через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Не согласившись с постановлением от <...> о взыскании исполнительного сбора, Уткин А.Н. направил в суд административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица.

<...> исполнительное производство <...>-ИП приостановлено из-за поступления жалобы на действия судебного пристава –исполнителя.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.46 ч.2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 ч.ч. 1, 11, 12, 17 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 24 ч. 1 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ст. 68 ч.ч. 1,2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 112 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <...> <...>-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <...> <...>, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении судебным приставом-исполнителем способом, фиксирующим факт получения должником Уткиным А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от <...> о взыскании материального ущерба в размере 86081,89 руб., копии постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 6025,73 руб. Административный истец Уткин А.Н. факт получения копии указанного постановления отрицал.

Таким образом, достоверных данных о том, что должнику Уткину А.Н. была направлена способом, фиксирующим факт получения адресатом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от <...>, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ Боярской Е.А. отсутствовали законные основания для вынесения постановления о применении к должнику Уткину А.Н. санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> принята к производству кассационная жалоба Уткиной Е.А., исполнение решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> приостановлено.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ о <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Уткиной Е.А. – без удовлетворения, приостановление исполнения отменено.

Данные обстоятельства также указывают на то, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу вышеприведенных положений процессуального закона пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Судом установлено, что постановление от <...> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6025,73 руб. Уткин А.Н. не получил. <...> на сайте госуслуг была размещена информация лишь о наличии задолженности по исполнительному сбору, без возможности ознакомиться с текстом постановления (что подтверждается скриншотом страницы), постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от <...> Уткина Е.А. получила <...>.

В предусмотренный ст. 219 ч. 3 КАС РФ срок, <...> Уткин А.Н. направил соответствующее заявление об оспаривании постановления в Кумертауский межрайонный суд РБ, которое было получено последним <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае Уткиным А.Н. не пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ Боярской Е.А. от <...> о взыскании с Уткина А.Н. исполнительского сбора в размере 6025,73 руб.

Руководствуясь ст. 227, ч. 2 ст. 174, ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6025,73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░