Решение по делу № 33-10243/2014 от 15.07.2014

судья Гуськова О.Б. дело № 33-10243/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лозовского А.А. к ООО «Росгосстрах», Юсувалиеву Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лозовского А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия,

установила:

Лозовский А.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого в силу закона застрахована в страховой организации ООО «Росгосстрах», обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ...., компенсацию морального вреда - ...., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Юсувалиева Т.С. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...

В обоснование иска указал на то, что обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую организацию, которая не оспаривая того обстоятельства, что произошедшее событие (ДТП) является страховым случаем, осуществило ему выплату страхового возмещения в размере ...., в то время как в соответствии с заключением ООО «Стандарт-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости – ...

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиками ему до настоящего времени не выплачено, просит удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2014 иск Лозовского А.А. к ООО «Росгосстрах», Юсувалиеву Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Лозовский А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные расходы в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Лозовский А.А., ООО «Росгосстрах», Юсувалиев Т.С., ООО Компания «Авто-Вираж» не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 ГК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и установив, что страховой организацией истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего страхового случая, суд первой инстанции на основании ст. 1064, 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 7, подп.2.1 ст. 12, ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах»» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ранее выплаченной суммы.

Поскольку причиненный истцу размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, суд обоснованно руководствуясь ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Юсувалиева Т.С. разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом было установлено, что страховой организацией ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, несмотря на претензию истца, в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и применив положения Закона «О защите прав потребителей» (ст. 15, п. 6 ст. 13) правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несения требуемых судебных расходов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК «Бизнес-Юрист» от 31.12.2013, которому и оплачены денежные средства за оказанные услуги в размере .... Однако, участвовавшей в судебном заседании в качестве представителя истца Бабинцевой А.А. суду не было представлено доказательств наличия трудовых отношений с данной организацией, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на представителя.

Довод жалобы о том, что представитель Бабинцева А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО ЮК «Бизнес-Юрист» с приложением к жалобе ксерокопии трудового договора не может служить основанием к отмене решения в этой части, поскольку представитель не указывает в апелляционной жалобе на уважительные причины, препятствующие ей представить этот документ суду первой инстанции, в связи с чем, он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Является верным и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности, поскольку как правильно указал суд в решении, имеющаяся в материалах дела ксерокопия доверенности носит универсальный характер, что свидетельствует о том, что она используется им для ведения других дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовского А.А. без удовлетворения

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.