Решение по делу № 2-1015/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1015/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000033-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                            25 мая 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Татьяны Алексеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева т.А. обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК», в соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 148 142 рубля 00 коп, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 22 000 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по подготовке копий искового заявления в размере 984 рубля, почтовые расходы.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Масягин Е.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Ларионова Г.Н. совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «<данные изъяты> совершил последующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Троценко Н.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе административного расследования было установлено, что со стороны водителя Ларионова Г.Н. нарушений правил дорожного движения не допущено.

В порядке прямого возмещения убытков истица подала заявление в САО «ВСК» с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу принадлежащего ей поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>

Ответчиком САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт в нарушение требований закона произведен не был. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 227 685 рублей, по дополнительному заявлению Пономаревой Т.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 24 172 рубля.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате такой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату дорожно транспортного происшествия составляет 540 600 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истица обращалась в службу финансового уполномоченного и решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований.

С учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 148 142 рубля составляющую разницу между лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей и выплаченных страховщиком денежных сумм 227 685 рублей 50 коп. и 24 172 рубля 50 коп., а также понесенные судебные расходы.

          В судебное заседание истица Пономарева Т.А, не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Пономаревой Т.А., действующий на основании доверенности Журавлев А.В. доводы искового заявления поддержал полностью, просил требования Пономаревой Т.А. удовлетворить.

В части расходов по изготовлению копий на сумму 984 рубля, а именно в части того каким образом сформирована данная сумма и для чего было необходимо снятие копий и каких копий пояснений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Байбородова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Доводы письменных возражений поддерживает.

В отношении представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам указала, что ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической и оценочной экспертизы не имеет. Каких-либо ошибок в его составлении не отмечает, ввиду того, что полагает, что со страховой компании не могут быть взысканы убытки составляющие средне рыночную стоимость ремонта автомобиля. В этой связи предоставленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта применен быть не может.

Также обращает внимание суда, что истцом не мотивирована необходимость несения затрат в сумме 984 рубля 00 коп. по составлению копий.

Исковое заявление от истца было получено САО «ВСК» через личный прием, без каких-либо приложений, о чем ими сделана отметка в иске на копии истца.

Полагает данную сумму не мотивированной и данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

От ответчика САО «ВСК» ранее поступили возражения на заявленные исковые требования, где ответчик указывает, что согласен с решением финансового уполномоченного и его расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возражает против назначения по делу судебной экспертизы, а также заявляет об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и снижении как штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так и расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов..

Просят в исковых требованиях отказать полностью. В случае удовлетворения заявленных требований просят суд усмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанной судом сумме штрафа и снижения его до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Масягина Е.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Троценко Н.В., был причинен ущерб принадлежащему Пономаревой Т.А. транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ под управлением Ларионова Г.Н.

Гражданская ответственность Масягина Е.Д. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Ларионова Г.Н. на момент ДТП застрахована в в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Собственник транспортного средства истица Пономарева Т.А. (свидетельство о регистрации ТС №)

Гражданская ответственность Троценко Н.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Виновность Масягина Е.Д. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ    Пономарева Т.А. обратилась     в    САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего Пономаревой Т.А Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Пономаревой Т.А страховое возмещение в размере 227 685 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 172 314 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю, в данном случае Пономаревой Т.А. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере 24 172 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило Пономаревой Т.А. страховое возмещение в размере 24 172 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составляет 251 858 рублей 00 копеек (227 685 рублей 50 копеек + 24 172 рублей 50 копеек).

Полагая свои права нарушенными Пономарева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному и решением от 05 декабря 2022 года № У-22-130053/5010-007 ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду чего истица Пономарева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемом по настоящему делу требованиями.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу исковым заявлением Пономарева Т.А обратилась в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного, суд не усматривает, досудебный порядок является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В этой связи суд отмечает, что как обоснованно указанно в решении финансового уполномоченного от 05 декабря 2022 года согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Далее финансовый уполномоченный ссылается в решении на с пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), где предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания,    которая    выбрана    потерпевшим     по     согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Не смотря на то, что данная ссылка является ошибочной в силу того, что на дату принятия финансовым уполномоченным решения от 05 декабря 2022 года уже действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подобная норма содержится в ныне действующем Пленуме № 31

Так, пунктом 37 Пленума № 31 предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно представленным в материалы дела сведениям годом выпуска Транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло более 14 лет.

Как установлено финансовым уполномоченным и в ходе рассмотрения дела, согласно сведениям с официального сайта САО «ВСК» (https://shop.vsk.ru/), а также сведениям, представленным САО «ВСК» в ответ на Запрос финансового уполномоченного, в регионе проживания Пономаревой Т.А. у САО «ВСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел, как полагает суд, к ошибочному к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «ВСК» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Ошибочность выводов финансового уполномоченного связана с тем, что из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было. Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

В части указания в решения финансового уполномоченного на абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.

Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует. Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что Пономарева Т.А. в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Однако, таких доказательств стороной САО «ВСК» не предоставлено. Напротив из материалов дела следует, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласия Пономаревой Т.А. изменило форму возмещения с натуральной на денежную уведомив его о состоявшемся факте.

Таким образом, если из указанных в действующем перечне СТОА у ответчика какие-либо из организаций или все не соответствуют положениям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховщик должен предложить истцу станцию которая не соответствует указанным требованиям, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещения может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение Пономаревой Т.А в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

В п. 52 ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено САО «ВСК» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления Пономаревой Т,А В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) была организована независимая экспертиза по предмету спора, производство которой было поручено финансовым уполномоченным в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 289 280 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 183 600 рублей 00 копеек.

Как указывалось выше, истец также обратился в экспертную организацию АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», где ему был подготовлен отчет №, где в соответствии с заключением оценщика данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> по средним рыночным ценам составил 540 600 рублей 00 коп.

Каких-либо мотивированных возражений по данному отчету стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков САО «ВСК» не имеет, напротив возражая против возможности назначения такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия Пономаревой Т.А. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между фактически выплаченным страховым возмещением в размере 251 858 рублей 00 коп., а именно, заявленную ко взысканию сумму в размер 148 142 рубля 00 коп. (400 000 – 251 858), то есть по средним рыночным ценам без учета износа

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

    Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по    предмету    спора    для    решения    вопросов,    связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Пономаревой Т.А, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ВОСМ» (эксперт-техник Полянский А.А.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Пономаревой Т.А. без учета износа (по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА) составляет 289 280 рублей 00 копеек, с учетом износа – 183 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы Пономаревой Т.А. подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

        (289 280 рублей – 251 858 рублей) х 50% = 18 711 рублей 00 коп.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на САО «ВСК»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя САО «ВСК» о снижении размера штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере 18 711 рублей 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения – АНО «Судебно-экспертный центр Прасосудие» в размере               22 000 факт несения которых подтвержден кассовым чеком.

В части расходов понесенных истцом по досудебному экспертному исследованию ответчик указал на отсутствие оснований для такого взыскания, просил в данных требованиях отказать в полном объеме, поскольку у истца по мнению ответчика не было оснований для проведения собственной независимой экспертизы.

Как следует из п. 134 Постановления Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что названные расходы связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, более того, финансовый уполномоченный не проводил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ограничившись определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), иных сведений о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат, указанный отчет был положен судом в основу решения при расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи суд находит несение данных расходов необходимыми и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», основанием платежа по данной квитанции в сумме 30 000 рублей послужило – юридическая консультация, составление, искового заявления, представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалам дела представители Пономаревой Т.А. – Журавлев А.В. и Тарасов Ю.С. действующие в ее интересах., готовили и подавала в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представляли интересы. в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной Журавлевым А.В. и Тарасовым Ю.С. юридической помощи Пономаревой Т.А., а также требований разумности и справедливости а также заявления ответчика об их несарозмерности суд приходит к выводу о снижении размера расходов на представителя до 25 000 руб. (20 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях, 5000 рублей за подготовку искового заявления, консультирование).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по подготовке копий в сумме 984 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд в части данных расходов соглашается с возражениями ответчика поскольку истцом не приведено сведений какие копии и для кого истцом снимались, кроме самого искового заявления в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного, сведения о водителях и транспортных средствах, постановление ГИБДД и заявление в страховую компанию (отчет об оценке представлен в оригинале). У суда также отсутствуют сведения о тарифах на копирование документов ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» и порядок образования данной денежной суммы.

В этой связи суд находит что расходы в сумме 984 рубля на копирование документов в контексте ст. 94 ГПК РФ необходимыми не являются. В этой части требования Пономаревой Т.А. оставляется судом без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов на сумму 160 рублей 70 коп. Факт несения расходов подтвержден кассовыми чеками на сумму 59 рублей, 16 рублей, 59 рублей, 16 рублей, и 10 рублей 70 коп., что в совокупности действительно составляет 160 рублей 70 коп. данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного.

В силу того, что обязанность в досудебном порядке обращаться в службу финансового уполномоченного прямо предусмотрена законом суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в заявленной ко взысканию размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4162 рубля 84 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Татьяны Алексеевны (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения (убытков), удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономаревой Татьяны Алексеевны:

- в счет причиненных убытков денежную сумму в размере 148 142 рубля;

- штраф в размере 18 711 рублей 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

- расходы по досудебному исследованию в размере 22 000 рублей

- почтовые расходы в размере 160 рублей 70 коп.

В части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономаревой Татьяны Алексеевны расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по изготовлению копий полностью в размере 984 рубля, требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного обществу «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4162 рубля 84 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

                 Судья М.С. Стяжкин