Решение от 03.04.2025 по делу № 33-2096/2025 от 14.03.2025

                                                                                                     Изготовлено: 03.04.2025

Судья Уколова В.Н.                                        Дело № 33-2096/2025

                                                                                   УИД: 76RS0011-01-2025-000205-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 апреля 2025 года

дело по частной жалобе Макаровой Виктории Сергеевны, Макарова Алексея Викторовича на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

    «Возвратить Макаровой Виктории Сергеевне и Макарову Алексею Викторовичу исковое заявление к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда».

Суд

установил:

Макарова В.С., Макаров А.В. обратились в суд с иском ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 123 309,52 руб., неустойки – 194 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 января 2025 года иск оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14 февраля 2025 года. Истцам Макаровой В.С., Макарову А.В. указано на необходимость указать порядок взыскания денежных средств с ответчиков: солидарно, в долевом порядке или иным образом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 136 ГПК РФ призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами Макаровой В.С., Макаровым А.В. в установленный срок до 14 февраля 2025 года не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 30 января 2025 года.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений статей 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Из материалов дела следует, что истцы определились с процессуальным средством защиты своих прав, обратились в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором указали ответчиков.

Ссылаясь в определении об оставлении заявления без движения на необходимость указания истцом порядка взыскания с ответчиков денежных средств, суд не учел, что в силу положений статей 148-150 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не может являться основанием к оставлению заявления без движения, это задача подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания искового заявления, у судьи не имелось оснований для оставления его без движения и возвращения, в связи с чем определение судьи от 18 февраля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░