Решение от 20.03.2024 по делу № 2-115/2024 (2-4382/2023;) от 16.10.2023

Дело №2-115/2024

61RS0003-01-2023-002986-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года               г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» третье лицо: ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Миралиев Г.М. приобрел в кредит новое транспортное средство №. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение данного транспортного средства заключен с ПАО «Совкомбанк». При оформлении данного кредитного договора между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является транспортное средство № Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2250000 рублей. Страховая премия в размере 90185 рублей внесена истцом в полном объеме. Согласно условиям данного договора выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного имущества является ПАО «Совкомбанк», в части неисполненных истцом обязательств по кредитному договору, в остальной части риска повреждение – собственник ТС. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства № Событие ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в рамках административного производства было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, данное событие имеет все признаки страхового случая.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Первичный осмотр поврежденного автомобиля был произведен сотрудником страховщика в день обращения.ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА — ООО «АВТО-РЕВЮ» (СТО официального дилера). После осмотра транспортного средства № государственный регистрационный знак №) руководством ООО «АВТО-РЕВЮ» отказано в проведении ремонта по причине повреждения VIN кода автомобиля. По техническим характеристикам на транспортном средстве <данные изъяты> отсутствуют дублирующие номера VIN кода автомобиля. Письменный отказ был передан в страховую компанию.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил признать транспортное средство погибшим с проведением полной денежной выплаты выгодоприобретателю — Банку ПАО «Совкомбанк» на условиях передачи застрахованного ТС в поврежденном состоянии страховщику. Страхователь сообщил о готовности передать транспортное средство ответчику.Истец полагает, что поскольку в ДТП причинены повреждения VIN-коду транспортного средства, расположенном на боковой стойке автомобиля ремонт такого транспортного средства возможен только с заказом и с заменой нового кузова, что, по сути, означает полную гибель поврежденного автомобиля № в прежней комплектации.В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219700 рублей, утрата товарной стоимости 45337,71 рублей. При этом эксперт указал в графе «примечания», что в результате ДТП пострадала и требует замены стойка центральная правая, на данной детали расположен V1N-код транспортного средства, что исключает ее замену без изменения VIN-кода и внесения поправок в документы ГИБДД.При заявленных обстоятельствах Истец полагает, что наступила «полная гибель» застрахованного ТС.Согласно справки ПАО «СОВКОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед банком составляет 1847 777,89 рублей. С учетом наступления «полной гибели» застрахованного ТС по заявленному страховому случаю и с учетом передачи поврежденного ТС — страховой компании, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 402 222,11 рублей

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 1847777,89 рублей в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 402222,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, неустойку в размере 90185 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19901 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд:взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 1286100 рублей в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг; неустойку в размере 90185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19901 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей; а так же денежные средства, уплаченные банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857860,52 рублей.

Представитель истца Лобакина Л.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточненной редакции.

Представитель ответчика Артюковский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного имущественного страхования № Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 250 000 рублей. Страховая премия в размере 90 185 рублей внесена истцом в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного имущества является ПАО «Совкомбанк», в части неисполненных истцом обязательств по кредитному договору, в остальной части риска повреждение – истец.

Судом также установлено, что транспортное средство № приобретено истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства №). Согласно определению инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПУ ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2022г. водитель транспортного средства № –Миралиев Г.М. в начале движения допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО6

Пунктом 10.5.1. Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно пункту 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно абзацам 1-2 пункта 10.5.2. Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по Направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 11.3. Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страховогослучая имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО16

Вместе с тем, станция технического обслуживания восстановительный ремонт автомобиля не выполнила в связи с повреждением детали, на которой расположен VIN- код автомобиля.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219 700 рублей, утрата товарной стоимости 45 337,71 рублей. При этом эксперт указал в графе «примечания», что в результате ДТП пострадала и требует замены стойка центральная правая, на данной детали расположен V1N-код транспортного средства, что исключает ее замену без изменения VIN-кода и внесения поправок в документы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления пакета документов для обращения в ГИБДД с целью выполнения процедуры дополнительной маркировки транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» также гарантировало возмещение страхователю любых расходов, связанных с данной процедурой.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа,- страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков- (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как следует из материалов дела, страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на осуществление ремонтных работ, по результатам которого было установлено повреждение идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем по указанным основаниям последовал отказ СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 11.5.1 Правил страхования, для принятия страховщиком решения о признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» и «Ущерб по Дополнительному оборудованию» страхователь обязан выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 9.2 Правил, предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события, а также передать страховщику документы, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, в частности ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью замены детали (стойка центральная боковины кузова наружной правой) содержащей идентификационный номер кузова автомобиля (VIN), произвести восстановительный ремонт автомобиля № не представляется возможным.

Согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ремонт зоны (стойки центральной панели правой боковины) предусмотрен и возможен у дилера. Запасная часть № (панель боковины наружная правая в сборе) производится <данные изъяты>» без идентификационных номеров. Регистрация ТС после ремонта должна производиться по принятой процедуре в ГИБДД. Замена кузова не предусмотрена, так как <данные изъяты> не производит кузова в запасные части.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление ремонта транспортного средства № путем замены панели центральной боковой правой, на которой расположен VIN-код в соответствии с технологией ремонта транспортного средства <данные изъяты> невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не определялась, исходя из ответа на первый вопрос.

Стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 963900 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с поставленными судом вопросами. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Помимо прочего, суд также отмечает, что судебная экспертиза выполнена экспертами-техниками прошедшими профессиональную аттестацию и включенными в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для ответов на поставленные вопросы, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с иными материалами дела.

Кроме того, суд также полагает необходимым добавить, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Согласно пункту 10.5.5. Правил страхования при «Полной гибели»транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и передачи страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 10.5.5.1.в случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно пункту 10.5.5. Правил, страховая выплата осуществляется после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы (или, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 50% от страховой суммы), за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец отказался передавать поврежденное транспортное средство страховой компании, в связи с чем, в соответствии с порядком, установленным Правилами страхования, страховая выплата должна быть осуществлена в порядке пункта 10.5.5.1. Правил.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

В данном случае, суд полагает, что действительная стоимость годных остатков транспортного средства установлена заключением судебной экспертизы, в связи с чем при расчете страховоговозмещения подлежащего взысканию, следует исходить именно из данной суммы, поскольку только в таком случае будет правильно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с его невозможностью его из-за повреждений идентификационного номера транспортного средства, цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как уже указывалось судом согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного имущества является ПАО «Совкомбанк», в части неисполненных истцом обязательств по кредитному договору, в остальной части риска повреждение – истец.

Согласно представленным в материалы дела документам ПАО «Совкомбанк» задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1506694,77 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлены полная гибель застрахованного имущества, наличие у истца задолженности по кредитному договору, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет исполнений обязательств истца по кредитному договору подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 286100 рублей (2250000 рублей (страховая сумма по договору) – 963900 рублей (величина годных остатков)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 11.3. Правил страхование страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при Полной гибели, «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при Полной гибели.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего рабочего дня после истечения 30-тидневного срока для принятия страховщиком решения по страховому случаю) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 365508 рублей (1286100 х 3% х 476 дней).

Вместе с тем, с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что размер страховой премии составил 90185 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90185 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

При этом при определении размера штрафа суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, суд отмечает и то, что при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, следует учитывать размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в счет исполнения кредитных обязательств истца, поскольку страховщиком в установленные договором сроки, страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 688642,50 рублей (1286100 рублей+ 90185 рублей + 1000 рублей х 50%).

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения страховщиком обязательства, а также сам размер нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 860,52 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского коде Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, анализируя их в совокупности с нормами регулирующими добровольное имущественное страхование, суд полагает, что если страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение в связи с уничтожением застрахованного автомобиля, то страхователь несет расходы на уплату банку процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение этого автомобиля с условием о его страховании у страховщика. Установленная причинно-следственная связь между несвоевременной страховой выплатой и расходами на уплату процентов является условием для взыскания таких процентов в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что для приобретения транспортного средства № между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного имущества является ПАО «Совкомбанк», в части неисполненных истцом обязательств по кредитному договору, в остальной части риска повреждение – собственник транспортного средства.

Таким образом, вышеуказанный кредитный договор непосредственно связан с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, следовательно, при наступлении страхового случая и гибели застрахованного имущества, страховой компании надлежало осуществить выплату возмещения исходя из полной экономической гибели транспортного средства, то есть не позднее 30 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая.

Судом установлено, и следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела банком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет обеспечения кредитных обязательств вносились денежные средства в общем размере 857860,52 рублей из которых: 556115,18 рублей – сумма основного долга, 301745,34 рублей – проценты за пользование кредитом. Указанный расчет признается судом арифметически верным и в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что при своевременном исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанностей по договору имущественного страхования платежи по кредитному договору в существенной части были бы прекращены, а, следовательно, являлись бы доходом истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом банку в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857860,52 рублей. Обратное, противоречило бы положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена прямая взаимосвязь кредитного и страхового обязательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19901 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд,

№

Исковые требования ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» третье лицо: ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» № сумму страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 286100 рублей, перечислив их в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» №

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ в пользу ФИО14 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 688 642,50 рублей, денежные средства, уплаченные банку по кредитному договору в размере 857860,52 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19901 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: БабаковаА.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 марта 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>