Решение по делу № 33-9801/2023 от 14.03.2023

Судья Беседина Е.А.	дело № 33-9801/2023
УИД 50RS0001-01-2022-002279-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2022 по иску Кирийчук О. В. к ООО «Заречье-Балашиха», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Кирийчук О. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирийчук О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Заречье-Балашиха» о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 774 938 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, который находится под управлением ООО «Заречье-Балашиха».

30 декабря 2021 г. произошел залив квартиры по причине разрушения отвода от стояка ГВС, входящего в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании. Сумма причиненного ущерба согласно заключению специалиста составляет 774 938 руб.

Определением суда от 18 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Учитывая, что между САО «ВСК» и ООО «Заречье - Балашиха» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей организации, а также впоследствии произведенную ООО «Заречье-Балашиха» добровольную выплату истцу размера безусловной франшизы в размере 100 000 руб., в уточенных требованиях Кирийчук О.В. также просит взыскать с САО «ВСК» в возмещение ущерба от залива 674 938 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. (т.1 л.д. 222).

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчиков требования не признали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. иск Кирийчук О.В. удовлетворен частично.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

Взыскано с ООО «Заречье-Балашиха» в пользу Кирийчук О.В. в возмещение ущерба 340 502,40 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего 420 502,40 руб.

Взыскана в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» стоимость судебной экспертизы с Кирийчук О.В. - 29 760 руб., с ООО «Заречье-Балашиха» - 30 240 руб.

В апелляционной жалобе Кирийчук О.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Также представитель истца пояснил, что истец обжалует решение суда только в части размера взысканных с управляющей компании сумм, в части отказа в требованиях к САО «ВСК» решение суда истец не обжалует (т.2 л.д. 125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель САО «ВСК» просил решение суда в части отказа в иске к страховой компании оставить без изменения.

Представитель ООО «Заречье-Балашиха» просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кирийчук О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Заречье - Балашиха» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

30 декабря 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине разрушения отвода от стояка ГВС в <данные изъяты>, входящего в зону эксплуатационной ответственности ООО «Заречье-Балашиха», что подтверждается актами от 30 декабря 2021 г. и от 5 января 2022 г.

Согласно представленной истцом локальной смете стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет сумму 774 938 руб.

ООО «Заречье - Балашиха» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей организации <данные изъяты> от 10 июня 2021 г. с САО «ВСК».

В рамках заключенного договора страхования застрахованной является деятельность страхователя/застрахованных лиц - управляющей организации, непосредственно связанная с эксплуатацией многоквартирными домами, расположенные по адресам в соответствии с перечнем, указанным в разделе «Страховая сумма, страховой тариф, страховая премия и порядок ее уплаты» настоящего договора страхования. По условиям договора лимит ответственности по каждому страховому случаю составляет 1 000 000 руб., убыток, не подлежащий покрытию страховой компанией (безусловная франшиза) – 100 000 руб.

На претензию истца о возмещении ущерба <данные изъяты> ООО «Заречье-Балашиха» перечислило истцу в возмещение ущерба 100 000 руб.

Настоящий иск направлен в суд 16 марта 2022 г.

По ходатайству представителя САО «ВСК» судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЗ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЗ «Гарант» причиной залива квартиры истца, имевшего место 30 декабря 2021 г., является нарушение работоспособности отвода стояка горячего водоснабжения до разводного крана в помещении 10; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, составляет 340 502,40 руб.

Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «Заречье - Балашиха» и САО «ВСК» является добровольным, в связи с чем при разрешении заявленного спора суд руководствовался условиями указанного договора страхования.

Пунктом 3.2.4 Правил № 27/6 страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от 15 мая 2019 г. (далее - Правила), событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что событие признается страховым случаем при наличии совокупности следующих обстоятельств:

3.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица;

3.2.2 причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия договора страхования;

3.2.3 наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования;

3.2.4 факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику определенный Правилами перечень документов, в том числе в целях возмещения утраты или повреждения имущества – заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба (пункт 10.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 10.9 Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда выгодоприобретателю. В таком случае сторонами и выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.

В силу пункта 10.10 Правил при наличии спора об обязательствах, перечисленных в пункте 10.9 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 10.11 Правил установлено, что выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, производятся выгодоприобретателю.

Если страхователь (застрахованное лицо) с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится страхователю (застрахованному лицу).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая положения договора добровольного страхования гражданской ответственности с учетом положений Правил страхования № 27/6, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «ВСК», поскольку Кирийчук О.В. с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию не обращалась, в рамках рассмотрения спора о восстановлении нарушенных прав потребителя не имеется оснований для привлечения САО «ВСК» к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Заречье - Балашиха» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 340 502,4 руб., руководствуясь выводами судебной экспертизы, а также на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 50 000 руб., снизив его по ходатайству представителя ООО «Заречье - Балашиха» (т.1 л.д. 54).

Судебная коллегия учитывает, что по тексту мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена описка в части указания наименования управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы Кирийчук О.В. о несогласии с размером причиненного ущерба судебная коллегия нашла заслуживающими внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление размера убытков в результате действий ответчика, что судом не выполнено, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку судом первой инстанции в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами- строителями АНО ЦСЭ «Гарант», эксперт оценку стоимости восстановительного ремонта произвел как сметную стоимость, определенную с использованием базисно-индексного метода, применение которого, по мнению истца, не отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта. Данная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 N 88-21213/2022 по делу N 2-1-19/2022.

Поскольку из изложенных выше норм права следует, что размер подлежащего возмещению ущерба должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта, с учетом доводов истца, с целью их проверки, и, учитывая тот факт, что согласно протоколу судебного заседания судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела для участия представителя и подготовки по проведенной судебной экспертизы определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый центр Экспертизы оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр Экспертизы оценки» в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 30 декабря 2021 г., в <данные изъяты> образовались повреждения стен и пола, дверных проемов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры по повреждениям в результате рассматриваемого залива составляет 620 502,11 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимый центр Экспертизы оценки» Ушаковой К.А., Татариновым И.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проводилась с осмотром поврежденной квартиры, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывает выводы на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы результатами осмотра, замеров, документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка, состоят в штате экспертной организации.

С учетом выводов экспертного заключения повторной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, положив в основу решения заключение экспертов ООО «Независимый центр Экспертизы оценки», поскольку оно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после рассматриваемого залива.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 620 502,11 руб., ответчиком до подачи иска 24 января 2022 г. выплачено истцу в возмещение ущерба 100 000 руб., с ООО «Заречье-Балашиха» в пользу Кирийчук О.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 520 502,11 руб.

Также судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Заречье-Балашиха» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Заречье-Балашиха» штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство ответчика в суде первой инстанции о снижении штрафа.

Коллегия также учитывает, что ответчик является управляющей компанией, которая, являясь по статусу коммерческой организацией, оказывает услуги потребителям по обслуживанию многоквартирных домов за счет взносов самих потребителей. Также коллегия принимает во внимание частичное погашение ущерба до подачи иска (в размере предусмотренной договором страхования франшизы).

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взысканной с ООО «Заречье-Балашиха» суммы ущерба подлежит изменению, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по заявлению АНО ЦСЗ «Гарант» за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции (т.2 л.д. 2) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении ущерба (77%), а именно с Кирийчук О.В. в пользу НО ЦСЭ «Гарант» подлежат взысканию расходы в размере 13800 руб., с ООО «Заречье-Балашиха» - 46200 руб.

Доводы представителя ООО «Заречье-Балашиха» о том, что после вынесения решения суда первой инстанции данным обществом во исполнение решения суда была перечислена Кирийчук О.В. в возмещение ущерба от залива сумма 338 502,4 руб. (поступила на банковский счет истца <данные изъяты>), а также во исполнение решения суда общество 23.01.2023 перечислило АНО ЦСЗ «Гарант» за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции указанную в решении сумму 30 240 руб., не могут быть приняты с целью уменьшения судом апелляционной инстанции взыскиваемых сумм, поскольку судебная коллегия проверяет законность решения на момент его вынесения, при этом все перечисленные ответчиком после вынесения решения и во исполнение решения суда денежные суммы подлежат учету в порядке исполнения судебного постановления.

В остальной части выводов суда предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. изменить в части взысканных денежных сумм в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, итоговой суммы взыскания и распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант».

Взыскать с ООО «Заречье-Балашиха» в пользу Кирийчук О. В. в возмещение ущерба от залива 520 502,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» стоимость судебной экспертизы с ООО «Заречье-Балашиха» 46 200 руб., с Кирийчук О. В. – 13 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Кирийчук О. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи