Решение по делу № 33-3783/2015 от 19.05.2015

дело № 33-3783/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова С.В. , Захаровой А.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Магеррамова А.Г. ФИО12 оглы к Захарова С.В. , Захаровой А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Магеррамов А.Г.о. обратился с иском к Захарову С.В., Захаровой А.Ш., указав, что (дата) он приобрел по договору мены сарай с погребом, имеющий лицевой счет ***, во дворе (адрес) по *** в (адрес). Факт передачи в его владение, пользование и распоряжение указанного имущества подтверждается распиской Захаровой А.Ш. В 2013 году Захаров С.В. подал в суд исковое заявление о признании договоры мены недействительным. Решением Ленинского районного суда (адрес) исковые требования Захарова С.В. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2014 года решение суда отменено, сарай с погребом остался в его собственности. В период с (дата) по (дата) Захаров С.В. поменял замки на двери сарая, в связи с чем, он не имеет возможности владеть и пользоваться своим имуществом. (дата) он обратился в полицию, однако после проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил истребовать из незаконного владения Захарова С.В., Захаровой А.Ш. сарай с погребом, расположенные во дворе (адрес) по *** в (адрес).

    Определением суда от 07 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орска.

    Истец Магеррамов А.Г.о., его представитель Храпова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчик Захарова А.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

    Представитель третьего лица администрации г. Орска в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2014 года исковые требования Магеррамова А.Г.о. удовлетворены. Суд постановил: истребовать из незаконного владения Захарова С.В. и Захаровой А.Ш. сарай с погребом, находящийся во дворе (адрес) по *** в (адрес) л/с ***, обязав Захарова С.В. и Захарову А.Ш. передать его во владение Магеррамова А.Г.о.

    В апелляционной жалобе Захаров С.В., Захарова А.Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

(дата) Магеррамов А.Г.о. умер.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 года гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области для решения вопроса об определении правопреемника Магеррамова А.Г.о.

    Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2015 года произведена замена выбывшей стороны истца Магеррамова А.Г.о. на Ярушкина С.А., Ярушкину А.С., обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти истца.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи со смертью Магеррамова А.Г.о. до установления круга наследников.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2015 года производство по делу возобновлено.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

     В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

    Решением Ленинского районного суда г. Орска от 31 октября 2013 года исковые требования Захарова С.В. к Магеррамову А.Г.о. о признании сделки по обмену гаража, находящегося во дворе (адрес), на сарай во дворе (адрес) по *** (адрес) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 31 октября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Захарову С.В. отказано.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Захарова А.Ш., являясь владельцем сарая (кладовки) с погребом во дворе (адрес) по *** в (адрес) совместно с Захаровым С.В., произвела обмен данного сарая с доплатой в размере *** на гараж, принадлежащий Магеррамову А.Г.о. В подтверждение условий договора Магеррамов А.Г.о. написал расписку о продаже гаража Захарову С.В. за ***, а Захарова А.Ш. составила расписку от (дата) о том, что она передала в собственность Магеррамова А.Г.о. сарай с погребом. Также судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении формы договора при мене.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Магеррамова А.Г.о., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Захаров С.В., Захарова А.Ш., без учета того, что Магеррамов А.Г.о. является законным владельцем сарая с погребом в силу договора мены, пользуются указанным имуществом, препятствуют истцу в пользовании им, владея ключом от сарая, чем нарушают его права, как собственника.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

    При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с завещанием Магерамова А.Г. оглы от 18 декабря 2009 года, которым он все свое имущество завещал Ярушкиной А.С., его правопреемником в настоящем деле согласно представленных документов является Ярушкина А.С.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны, поскольку ранее состоявшимся судебным постановлением установлены основания владения истцом спорным имуществом и данные обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

    Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда, а также с ранее состоявшимся судебным постановлением, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.В. , Захаровой А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи