Решение по делу № 33-2102/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-2102/2023

79RS0002-01-2022-004643-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     14 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:         Кустовой С.В.,

    судей:         Дорожко С.И., Поливода Т.А.,

при секретаре:                   Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2022 по иску ООО «Монолит» к Пономареву А.В. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Пономарева А.В. к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ООО «Монолит», Пономарева А.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей ООО «Монолит» - Николаевой Л.Н., Шишмаревой О.В., представителей Пономарева А.В. – Набока А.С., Григо А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Пономареву А.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца:

1) излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 200 от 29.04.2019 по возврату займа от 18.07.2017 в размере 228 196 руб.;

2) ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 118 от 22.04.2020 и № 117 от 21.04.2020 в размере 1 832 058 руб.;

3) неустойку по договорам долевого участия за период с 02.08.2018 по 08.05.2020 в размере 180 087 руб. 25 коп., в том числе:

- по договору долевого участия в строительства МКД № 06/20/2018 от 15.05.2018 в размере 21 321, 22 руб.;

- по договору долевого участия в строительстве МКД № 08/18/2018 от 15.05.2018 в размере 33 984, 70 руб.;

- по договору долевого участия в строительстве МКД № 03/66/2018 от 15.05.2018 в размере 45 399,10 руб.;

- по договору долевого участия в строительстве МКД № 02/1Н/2018 от 15.05.2018 в размере 79 382,23 руб.;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 901, 70 руб.;

5) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 575 руб.

В обоснование иска указано то, что между ООО «Монолит» и Пономаревым А.В. 15.05.2018 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 02/1Н/2018, согласно п. 2.1 которого истец обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект ответчику, а ответчик обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору являются нежилые помещения общественного назначения общей площадью 503,59 м2, строительный адрес объекта: <адрес>. В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора цена договора составила 4 330 874 руб., которую Ответчик должен был уплатить не позднее 01.08.2018 путем ее перечисления на расчетный счет застройщика. В связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент ввода МКД в эксплуатацию уменьшилась и составила 497,6 м2, стоимость объекта на момент его передачи ответчику составила 4 279 360 руб. (из расчета стоимости 1 м2, равного 8 600 руб., согласно условий договора). В сроки установленные договором истец передал ответчику объект долевого строительства, однако последний за объект частично не рассчитался. Между истцом и ответчиком в указанный период сложились партнерские отношения. Ответчик предоставил истцу целевые займы на условиях вложения таких денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома (жилые и нежилые помещения). Ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке произвести сверку взаимных расчетов, зачет встречных взаимных требований, на что ответчик отвечал отказом. Письмом от 14.05.2021 ответчик отказался в добровольном порядке признать сумму долга. В порядке ст. 410 ГК РФ истец произвел зачет встречных взаимных требований, о чем уведомил ответчика письмом от 27.08.2021 № 35/2021. Истец направил в адрес ответчика претензию 04.02.2022 № 04/2022, в которой просил погасить задолженность. Ответчик претензию получил 27.02.2022, но добровольно не удовлетворил.

На дату проведения зачета от 27.08.2021 между истцом и ответчиком возникли встречные обязательства, на основании договоров долевого участия и договоров займа. Задолженность ООО «Монолит» по договорам займа от 18.07.2017 и от 07.03.2018 в пользу Пономарева А.В. - 648 000 руб. Итоговая задолженность на дату проведения зачета от 27.08.2021 - 14 540 254 руб., в том числе: задолженность ООО «Монолит» по полученным денежным средствам по ДДУ в пользу Пономарева А.В. - 3 000 000 руб., задолженность Пономарева А.В. по внесению денежных средств по ДДУ в пользу ООО «Монолит» - 9 708 196 руб., задолженность Пономарева А.В. в пользу ООО «Монолит» по возврату ошибочно перечисленных средств по договору ДДУ № 08/18/2018 от 22.04.2020 и п/п № 117 от 21.04.2020 и № 118 от 22.04.2020 – 1 832 058 руб. Денежные средства, перечисленные ответчику по платежным поручениям № 117 от 21.04.2020 на сумму 832 058 руб., № 118 от 22.04.2020 на сумму 1 000 000 руб. по возврату по договору долевого участия № 08/18/2018 от 15.05.2018, в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по договору долевого участия № 02/1Н/2018 от 15.05.2018 в полном объеме. В своей претензии от 14.06.2021 ответчик признал наличие встречных обязательств, сложившихся из договоров займа и ДДУ, в том числе, и которые возникли на эту дату у истца. 27.08.2021 года письмом № 35/2021 истец в порядке ст. 410 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о проведенном зачете встречных однородных обязательств. Срок исполнения обязательств по договорам долевого участия № 06/20/2018, № 08/18/2018, № 03/66/2018, № 02/1Н/2018 наступил у Ответчика 01.08.2018 (п.3.5 всех заключенных договоров). Договорами долевого участия предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникающих споров и разногласий. Договорное урегулирование возникших разногласий по имеющейся задолженности подтверждается следующими доказательствами: двустороннее соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020, направленное ответчику, которое им не было подписано; ответ ответчика от 14.05.2021 на соглашение о зачете от 22.06.2020, в котором выражено несогласие с данными соглашения ввиду их частичного несоответствия действительности и готовности пересмотра соглашения о зачете; претензия ответчика от 14.06.2021, в которой ответчик признает наличие встречных обязательств, сложившихся из договоров долевого участия и договоров займа.

Кроме того, в обоснование уточненных исковых требований ООО «Монолит» указал, что при подаче первоначального иска истцом неверно квалифицировано основание взыскания задолженности в размере 2 060 254 руб., полученной после проведения зачета встречных требований от 27.08.2021, как задолженность по договору долевого участия от 15.05.2018 № 02/1Н/2018.

Пономарев А.В. обратился со встречным иском к ООО «Монолит» и, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Монолит» в пользу Пономарева А.В. задолженность по договорам займа в размере 7 139 643, 28 руб., из которых 6 480 000 руб. – сумма основного долга, 47 283,28 руб. – заемные проценты, 612 360 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины – 43 898 руб.

В обоснование встречного иска указано то, что 18.07.2017 между Пономаревым А.В. (займодавец) и ООО «Монолит» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условий которого Пономарев А.В. передал ООО «Монолит» 7 000 000 руб. на срок до 19.07.2018. По договору займа от 07.03.2018 Пономарев А.В. передал ООО «Монолит» денежные средства в размере 1 530 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 1% годовых. ООО «Монолит» свои обязательства по возврату сумм займов, а также заемных процентов исполнял недобросовестно, оплатив Пономареву А.В. 2 050 руб. по договору займа от 18.07.2017. Обязательства же по займу от 07.03.2018 ООО «Монолит» не исполнило в полном объеме, в результате чего у указанного общества перед Пономаревым А.В. имеется задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Монолит» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пономареву А.В. о взыскании 2 776 242,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Монолит» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано то, что судом неверно указаны требования истца в окончательной форме. Требования о взыскании с Пономарева А.В. 228 196 руб. как излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 200 от 29.04.2019 и процентов по ним в размере 185 159,05 руб. не нашли своего отражения и в мотивировочной части решения суда. В мотивировочной части отсутствуют основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Монолит» требований к Пономареву А.В. о взыскании неустойки по договорам долевого участия за период с 02.08.2018 по 08.05.2020. При этом, судом сделан вывод о признании Пономаревым А.В. своей претензией по состоянию на 14.06.2021 долга по спорным договорам, и как следствие, исчисления срока давности по этим договорам с 14.06.2021. Судом не дана оценка всем договорам долевого участия, а именно договорам № 05/30/2018, № 04/34/2018, № 07/22/2018 от 15.08.2018. Судом в противоречие имеющимся доказательствам сделан вывод о том, что акты приема-передачи объектов долевого строительства от 11.01.2019, справки ООО «Монолит» от 14.10.2019, заключение договоров цессии свидетельствуют об исполнении обязательств по оплате ДДУ.

Судом не применены нормы материального права, регулирующие прекращение обязательств, установленные главой 26 ГК РФ и содержащиеся в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6. Делая выводы о том, что фактически произвели односторонние зачеты, суд не дал оценку и не установил какими конкретно датами, по какому конкретно документу, и в каком размере были прекращены имеющиеся встречные обязательства. ООО «Монолит» не согласно с выводом суда о зачете суммы в размере 1 832 058 руб., поскольку требования ООО «Монолит» о зачете от 27.08.2021 встречных обязательств отличаются от требований Пономарева А.В., изложенных в претензии от 14.06.2021 на сумму займа от 14.07.2021 в размере 3 062 000 руб. При этом ООО «Монолит» указывало на отсутствие займа от 14.07.2021, а Пономарев А.В. не представил доказательств, подтверждающих передачу ООО «Монолит» указанной суммы займа. Договорами долевого участия в строительстве предусмотрено досудебное урегулирование споров (п. 13.3). Считает, что суд правомерно расценил претензию Пономарева А.В. от 14.06.2021 как односторонний зачет встречных обязательств.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение, исковые требования Пономарева А.В. удовлетворить.

В обоснование жалобы указано то, что в материалах дела имеются доказательства того, что Пономаревым А.В. были предоставлены займы ООО «Монолит»: 18.07.2017 – 7 000 000 руб., 07.03.2018 – 1 530 000 руб., возвращено только 2 050 руб. Суд пришел к неверному выводу, что обязательства ООО «Монолит» перед Пономаревым прекратились в силу произведенного зачета встречных требований, о котором указано в уведомлении от 27.08.2021 и зачете обязательств по договорам займа в счет задолженности Пономарева А.В. по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2018 № 02/14/2018. Однако такой договор между сторонами никогда не заключался. Уведомление о зачете встречных требований по иным договорам участия в долевом строительстве не направлялось. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что Пономаревым А.В. исполнены обязательства по договорам № 01/1Н/2018 и 08/18/2018 от 15.05.2018. Обязательства по иным договорам долевого участия были переданы иным лицам. Регистрация за ответчиком прав собственности по договорам долевого участия в строительстве свидетельствует о том, что обязательства по указанным договорам были исполнены. Судом сделан ошибочный вывод о том, что уведомление от 27.08.2021 о зачете требований направлено в адрес Пономарева А.В. в пределах срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пономарев А.В. когда-либо признавал наличие у него задолженности по договорам долевого участия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монолит» просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере 7 568 973,53 руб. без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.В. – без удовлетворения.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изначально ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Пономареву А.В. о взыскании задолженности по одному договору долевого участия в строительстве № 02/1Н/2018 со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, затем в заявлении об уточнении исковых требований было указано на неправильность квалификации суммы исковых требований, то есть изначально имел место экономический характер спора, подсудный в силу закона арбитражному суду.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что спор по заявленным ООО «Монолит» требованиям и встречным требованиям Пономарева А.В. носит экономический характер, так как правоотношения сторон по договорам займа (беспроцентному на 7 000 000 руб. и под 1 % годовых на сумму 1 530 000 руб.) неразрывно связаны с правоотношениями по договорам долевого участия в строительстве между застройщиком ООО «Монолит» и Пономаревым А.В., как участником, в том числе, с финансированием строительства МКД по адресу: <адрес>, что прямо указано в п. 1.1 договора займа от 18.07.2017.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Пономарев А.В. изначально в 2017 году, финансируя строительство данного МКД, заключает договоры долевого участия от 15.05.2018 на строительство нескольких квартир, право на три из которых переуступает за большую цену и на строительство нежилых помещений цокольного этажа площадью 530 м?, то есть не для личных и семейных нужд.

При изложенных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, и, исходя из буквального содержания положений ч. 4 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, с учетом следующего из правоотношений сторон спора и заявленных требований экономического характера спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, того, что представители сторон при разрешении вопроса не возражали против передачи дела в арбитражный суд, и несмотря на то, что одной из сторон спора является физическое лицо, - дело подлежит передаче в Арбитражный суд Хабаровского края, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 33, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2022 года – отменить и гражданское дело № 2-1868/2022 по иску ООО «Монолит» к Пономареву А.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Пономарева А.В. к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств – передать по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий:                 

Судьи: