Решение от 01.08.2023 по делу № 33-15627/2023 от 23.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15627/2023     Судья: Васильева М.Ю.

78RS0011-01-2022-003620-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей при секретаре	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю. Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2023 поступившее с апелляционной жалобой ТСЖ «Толстовский Дом» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года по иску <...> к ТСЖ «Толстовский Дом» о признании незаконными действий ТСЖ по отключению электроэнергии, восстановлении электроснабжения нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ТСЖ «Толстовский Дом» - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ТСЖ «Толстовский Дом» о признании незаконными действия ТСЖ по отключению электроэнергии, восстановлении электроснабжения нежилого помещения, указывая, что она владеет на праве долевой собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет ТСЖ «Толстовский Дом». В отношении нежилого помещения истцом с АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, однако, в результате незаконных действий ТСЖ подача электроэнергии в нежилое помещение была прекращена <дата> по причине выявленных нарушений при проведении ремонтных работ и самовольной перепланировки. Несмотря на восстановление прежней перепланировки электроснабжение в нежилое помещение восстановлено не было, что истец считает незаконным, просит признать действия по отключению электроэнергии в нежилом помещении незаконным, обязать ТСЖ «Толстовский Дом» восстановить электроснабжение в нежилом помещении <адрес>.

ТСЖ «Толстовский Дом» обратилось со встречным иском к <...> об обязании исправить допущенные при монтаже электропроводки нарушения проектной документации и действующих в области электроснабжения правил в помещении №... путем совершения следующих действий: на вводной кабеле ВВГ нг(А)-LS 3х6 кв.м., проложенном от электрощита ЩА-2 до вводного распределительного устройства (ВРУ) в помещении №... установить в границах помещения №... металлическую гофрированную трубу с ПВХ изоляцией; проложенную электропроводку в помещениях со сгораемыми конструкциями (досками) на потолке полностью установить в металлические гофрированные трубы с ПВХ изоляцией, произвести огнезащитную обработку всех сгораемых конструкцией (досок) на потолке; обязать <...> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ТСЖ исполнительную документацию в отношении выполненных внутри помещения №... акты освидетельствования скрытых работ, в том числе, по огнезащитной обработке деревянных конструкций в помещении; однолинейную съему электросети; протокол измерения сопротивления изоляции и петли «Фаза ноль»; сертификаты пожарной безопасности на примененную кабельную продукцию; обязать <...> по истечение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ТСЖ доступ в помещение №... для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и проверки исполнения решения суда, а на случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Толстовский Дом» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его полного исполнения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от встречных требований.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Признать действия ТСЖ «Толстовский Дом» по отключению электроэнергии в нежилом помещении незаконными.

В остальной части требований отказать».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ТСЖ «Толстовский Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец <...> представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...>. является собственником 6\100 долей в нежилом помещении №... <адрес> (л.д. 55, том 1), который находится на обслуживании ТСЖ «Толстовский Дом» (л.д.10-34) с 2007 года.

Истец <...> в обоснование заявленных требований указала, что <дата> силами ТСЖ «Толстовский Дом» в нежилом помещении №... была прекращена подача электроэнергии путем отключения ГРЩ жилого многоквартирного дома, до настоящего времени подача электроэнергии в нежилое помещение №... не восстановлена, чем нарушаются права истца как собственника нежилого помещения, не представляется возможным закончить проведение ремонтных работ в нежилом помещении, в том числе, устранить те недостатки монтажа электрооборудования, которые были допущены.

ТСЖ «Толстовский Дом» в обоснование возражений на заявленные требования указало, что ГРЩ является общим имуществом многоквартирного дома и находится на обслуживании ТСЖ. По состоянию на <дата> в ГРЩ имели место неоднократное срабатывание автомата защиты на электрическом вводе помещения №... о чем ТСЖ «Толстовский Дом» доложил электрик обслуживающей многоквартирный дом организации ООО «ТеплоВижн Сервис» и по результатам осмотра автомата защиты на электрическом вводе помещения №... в ГРЩ-2 установлена его работоспособность, а причина его срабатывания вызвана короткими замыканиями в нежилом помещении №..., в котором проводились ремонтные работы по перепланировке помещения, не согласованные в установленном порядке, что явилось основанием для обращения в Государственную жилищную инспекцию и администрацию Центрального района Санкт-Петербурга о содействии в целях проведения проверки законности и безопасности, которые были проведены в <дата> года. При этом, по причине наличия пожароопасной ситуации в связи с эксплуатацией электрических сетей в нежилом помещении №... и неоднократного переключения автомата из положения «выкл» в положение «вкл», в связи с чем ТСЖ прекратило включение автомата защиты, что само по себе прекратило подачу электроэнергии в помещение №... с целью необходимости избежать аварийной ситуации, при этом неоднократно обязывали владельцев помещения №... предоставить доступ в нежилое помещение с целью убедиться в безопасности перевода автомата защиты в положение «вкл» и надлежащего состояния электрических сетей и установок в помещении. Однако, на протяжении длительного периода времени (до настоящего времени) на просьбы ТСЖ предоставить доступ в нежилое помещение положительного ответа не предоставлено, ТСЖ приостановило предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, руководствуясь ст. 115 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Также обратил внимание суда на то, что использование неисправного электрооборудования, мощность которых превышает максимально допустимые нагрузки, также является причиной срабатывания автомата защиты в ГРЩ-2 в автоматическом режиме из положения вкл. в выкл.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена, а экспертом ООО «ПетроЭксперт» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в нежилом помещении №... ремонтные работы по электроустановке не завершены и для их завершения необходимо восстановление подачи электроэнергии в нежилое помещение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт <...>., который пояснил, что, несмотря на то, что установленное электрооборудование и электросети, размещенные внутри помещения, не соответствуют ни разработанному проекту, ни требованиям действующего законодательства, восстановление электроэнергии необходимо в помещение для завершения строительных работ, в том числе, по устранению допущенных недостатков электрооборудования и электроустановок внутри нежилого помещения, без восстановления которого ремонтные работы завершить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела электропитание было подано ответчиком в нежилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая, что действия ТСЖ «Толстовский Дом» по прекращению подачи электроэнергии в нежилое помещение 67Н нельзя признать законными.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела электропитание было подано в нежилое помещение ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторного обязания ответчика восстановить электроснабжение в нежилом помещении №... по причине отсутствия нарушения прав истца в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Статьей 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения доступа к указанным услугам, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В данном случае, таким оборудованием является ГРЩ-2, которое ТСЖ «Толстовский Дом» переведено в положение «выкл», тогда как ТСЖ не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, товарищество не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к нежилому помещению истца и не вправе производить отключение энергоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, следовательно, ответчик был не вправе лишить истца пользования энергоресурсами, при том, что ответчиком не доказано, что отключение помещения истца от электроснабжения произведено на основании решения энергоснабжающей организации - АО «Петербургская сбытовая компания».

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности действий ТСЖ «Толстовский Дом» по прекращению подачи электроэнергии в нежилое помещение №...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, и постановленных при правильном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу, правильно применены те нормы права, которые регулируют спорные правоотношения.

Указанная правовая позиция суда совпадает с позицией ресурсоснабжающей организацией АО «Петербургская сбытовая компания» (отзыв на иск от <дата> – л.д.136-137 том 1).

В соответствии с абз. 3 пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

ТСЖ «Толстовский дом» не является стороной (исполнителем) по договору энергоснабжения, заключенного истцом, вследствие чего не имело правовых оснований производить приостановление подачи электроэнергии в помещение истца со ссылкой на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ 27.09.2003 № 170 и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354. Учитывая также, что актами осмотра ООО «Петроэнергоконтроль» от <дата> и <дата> указанной организацией не установлено нарушений использования истцом энергоснабжающего оборудования (л.д.101, 102 том 2).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, являясь управляющей организацией, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на объект подачи электрической энергии для истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.