Решение по делу № 2-63/2022 (2-4462/2021;) от 20.07.2021

№ 2-63/2022

УИД 4RS0007-01-2021-005963-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                      город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А. И. к Васильеву Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А.И. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А. о признании недействительным договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниковой А.И. и Васильевым Н.А., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с Васильевым Н.А. договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом Гариным И.В., согласно условиям которого, Васильев Н.А. передал Мельниковой А.И. денежные средства в размере 850 000 руб. под 42 % годовых, истец передала ответчику в залог 20/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу город <адрес> <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>, в виде комнаты площадью 20,2 кв.м. Истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере № 9 <данные изъяты> неоднократно проходила лечение в Городской больнице №3 им. <данные изъяты>. На момент заключения сделки она находилась в острой фазе протекания ее <данные изъяты> заболевания, поскольку была беременна и не могла в связи с этим, принимать лекарства, что также обострило течение болезни. Истец не понимала, что взяла деньги в долг, под огромный процент, по результатам сделки полученные денежные средства отдала незнакомым ей лицам. Комната в коммунальной квартире является ее единственным жильем. Сделка является ничтожной, поскольку она в момент ее заключения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Мельникова А.И., ее представители Чубаров С.П., Шабанов С.В. на доводах искового заявления настаивали.

Ответчик Васильев Н.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель ответчика Чумаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус Гарин И.В., Блотнер Ю.С., Блотнер В.А., действующие в своих интересах и интересах н/л Блотнер В.В. и Блотнер Д.В., Казакова А.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Мельникова А.И. является собственником 20/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу город <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>, в виде комнаты площадью 20,2 кв.м. (л.д. 82-88).

ДД.ММ.ГГГГ между Семыкиным И.Б., действующим от имени Васильева Н. А. (Займодавец-Залогодержатель) и Мельниковой А. И. (Заемщик-Залогодатель) заключен договор займа с залогом <адрес>8, согласно условиям которого Васильев Н.В. передает в собственность Мельниковой А.И. наличные денежные средства в сумме 850 000 руб. сроком на 12 месяцев, начиная от даты подписания настоящего договора, а Мельникова А.И. обязуется возвратить Васильеву Н.А. в обусловленный договором срок сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные суммы согласно договору.

Согласно п. 1.2 договора, указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма займа в размере 850 000 руб. на момент подписания настоящего договора передана ответчиком и получена истцом в полном объеме.

В обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик-Залогодатель передает Займодавцу-Залогодержателю в залог 20/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу город <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>, в виде комнаты площадью 20,2 кв.м.

Вышеуказанный договор займа с залогом удостоверен нотариусом <данные изъяты> Гариным И.В.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того обстоятельства, что Мельникова А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной <данные изъяты> экспертизы.

Согласно заключению комиссии <данные изъяты> (<данные изъяты>)» от ДД.ММ.ГГГГ .554.2, по представленным материалам гражданского дела, медицинской документации и настоящему обследованию, Мельникова А.И. в настоящее время и в юридический значимый период (в период заключения ДД.ММ.ГГГГ с Семыкиным И.Б., действующим от имени Васильева Н.А., договора займа с залогом о получении Мельниковой А.И. денежных средств в размере 850 000 руб. с обязательством возврата займа, с обеспечением залога в виде 20/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу город <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>, в виде комнаты площадью 20,2 кв.м.), страдает и страдала <данные изъяты>. В юридически значимый период, Мельникова А.И. на фоне имеющего хронического, <данные изъяты> эндогенного, прогредиентного (прогрессирующего) расстройства <данные изъяты> имеющее неблагоприятное течения, сформировавшимся <данные изъяты>, отсутствием критики к своему состоянию, по своему <данные изъяты> состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в момент заключения договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом заключения комиссии <данные изъяты> в момент заключения договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано, не содержит неясностей и противоречий.

При этом само по себе то обстоятельство, что при удостоверении договора займа с залогом нотариусом Гариным проводилась беседа, не опровергает выводов экспертизы, поскольку нотариус специальными познаниями в области психиатрии и судебной медицины не обладает.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные Мельниковой А.И. исковые требования о признании недействительным договора займа с залогом, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гариным И.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения доли жилого помещения от залога также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29 750 руб., выплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга по договору займа.

Вместе с тем, при вынесении решения суд полагает, что вопрос о возврате денежных средств ответчику со стороны истца, в настоящее время разрешению не подлежит, поскольку в материалы дела представлено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельниковой А.И. задолженности по вышеуказанному договору займа. В настоящее время по данному решению Мельниковой А.И. подана апелляционная жалоба, производство в апелляционной инстанции приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела (л.д. 45-49).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой А. И. к Васильеву Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залогом <адрес>8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой А. И. и Васильевым Н. А..

Применить последствия недействительности сделки, освободить 20/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу город <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>, в виде комнаты площадью 20,2 кв.м., принадлежащие Мельниковой А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от залога, наложенного нотариусом <адрес> Гариным И. В. в рамках заключенного договора займа с залогом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой А. И. и Васильевым Н. А..

Взыскать с Васильева Н. А. в пользу Мельниковой А. И. денежные средства в размере 29 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий                       Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года

2-63/2022 (2-4462/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Мельникова Александра Ильинична
Ответчики
Васильев Николай Анатольевич
Другие
Нотариуса Гарина Игоря Владимировича
Дмитриева (Блотнер) Юлия Сергеевна
Нацвина (Казакова) Анна Николаевна
Блотнер Всеволод Александрович
Информация скрыта
Суд
Курчатовский районный суд г. Челябинск
Судья
Пылкова Елена Викторовна
Дело на сайте суда
kurt.chel.sudrf.ru
20.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.07.2021Передача материалов судье
20.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.08.2021Подготовка дела (собеседование)
02.09.2021Подготовка дела (собеседование)
02.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.10.2021Судебное заседание
11.11.2021Судебное заседание
13.12.2021Судебное заседание
22.12.2021Судебное заседание
05.04.2022Производство по делу возобновлено
29.04.2022Судебное заседание
04.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее