Решение по делу № 33-1314/2019 от 06.06.2019

Судья Гаевый Д.Д.                          Дело № 33-1314

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Юрия Викторовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2019 г., которым исковые требования Королева Юрия Викторовича к Королеву Юрию Юрьевичу о признании договора дарения квартиры ничтожными применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Королева Ю.В., его представителя Лепину С.С., Королева Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев Ю.В. обратился в суд с иском к Королеву Ю.Ю. о признании договора дарения ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он подарил своему сыну Королеву Ю.Ю. <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, о чем в реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Данный договор является ничтожным, заключенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что соответствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Договор дарения он оформил вместо завещания, поверив обещанию сына распоряжаться этой квартирой только после его (истца) смерти. После дарения квартиры он (истец) продолжал единолично распоряжаться и пользоваться ею, иногда проживал в ней, нес расходы по ее содержанию, поддерживал квартиру в хорошем состоянии, делал ремонт, закупал новую мебель, сдавал квартиру посуточно, как делал это до заключения договора. Ключи от квартиры у ответчика отсутствовали, доступа в нее он не имел, однако в июле 2016 г. Королев Ю.Ю., нарушив свое обещание и не поставив его в известность, обманным путем проник в квартиру, выселил проживавшую там квартирантку, сменил замок на входной двери.

В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королев Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что он представил в дело доказательства ничтожности спорного договора дарения, заключенного лишь для вида, ответчик Королев Ю.Ю. в судебном заседании также дал пояснения об отсутствии у него намерений проживать в спорной квартире, содержать ее и о вселении в квартиру обманным путем по указанию своей матери Д. Обращает внимание, что в настоящее время из-за ремонта, затеянного Королевым Ю.Ю. «для вида», квартира стала непригодной для проживания. Отмечает, что в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, находящейся в совместной собственности его и его бывшей жены, добровольно освобождать квартиру не желает, ДД.ММ.ГГГГ нанес ему увечья, <данные изъяты> после чего его состояние резко ухудшилось, уровень его жизни снизился, а поданный им ранее иск об отмене договора дарения в связи с недостойным поведением одаряемого был оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием на момент обращения приговора.

Полагая ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств содержания истцом спорной квартиры после дарения, указывает, что суд неверно истолковал информацию о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ двух диванов для отремонтированной квартиры и фотографии интерьера комнат, сделанные ДД.ММ.ГГГГ для размещения в сети Интернет объявления о сдаче квартиры, не учел, что спорный договор дарения не подлежал исполнению, вплоть до июля 2016 г. квартира сдавалась посуточно, коммунальные платежи оплачивал он (истец), что подтверждается представленными им квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Указывает, что он не нарушал права ответчика как собственника спорной квартиры, поскольку вследствие ничтожности договора дарения такие права у ответчика не возникли.

Отмечает, что утверждение суда о наличии иного, кроме спорной квартиры, имущества для погашения кредитной задолженности (<данные изъяты> автомобилей, <данные изъяты> квартиры и активов бизнеса) не мотивировано. Кроме того, по состоянию на июль 2016 г. <данные изъяты> квартира находилась под арестом, дорогой автомобиль был фиктивно переписан Д. на другое лицо, бизнес закрыт, фактически он вынужден из пенсии оплачивать взятый Д. на его имя кредит.

Полагает, что занятие спорной квартиры произведено Королевым Ю.Ю. с корыстной целью и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку он нигде не трудоустроен, материально зависит от матери, оплату алиментов, взысканных судом на его (истца) содержание, ответчик не производит.

Обращает внимание, что государственная регистрация спорной сделки произведена 29 января 2016 г., с настоящим иском он обратился в суд 28 января 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о пропуске им такого срока.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Королев Ю.В. и его представитель Лепина С.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Королев Ю.Ю. с доводами жалобы не согласен.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица..

Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело <данные изъяты> № по иску Королева Ю.В. к Королеву Ю.Ю. об отмене договора дарения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Королева Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки дарения квартиры, поскольку она сторонами была исполнена, произведена государственная регистрация перехода права собственности, формально и фактически ответчик является собственником спорной квартиры, т.е. после заключения договора дарения наступили соответствующие правовые последствия.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать его исполнения, истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королеву Ю.В. на основании свидетельства о праве собственности о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>.

18 января 2016 г. между Королевым Ю.В. (даритель) и Королевым Ю.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Королев Ю.В. подарил вышеуказанную квартиру своему сыну Королеву Ю.Ю.

29 января 2016 г. в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявлений Королева Ю.В. и Королева Ю.Ю. от 18 января 2016 г., внесена запись о государственной регистрации права собственности Королева Ю.Ю. на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Королев Ю.Ю. зарегистрировался в указанной квартире по месту жительства.

Оспаривая сделку, Королев Ю.В. ссылался на то, что она не была исполнена сторонами, поскольку после регистрации договора он продолжал распоряжаться и пользоваться квартирой, несет расходы по её содержанию.

Судом установлено, что после заключения оспариваемого договора истец до июля 2016 г. продолжал оплачивать коммунальные платежи за квартиру, в квартире проживали квартиранты, ключи от квартиры имел как Королев Ю.В., так и Королев Ю.Ю., поскольку на момент заключения сделки, они являясь близкими родственниками, проживали одной семьей и не имели конфликтных отношений.

Однако данное обстоятельство правомерно судом не принято в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки, поскольку из материалов дела следует, что в результате сделки Королев Ю.В. утратил право распоряжаться квартирой, полномочия собственника квартиры осуществляет Королев Ю.Ю., который зарегистрировался в квартире по месту жительства, в силу родственных отношений с истцом не возражал против проживания в квартире и возмездного её использования лицами, вселенными Королевым Ю.В. до заключения договора дарения, после фактического прекращения семейных отношений с истцом в июле 2016 г. и возникших конфликтных отношений вселился в квартиру, после чего несет все расходы по её содержанию.

Королев Ю.В. в суде первой инстанции не оспаривал, что с июля 2016 г. не несет расходов по содержанию квартиры, доступа в нее не имеет, в ней фактически проживает его сын Королев Ю.Ю., с июля 2016 г. между ними произошел конфликт, который имеет место до настоящего времени.

Кроме того, судом также проанализированы действия и пояснения Королева Ю.В., предшествующие обращению в суд с настоящим иском, имевшие место пи рассмотрении в 2018 г. гражданского дела по иску Королева Ю.В. к Королеву Ю.Ю. об отмене договора дарения, в процессе которого Королев Ю.В. настаивал на реальности договора, пояснял о своем намерении подарить квартиру сыну и фактическом исполнении сделки.

    Суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что данная сделка совершена для намерения скрыть имущество от взыскания по требованию лиц, чье право нарушено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела таких доказательств не содержат, представленные истцом претензии БАНК свидетельствуют о том, что суммы его задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно, что несопоставимо со стоимостью предмета сделки. Задолженность по указанному договору на момент рассмотрения дела доводы истца по указанному вопросу не подтверждает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что действия сторон свидетельствуют о том, что правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию, волеизъявление сторон по договору соответствовало при заключении договора их действительной воле, договор дарения квартиры реально сторонами исполнен, следовательно, совершенная сделка не отвечает признакам мнимости, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королева Ю.В. не имеется.

Все доводы истца приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, суд дал им соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств, на чем фактически настаивает Королев Ю.В., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая заявление ответчика Королева Ю.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что он подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с даты обращения сторон в Росреестр с заявлением о регистрации договора – 18 января 2016 г. Поскольку истец обратился в суд 28 января 2019 г. суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд Королевым Ю.В. пропущен.

Между тем с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку при установленных по делу обстоятельствах обращение сторон в Росреестр и получение ими свидетельств о государственной регистрации права начало исполнения сделки не подтверждают.

Как следует из материалов дела, фактическое исполнение оспариваемой сделки началось в июле 2016 года, когда ответчик вселился в спорную квартиру и с указанного времени в полном объеме осуществляет правомочия её собственника, что не оспаривалось в суде первой инстанции Королевым Ю.В. и Королевым Ю.Ю..

Поскольку обращение истца в суд имело место 28 января 2019 г., оснований полагать, что срок исковой давности им пропущен, у суда не имелось.

В этой связи вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако это не влечет отмену решения, поскольку возникший между сторонами спор разрешен судом по существу в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: