Решение от 08.09.2014 по делу № 11-148/2014 от 12.08.2014

Мировой судья ФИО2 Дело № 11-148/2014г.

Апелляционное определение

08.09.2014года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.В. к ООО "Эвакуатор плюс"» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Долгова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 26.06.2014 года,

установил:

Долгов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Эвакуатор плюс"») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что *** года с прилегающей территории дома № № по ул. <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, было перемещено на специализированную стоянку. Эвакуация автомашины была произведена ответчиком. Порядок перемещения транспортных средств на специализированные стоянки на территории Саратовской области регламентируется Законом Саратовской области от 6 декабря 2012 г. № 200-ЗСО, которым, в частности, предусмотрено, что территория обслуживания – это определяемая органом исполнительной власти области в сфере транспорта территория, в пределах которой исполнитель осуществляет погрузку задержанных транспортных средств. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Комитета транспорта Саратовской области, территорией обслуживания ООО «Эвакуатор плюс» является <адрес>. Таким образом, эвакуация автомобиля истца был произведена ответчиком за пределами его территории обслуживания, т.е. организацией не имеющей права на данную деятельность на территории Кировского района г. Саратова.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с жалобой в Комитет транспорта Саратовской области, в соответствии с письмом Комитета проанализированы действия сотрудников ООО «Эвакуатор плюс» и доведены все факты отклонения от норм действующего законодательства.

Чтобы забрать автомашину Долгов В.А. был вынужден оплатить услуги, на которые он не давал согласие, в размере *** рублей: *** рублей – перемещение автомашины, *** рублей – стоянка. *** года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить оплаченные денежные средства, однако ответом от *** года в этом ему было отказано.

Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, Долгов В.А. просит взыскать с ООО «Эвакуатор плюс» в свою пользу денежные средства в размере *** рублей за услуги, оказанные без его согласия, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 26.06.2014 года в удовлетворении исковых требований Долгова А.В. к ООО "Эвакуатор плюс"» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Долгова А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Долгов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Эвакуатор плюс» -Перегудова Е.Н., действующая на основании доверенности от ***., в судебном заседании в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** года сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** КоАП РФ, в отношении Долгова В.А. (л.д. 13). Одновременно указанным должностным лицом составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого принадлежащая истцу автомашина ***, государственный регистрационный знак №, передана для транспортировки и хранения ООО «Эвакуатор плюс».

Согласно акту приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от *** года, автомашина в указанный день была возвращена истцу (л.д. 16-17).

В связи с этим Долговым В.А. ответчику оплачены денежные средства в размере *** рублей, за перемещение автомашины и ее стоянку (л.д. 19).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, территорией обслуживания ООО «Эвакуатор плюс» является <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГК РФ, мировой судья правильно руководствовался Кодексом об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договора с органом исполнительной власти ответчик не вправе осуществлять свою деятельность в границах Кировского района, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически не нарушают права и интересы истца. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что ***. в отношении него был составлен протокол № № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с чем, его транспортное средство было эвакуировано. До настоящего времени протокол не отменен. Истец Долгов А.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в случае эвакуации его транспортного средства иной организацией, у которой заключен договор по Кировскому району г. Саратова, претензий у него не возникло бы.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Эвакуатор плюс» пояснила, что оплата расходов по эвакуации и размер оплаты за штрафную стоянку урегулирован постановление Правительства Саратовской области, и обязателен для все организаций, оказывающих услуги по эвакуации транспортных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественные интересы истца Долгова А.В. так же не нарушены.

Довод истца о том, что мировым судьей неправомерно применена ст.3 Закона №200-ЗСО и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке, представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ 26.06.2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░