Решение по делу № 33-326/2018 от 23.01.2018

Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-326

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Уткиной И.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Строй-Жилье» по доверенности Арцовой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева А.В. и Васильевой Н.Г. к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу Васильева А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 15.07.2017 года – 58.995 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., штраф – 30.997 руб. 50 коп., а всего 92.992 руб. 50 коп.

В остальной части иска Васильеву А.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу Васильевой Н.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 15.07.2017 года – 58.995 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., штраф – 30.997 руб. 50 коп., а всего 92.992 руб. 50 коп.

В остальной части иска Васильевой Н.Г. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета 4.159, 80 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильевы А.В. и Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» о защите прав потребителей, указав, что 27.10.2016 между ними и ООО «Строй-Партнер» был заключен договор уступки прав требования, по которому они приняли в полном объеме право требования к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» передачи в собственность двухкомнатной квартиры №, расположенной на 7 этаже во 2 блок-секции жилого дома переменной этажности (стр.4) по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Строй-Партнер» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 14.10.2016. Стоимость квартиры согласно договору составляет 2.587.500 руб. Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2017, однако квартира была передана им только 04.08.2017. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 96 дней (с 01.05.2017 по 04.08.2017), неустойка составляет 149.040 руб. Квартира им была приобретена для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей. 01.08.2017 ответчику была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, однако в ее удовлетворении было отказано. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 3.000 руб. каждый. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере 74.520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» по доверенности Арцова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что строительство спорного жилого дома ответчик принял на себя в связи с финансовыми проблемами первоначального застройщика ОАО «Пензастрой», выкупив объект незавершенного строительства по договору от 04.02.2016. При этом ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта согласно проектной документации, тогда как этого срока было недостаточно для надлежащего исполнения ими своих обязательств перед участниками долевого строительства. Кризис в строительной области, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017 направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок. Однако перенос сроков передачи объекта истцом согласован не был. После завершения строительства 30.06.2017 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил всем участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче. Указанное уведомление было вручено истцам 30.06.2017. обязанностью истцов являлось принять построенный объект долевого строительства в течение 15 дней с момента получения уведомления, однако истцы приняли квартиру только 04.08.2017. Следовательно, неустойка должна начисляться за период с 01.05.2017 по 15.07.2017 и составлять за 76 дней сумму 117.990 руб. Истцами не доказан факт причинения им морального вреда. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 40.000 руб. и снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Строй-Жилье» по доверенности Арцова Ю.А. решение суда в части взысканной суммы неустойки просила отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности тот факт, что строительство спорного жилого дома ответчик принял на себя в связи с финансовыми проблемами первоначального застройщика ОАО «Пензастрой», выкупив объект незавершенного строительства по договору от 04.02.2016. При этом ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта согласно проектной документации, тогда как этого срока было недостаточно для надлежащего исполнения ими своих обязательств перед участниками долевого строительства. Ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили выполнить свое обязательство по получению указанного разрешения в срок. Заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Срок просрочки выполнения обязательства является незначительным. Просила с учетом всех обстоятельств принять новое решение и снизить размер неустойки до 40.000 руб. и, соответственно, размер штрафа.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.10.2016 между ООО «СК «Строй-Жилье» как застройщиком и ООО «Строй-Партнер» как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, объектом долевого строительства по которому являлась двухкомнатная квартира №, расположенной на 7 этаже во 2 блок-секции жилого дома переменной этажности (стр.4) по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора определена в 2.587.500 руб.

В соответствии с п.1.10 договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2017. Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.4.4 договора участник долевого строительства в срок не позднее календарных 15 дней со дня получения уведомления от застройщика обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

27.10.2016 между ООО «Строй-Партнер» как участником-1 и Журавлевой (сейчас Васильевой) Н.Г. и Васильевым А.В. как участником-2 был заключен договор уступки прав требования, по которому истцы приняли право требования к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» передачи в собственность квартиры №, расположенной на 7 этаже во 2 блок-секции жилого дома переменной этажности (стр.4) по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость передаваемого права определена в 2.070.000 руб., которые истцами внесены в полном объеме.

Как установил суд, свои обязательства по договору ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в части передачи квартиры истцам в установленный договором срок не выполнило. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено от администрации г.Пензы 30.06.2017.

30.06.2017 истцами было получено уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче.

03.08.2017 Васильевы А.В. и Н.Г. вручили ООО «СК «Строй-Жилье» претензию от 01.08.2017 о выплате неустойки за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 114.264 руб. за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства. В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность квартира по договору была передана истцам 04.08.2017.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 по 15.07.2017, суд признал установленным и исходил из того, что застройщик нарушил свои обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, направив им уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче 30.06.2017, в связи с чем у тех по условиям договора участия в долевом строительстве возникла обязанность принять квартиру не позднее 15.07.2017, тогда как крайней датой передачи было 30.04.2017.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

При этом суд правомерно исходил из того, что периодом просрочки исполнения обязательства является именно период с 01.05.2017 по 15.07.2017.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, расчет которой произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя заявление ответчика о снижении на основании положений ст.333 ГК РФ неустойки, суд исходил из того, что ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки, исключительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору с истцами.

Ссылка на тот факт, что строительство спорного жилого дома ответчик принял на себя в связи с финансовыми проблемами первоначального застройщика ОАО «Пензастрой», выкупив объект незавершенного строительства по договору от 04.02.2016, а ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта согласно проектной документации, тогда как этого срока было недостаточно для надлежащего исполнения ими своих обязательств перед участниками долевого строительства, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть положена в основу вывода о снижении неустойки, поскольку, в конечном итоге, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере строительства, принявшее на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам, принял на себя соответствующие обязательства и обязан был их исполнить.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание в качестве доводов исключительности причин несвоевременного исполнения договора с истцом и указания на кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия.

Довод о незначительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства также не является основанием к снижению размера неустойки.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено в соответствии с положениями ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Строй-Жилье» по доверенности Арцовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи