Решение по делу № 33-9549/2021 от 13.07.2021

Судья Конищева И.И.                         дело № 33-9549/2021

2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Медведева И.Г. и Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Яковлевой Ульяны Викторовны, Яковлева Виктора Григорьевича к Васильеву Николаю Григорьевичу, Васильевой Тамаре Григорьевне, Васильеву Андрею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Яковлева В.Г. и Яковлевой У.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, которым Яковлевой У.В., Яковлеву В.Г. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева У.В. и Яковлев В.Г. предъявили в суде иск к Васильеву Н.Г., Васильевой Т.Г., Васильеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Яковлева У.В. и Яковлев В.Г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Васильев Н.Г., Васильева Т.Г., Васильев А.Н. являются владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером № и собственниками расположенной на нём квартиры № № в двухквартирном жилом доме по указанному адресу. В 2014 году в отсутствие согласия истцов ответчики провели межевание своего земельного участка с кадастровым номером №, при межевании были определены поворотные точки, определяющие совместную границу этих участков, а именно: поворотной точкой с координатами Х-711714.19 Y-99086.19 определена середина дома № № со стороны <адрес> далее в северо-восточном направлении были определены иные точки совместной границы земельных участков; на расстоянии 833 метров была обозначена поворотная точка с координатами Х-711718.08 Y-99093.56; на расстоянии 3,0 метра обозначена поворотная точка с координатами X-711719.49 Y-99096.22; на расстоянии 1,49 метра обозначена поворотная точка с координатами Х-711720.19 Y-99097.54; на расстоянии 14,54 метров обозначена поворотная точка с координатами Х-711726.37 Y-99110.7, от указанной точки на расстоянии 11,47 метров обозначена поворотная точка с координатами Х-711731.26 Y-99121.08; на расстоянии 15,9 метров обозначена поворотная точка с координатами Х-711739.05 Y-99134.94. Истцы неоднократно выражали несогласие с результатами определённых координат границы участка, поскольку фактически северная точка в огороде, точка определяющая угол хозяйственных построек, смещены с оси центра дома, а угол веранды квартиры №№ не находится на границе земельных участков. В 2016 году ООО «Меридиан+» провело межевание земельного участка с кадастровым номером 24:18:3401011:34, определены поворотные точки на границе земельных участков, поворотной точкой с координатами Х-711714.19 Y-99086.18 определена середина дома №11 со стороны ул.Октябрьская в с.Бражное, далее в северо-восточном направлении определены иные точки совместной границы земельных участков; на расстоянии 12,73 метров обозначена поворотная точка с координатами Х-711720.13 Y-99097.44; на расстоянии 14,65 метров обозначена поворотная точка с координатами Х-711726.37 Y-99110.70; на расстоянии 11,47 метров обозначена поворотная точка с координатами Х-711731.26 Y-99121.08; на расстоянии 15,9 метров обозначена поворотная точка с координатами Х-711739.05 Y-99134.94. Ответчики в 2016 году произвели самовольный и незаконный захват части земельного участка, принадлежащего истцам, а именно участок территории у веранды квартиры № залили бетонной смесью, присоединили металлическую изгородь к углу этой веранды, кроме того, на крыше веранды принадлежащей им квартиры установили металлический лоток, для сбора сточных вод и посредством специального желоба направляют сток к стене веранды квартиры №, чем причиняют вред строению, приводя его в негодность. Яковлева У.В., Яковлев В.Г. просят обязать Васильва Н.Г., Васильева А.Н., Васильеву Т.Г. изменить конструкцию металлического лотка, закреплённого на крыше их квартиры, и исключить попадание сточных вод на стены веранды квартиры № 1; восстановить земельные участки с кадастровыми номерами № в совместной границе, данные о которой зарегистрированы в ЕГРН; освободить незаконно занятую, территорию и перенести на расстоянии 0,16 метра от точки с координатами Х-711720.0 Y-99097.56, являющейся углом веранды бетонное покрытие почвы, иные строения и конструкции веранды; освободить незаконно занятую территорию и перенести изгородь на расстоянии 0,225 метра от точки с координатами Х-711721.53 Y-99100.39; освободить незаконно занятую территорию и перенести изгородь на расстоянии 0,17 метра от точки с координатами Х-711725.87 Y-99110.06; демонтировать установленный ими столб в точке с координатами Х-711725.87 Y-99110.06 и перенести на 0,17 метра к границе участков стену хозяйственной постройки; после восстановления земельных участков с кадастровыми номерами № в совместной границе данные о которой зарегистрированы в ЕГРН, провести геодезические изыскания для подтверждения правильности выполненных работ предоставить документально оформленные результаты геодезических работ, подтверждающих восстановление границ земельных участков.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Г. и дополнительной апелляционной жалобе Яковлев В.Г. и Яковлева У.В. просят решение суда отменить, указывая на то, что суд в деле не разобрался, неверно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание нарушение ответчиками права истцов по пользованию принадлежащим им земельным участком. Указывают на несогласие с выводами проведённой ООО Кадастровое агентство «Квадра» по делу экспертизы и оценкой судом заключения экспертизы, показаний специалиста Слонкина В.Е. и письменных пояснений истцов.

Яковлев В.Г., Яковлева У.В., их представитель Яковлев А.В., Васильев Н.Г., Васильев А.Н., Васильева Т.Г., Рыдченко Н.Б., представители администрации Браженского сельсовета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Меридиан +» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

На основании с абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из положений, ч.1 ст.39 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст.40 приведённого закона).

Из материалов дела усматривается, что Яковлевой У.В. и Яковлеву В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Васильева Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

23 августа 2016 г. кадастровым инженером Усовым А.В. подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план, в котором определены координаты поворотных точек границы участка, которые согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Васильевой Т.Г.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 7 сентябре 2016 г. следует, что на основании межевого плана от 23 августа 2016 г. описание поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр.

22 апреля 2017 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Усовым А.В. подготовлен межевой план, в котором определены координаты поворотных точек границы участка, при этом, поскольку поворотные точки 1-4 (в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № имеют обозначения н5, н4, н3, н2 соответственно) определяют границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, и уже были определены при межевании земельного участка с кадастровым номером №, согласования с собственником смежного участка не требовалось.

Из выписки из ЕГРН от 30 мая 2018 г. усматривается, что на основании межевого плана от 22 апреля 2017 г. описание поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 6 марта 2020 г., проведённой ООО «Кадастровое агентство «Квадра», межевые планы, подготовленные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, грубых нарушений и ошибок не выявлено.

Фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами № не совпадает со сведениями ЕГРН, границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (кадастровые границы) смещены относительно фактического их расположения. По результатам сопоставления установлено несоответствие границ фактической границы земельных участков достигающее 0,62 м, превышающее допустимую точность определения координат поворотных точек границ землепользований, установленную для категории земель – земли населённых пунктов.

Фактическое расположение совместной границы между земельными участками не совпадает со смежной границей между земельными участками по сведениям ЕГРН. По результатам сопоставления установлено несоответствие кадастровых и фактических точек достигающее 0,50м. Кроме того, фактическая совместная граница имеет более нелинейный вид, чем граница по сведениям ЕГРН, что может говорить о нарушении порядка пользования земельными участками после проведения кадастровых работ.

При проведении выездных работ на местности были проведены также работы по выносу в натуре поворотных точек смежной границы. Однако, доступ к данным точкам на сегодняшний день невозможен. Установленные судом точки соответствуют кадастровым точкам к2 (X 711720.13 Y 99097.44) и к3 (X 711726.37 Y 99110.70) В межевых планах отсутствую сведения об описании закрепления данных точек, поэтому на сегодняшний день определить, что из себя представляют данные точки границы невозможно. Точка к2 (X 711720,13 Y 99097.44) представляла собой, скорее всего условную границу между квартирами 1 и 2 со стороны веранды. Однако, уже после проведения кадастровых работ веранды были перестроены (со слов правообладателей земельных участков) и определить стало ли причиной неверное определение координаты точки к2 при проведении кадастровых работ или же это результат пользования земельными участками невозможно. На сегодняшний день точка к2 «уходит» внутрь веранды квартиры 1 примерно на 15 см. Точка к3 (X 711726.37 Y 99110.70) представляла собой, скорее всего условную границу между земельными участками со стороны хозяйственных построек. Однако, уже после проведения кадастровых работ хозяйственные постройки были перестроены (со слов правообладателей земельных участков). На сегодняшний день точка к3 «уходит» внутрь хозяйственной постройки примерно на 1,64 м.

Выявлено фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 9 кв.м.

В экспертом заключении отмечено, что если принять во внимание системный сдвиг координат кадастровых границ (результат ошибки при определении местоположения границ земельного участка), то точка ф1 будет соответствовать точке к1, а точка ф8 будет соответствовать к4. Так фактическая смежная граница между земельными участками будет иметь меньше отклонений от кадастровой.

Причинами существующего наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № может являться совокупность ошибки при определении местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ по уточнению границ и нарушение порядка пользования земельными участками, а именно искажение смежной границы.

Наличием реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ по уточнению границ может свидетельствовать системный сдвиг кадастровых границ относительно фактических. В межевых планах отсутствуют сведения об описании закрепления точек, поэтому проверить корректность определения координат можно только по очевидным долговременным знакам, а именно по точке ф1 - условная граница между квартирами и ф8 - условная граница между хозяйственными постройками. В том и другом случае погрешность определения координаты характерной точки превышает допустимую погрешность - 0.10 м.

Кроме того, при подготовке межевых планов по уточнению границ земельных участков были использованы в качестве документа, подтверждающего местонахождение уточняемого земельного участка Выкопировка из мензульной съемки, представленная МКУ «КУМИ Администрации Канского района», которая в полной мере не обеспечивает точность, и, тем самым, достоверность месторасположения границ земельного участка.

Также, в рамках проведения экспертизы был запрошен цифровой ортофотоплан местности по адресу: Канский район, с.Бражное, ул.Октябрьская, 11 для проверки точности определения координат. Однако точность данного цифрового ортофотоплана также не является достаточной для проверки месторасположения границ земельного участка с точностью 0.10 м.

При проведении процедуры согласования местоположения границы земельного участка, собственники земельных участков подписывают Акт согласования, который является неотъемлемой частью межевого плана. Помимо этого, в межевом плане должны содержаться сведения о координатах уточняемых границ земельного участка и об описании закрепления этих точек. При желании собственников земельных участков изменить смежную границу между земельными участками необходимо руководствоваться данным межевого плана: оставить точки, описывающие границы, неизменными и обеспечить их сохранность, а в случае потери закрепления данной точки - обратиться в организацию, предоставляющую услуги по выносу в натуру характерных точек границы, для восстановления.

В данном случае, характерные точки смежной границы между земельными участками были утеряны в результате изменения этой границы собственниками.

Экспертом указано, что исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что имела место ошибка при определении координат характерных точек границы земельного участка. Проверить наличие или отсутствие такой ошибки на момент проведения работ было невозможно из-за отсутствия документов, обеспечивающих достаточную точность описания границ. Часть характерных точек, описывающая смежную границу между земельными участками, была утеряна в результате пользования данными земельными участками, что и привело к нарушению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные вдело доказательства, обоснованно исходил из того, что имеет место фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Яковлевой У.В. и Яковлеву В.Г., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Васильевой Т.Г., площадь наложения составляет 9 кв.м.

Поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы и плана, изображённого в приложениях к экспертному заключению, следует, что фактически смежная граница между этими земельными участками расположена со сдвигом от кадастровой границы на территорию земельного участка ответчиков, суд не усмотрел нарушений прав истцов со стороны ответчиков и, как следствие, оснований для установления смежной границы между земельными участками по требованию Яковлева В.Г. и Яковлевой У.В.

Установив, что со стороны ответчиков отсутствуют нарушения прав Яковлевой У.В. и Яковлева В.Г. по пользованию и владению принадлежащим им земельным участком со стороны ответчиков Васильва Н.Г., Васильева А.Н., Васильеву Т.Г., суд правомерно отказал истцам в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности демонтировать бетонное покрытие почвы, иные строения и конструкции у веранды квартиры <адрес> перенести изгородь на расстоянии 0,16 метра от точки с координатами Х-711720.13 Y-99097.56 являющейся углом указанной веранды, перенести изгородь на расстоянии 0,225 метра от точки с координатами Х-711721.53 Y-99100.39, перенести изгородь на расстоянии 0,17 метра от точки с координатами Х-711725.87 Y-99110.06, демонтировать столб в точке с координатами Х-711725.87 Y-99110.06 и перенести на 0,17 метра к границе участков стену хозяйственной постройки.

Разрешая требования о возложении на ответчиков обязанности по изменению конструкции металлического лотка, закреплённого на крыше веранды принадлежащей им квартиры, районный суд, принимая внимание, что водосток на крыше веранды квартиры ответчиков установлен таким образом, что исключает попадание сточных вод на стены веранды квартиры №, сток дождевой воды с крыши веранды организован на территорию земельного участка ответчиков, а из представленных стороной истцов доказательств не следует, что посредством специального желоба, ответчики направляют сток дождевых вод к стене веранды квартиры № и причиняют вред данному строению, приводя его в негодность, пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения этих требований и отказал истцам в иске и в этой части.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, и не установив нарушений прав истцов со стороны ответчиков, принял обоснованное решение об отказе им в иске.

Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание представленные стороной истцов доказательства и их объяснения подлежат отклонению.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведённой по делу судебной экспертизы.

Судебная землеустроительная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, в нём даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы не противоречат материалам дела, и не доверять выводам экспертизы у суда не было оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания специалиста Слонкина В.Е. и письменные пояснения истцов, не может служить основанием для отмены принятого решения, так как согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Показаниям специалиста Слонкина В.Е. и письменным пояснения истцов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и несогласие истцов с этой оценкой выводы суда не опровергает.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева В.Г. и Яковлевой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года