Решение по делу № 2-101/2019 (2-2749/2018;) ~ М-2480/2018 от 29.10.2018

Дело №2-101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 года                         г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Шевченко В.П.,

при секретаре                                 Хасапетовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павленко Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Павленко Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №0004591897 от 14 февраля 2009 года, образовавшуюся за период с 16 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно, в размере 201026,73 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5210,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и Павленко Н.В. заключен договор кредитной карты №0004591897 с лимитом задолженности 130000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом он соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Заключительный счет был направлен ответчику 18 февраля 2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней от даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29 апреля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2016 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 201026,73 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 апреля 2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору Павленко Н.В. не производилось.

По указанным основаниям представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. в иске просит суд взыскать с Павленко Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 16 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно, в размере 201026,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Павленко Н.В., будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила суд применить срок исковой давности к требованиям банка и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами Павленко Н.В. обратилась к АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с заявлением-анкетой о получении кредитной карты, на основании которого в тот же день ей была выдана кредитная карта. Посредством активации указанной карты 14 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор №0004591897 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 130000 рублей, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства в пределах кредитного лимита, а ответчик обязалась погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Указанным договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках, неполучение которых не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). При этом базовая процентная ставка по операциям покупок составляет 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» лимит задолженности по карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентов. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению Павленко Н.В. денежных средств банком полностью исполнены.

Факт получения и использования кредита Павленко Н.В. подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми АО «Тинькофф Банк» ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в АО «Тинькофф Банк» в электронной форме (п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств, уплату процентов и комиссий выполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора, заемщик Павленко Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 18.02.2016 года путем выставления в адрес Павленко Н.В. заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован АО «Тинькофф Банк», дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Размер задолженности Павленко Н.В. подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности Павленко Н.В. перед АО «Тинькофф Банк» за период с 16 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года составляет 201026,73 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 132818,83 рублей, проценты – 49622,55 рублей, штрафы – 18585,35 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. Для возобновления операции по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Согласно п. 9 тарифного плана ТП 1.12 RUR, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Пунктом 12 тарифного плана предусмотрена дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчицей обязательств и размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности применяемых к ней мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору кредитной карты - последствиям нарушения обязательств, а также приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в заявленной сумме 18585,35 рублей.

29 апреля 2016 между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с которым ООО «Феникс» принял права требования АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0004591897 от 14 февраля 2009 года, заключенному с Павленко Н.В. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

За период времени с даты уступки прав требования должником Павленко Н.В. не было внесено в погашение суммы задолженности денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Павленко Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Ответчиком Павленко Н.В. в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Доводы Павленко Н.В. о применении к исковым требованиям банка срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленного расчета задолженности, истец ООО «Феникс» просит взыскать задолженность по кредитному договору №0004591897 от 14 февраля 2009 года за период с 16 июня 2015 года по 16 октября 2018 года. Заключительный счет был направлен ответчику 18.02.2016г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Сопоставляя трехлетний срок исковой давности по требованиям о повременных платежах и дату обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании кредитных сумм, процентов и неустоек за период с 16 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Оснований к отказу в удовлетворении данных требований истца суд не находит, поскольку доказательств о выплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №0004591897 от 14 февраля 2009 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5210,27 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павленко Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Павленко Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты №0004591897 от 14 февраля 2009 года (за период с 16 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года), в размере 201026,73 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 132818,83 рублей, проценты – 49622,55 рублей, штрафы – 18585,35 рублей.

Взыскать с Павленко Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья                                 В.П. Шевченко