Решение по делу № 33а-4699/2018 от 06.12.2018

Судья Ермакова Л.А. Дело № 33а-4699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Туникене М.В., Филенковой С.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» Жолобовой О.И. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 04 сентября 2018 г. удовлетворен административный иск Гусейнова М.Г.: признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии Смоленского района. Изложенное в протоколе заседания от 31.10.2017 пр. № 8 ..., решение Призывной комиссии Смоленской области от 23.11.2017 об оставлении без изменения решения Призывной комиссии Смоленского района, приведенного выше; взыскано с ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» в пользу Гусейнова М.Г. в возмещение судебных расходов 84400 руб.

Административный истец Гусейнов М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 030 руб. по оплате услуг представителя по вышеуказанному административному делу.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2018 г. заявление Гусейнова М.Г. удовлетворено частично, с ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» в пользу Гусейнова М.Г. взыскано в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» Жолобова О.И., не согласившись с определением Смоленского районного суда Смоленской области, полагая его незаконным, просит отменить определение суда.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Гусейнова М.Г. в суде представляли ФИО1 и ФИО2, направленные АНО «Информационно-правовой центр «Согласие» для оказания правовой помощи по указанному выше административному делу в рамках договора от 23.11.2017 г., стоимость которой определена в 23000 руб.

Данная сумма полностью уплачена Гусейновым М.Г. в соответствии с актом приемки по договору от 23.11.2017 г. датированным 10.10.2018 г. и банковским чеком (л.д. 268, 270).

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание апелляционной инстанции), суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» в пользу Гусейнова М.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения и объему оказанных юридических услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные доводы частной жалобы, как об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так и о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решение всех финансовых вопросов по их деятельности, поэтому обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на Военный комиссариат за счет средств федерального бюджета.

Довод жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов, их возмещении как за счет казны субъекта Федерации – Смоленской области, так и казны муниципального образования – Смоленский район, в силу приведенных выше норм процессуального права и указанной правовой позиции не основан на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» Жолобовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи