Решение по делу № 33-957/2018 (33-21337/2017;) от 14.12.2017

Судья Р.Б. Курбанова                                                           Дело № 33- 957/2018

                                                                                              Учет № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу представителя Р.Ш. Забирова – М.С. Наумовой на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рамиля Шайхиевича Забирова об индексации взысканных судом денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Р.Ш. Забиров обратился с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы.

В обоснование указал, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 октября 2012 года с Р.Р. Сверигиной в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 391 222, 22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 26 917, 22 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 октября 2015 года указанная сумма проиндексирована за период с ноября 2012 года по июль 2015 года, в его пользу взыскано 1 080 303, 93 рублей.

В соответствии с определением суда от 28 ноября 2016 года с Р.Р. Сверигиной в его пользу взыскано в счет индексации 220 434, 80 рублей, рассчитанные с суммы основного долга в размере 3 938 139, 44 рублей за период с 01 августа 2015 года по сентябрь 2016 года.

При этом им к индексации не была заявлена взысканная определением суда от 06 октября 2015 года сумма в размере 1 080 303, 93 рублей, которая должна быть проиндексирована за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года и согласно его расчетам составляет сумму в размере 60 469, 31 рублей.

Также, по его мнению, сумма основного долга в размере 3 938 139, 44 рублей, с учетом индексации на 01 октября 2016 года составившая 5 299 347, 48 рублей, подлежит индексации за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года, что составляет сумму в размере 173 118, 77 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Р.Р. Сверигиной в свою пользу в порядке индексации 233 588, 08 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя – М.С. Наумова заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Р.Р. Сверигина в судебное заседание не явилась.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Р.Ш. Забирова – М.С. Наумова просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что ссылка заявителя на Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» не препятствовала суду произвести индексацию взысканных сумм в соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2014 года № 734, поскольку отказ в индексации нарушает его конституционное право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Р.Ш. Забирова к Р.Р. Сверигиной о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Р.Р. Сверигиной в пользу Р.Ш. Забирова взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 391 222, 22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 26 917, 22 рублей.

Решением суда также постановлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей с 13 сентября 2012 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день подачи заявления в размере 8% годовых.

Вступившим в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 октября 2015 года взысканная судом сумма проиндексирована за период с ноября 2012 года по июль 2015 года, в пользу взыскателя взыскано 1 080 303, 93 рублей.

В соответствии с определением суда от 28 ноября 2016 года с Р.Р. Сверигиной в пользу Р.Ш. Забирова взыскано в счет индексации 220 434, 80 рублей, рассчитанные с суммы основного долга в размере 3 938 139, 44 рублей за период с 01 августа 2015 года по сентябрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель основывает свои требования на неверном толковании норм законодательства. Суд посчитал, что нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 октября 2012 года с Р.Р. Сверигиной денежных сумм, отсутствуют.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20 марта 2014 года, № 618-О от 20 марта 2014 года, № 1469-О от 23 июня 2015 года).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Вместе с тем сам по себе факт неправильности предложенного заявителем расчета индексации, отсутствие прямо предусмотренного законом механизма осуществления индексации не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 787-О-О, а также в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П, Определении от 4 октября 2005 года № 364-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.

Проверяя заявленный истцом период индексации, судебная коллегия установила, что вступившим в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2016 года с Р.Р. Сверигиной в пользу Р.Ш. Забирова взыскано в счет индексации 220 434, 80 рублей, рассчитанные с суммы основного долга в размере 3 938 139, 44 рублей за период с 01 августа 2015 года по сентябрь 2016 года.

При этом надлежащих доказательств о погашении должником указанной суммы долга перед взыскателем в материалах дела не имеется, не были представлены такие доказательства и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с чем судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что период индексации надлежит определить с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года (в пределах заявленных требований), в отношении суммы задолженности в размере 3 938 139, 44 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» (в редакции Федерального закона от 22 ноября 2016 года № 2-ФЗ) уровень инфляции на 2016 год установлен в размере 5,8% (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года).

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год» (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 326-ФЗ) уровень инфляции на 2017 год установлен в размере 3,2% (декабрь 2017 года к декабрю 2016 года).

Вследствие изложенного, за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года размер индексации составит 57 572, 36 рублей (3 938 139, 44 рублей (сумма долга) x 0,058 (уровень инфляции %) / 365 дней в году x 92 дня пользования), а также за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года – 94 256, 40 рублей (3 938 139, 44 рублей (сумма долга) x 0,032 (уровень инфляции %) / 365 дней в году x 273 дня пользования).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации денежной суммы и присуждает к взысканию с Р.Р. Сверигиной в пользу Р.Ш. Забирова сумму индексации в размере 151 828, 76 рублей за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 год.

При этом по мнению судебной коллегии в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. В этой связи требование Р.Ш. Забирова об индексации денежных сумм, взысканных в порядке индексации на основании определений суда от 06 октября 2015 года и 28 ноября 2016 года, не подлежит удовлетворению, поскольку данный процессуальный механизм не является мерой ответственности за неисполнение судебного постановления, а направлено на защиту имущественных интересов лица, в пользу которого судебным решением взыскана денежная сумма, от инфляционных процессов.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Р.Ш. Забирова об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Рэнаты Рашитовны Сверигиной сумму индексации за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 октября 2012 года в размере 151 828, 76 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части Р.Ш. Забирову отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи