Решение от 22.07.2024 по делу № 2-633/2024 от 27.02.2024

№2-633/2024

УИД 42RS0001-01-2024-000514-07

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Анжеро-Судженске Кемеровской области

22 июля 2024 года

гражданское дело по иску Степанова Сергея Сергеевича к Зуеву Владимиру Александровичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Зуеву В.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> им приобретен автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № у Зуева В.А. При обращении в ГИБДД ему было отказано в проведении осмотра транспортного средства и проведении регистрационных действий, поскольку транспортное средство находится под арестом на основании постановления судебного пристава от 05.08.2022. На дату заключения договора автомобиль под арестом не состоял. 12.01.2022 он оформил на автомобиль страховой полис ОСАГО №. На регистрационный учет автомобиль не был им поставлен, поскольку находился в неисправном состоянии, требовался ремонт.

С учетом уточнения требований просит суд отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества - автомобиля ГАЗ 3302, 2015 года выпуска, кузов №, шасси №, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании представитель истца Данилов И.В. поддержал исковые требования, пояснил, что Степанов С.С. обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для проведения осмотра транспортного средства и в осуществлении регистрационных действий для регистрации автомобиля на его имя. В проведении регистрационных действий Степанову С.С. отказано по причине нахождения автомобиля под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Истцом Степановым С.С. после приобретения транспортного средства оплачено три штрафа за нарушения правил безопасности дорожного движения, допущенные им в процессе эксплуатации транспортного средства. Данное обстоятельство доказывает, что Степанов С.С. добросовестно владел спорным транспортным средством. Фактически владельцем автомобиля был Степанов С.С.

Ответчик Зуев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что договор купли-продажи состоялся в декабре 2021 года, автомобиль был передан истцу в декабре 2021 года при заключении договора. Договор был составлен, стоимость автомобиля им в полном объеме получена. Автомобиль находился с неисправным мотором. Автомобиль не заводился. Автомобиль передавался им Степанову С.С. на буксире. Транспортировку транспортного средства они осуществляли вдвоем со Степановым С.С. на буксире. Одним автомобилем управлял он, вторым автомобилем управлял Степанов С.С. Сам он ремонтом этого автомобиля не занимался, так как было некогда. Он сообщал Степанову С.С. об административных штрафах. Штрафы приходили за превышение скорости и за отсутствие ремня безопасности.

Истец Степанов С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павлова Д.В., ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «ПКБ», МУП ЯТО Яйского муниципального округа, АО «Банк Русский Стандарт», Сараева Т.В., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ПАО «Сбербанк России» представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать (л.д.50-52).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз.2 п.50 ппостановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит: установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству; установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (запрета).

Из материалов дела следует и установлено судом, Зуеву В.А. с <дата> на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 3302, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>, свидетельством о регистрации № № от <дата> (л.д.8,9).

05.12.2021 между Зуевым В.А. (продавец) и Степановым С.С. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила № руб. Данный договор является актом приема-передачи (л.д.6).

Оплата по договору произведена Степановым С.С. в полном объеме 05.12.2021, в подтверждение представлена расписка на сумму № руб. (л.д.101).

12.01.2022 Степанов С.С. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, VIN №, государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствует страховой полис ООО «ФИО3» № от 12.01.2022, со сроком действия с 12.01.2022 по 11.01.2023. В качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, указан только Степанов С.С. (л.д.7).

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что автомобиль приобретен истцом в неисправном виде, поэтому Степанов С.С. в течение установленного законом срока не мог произвести его регистрацию в ГИБДД, впоследствии он был лишен возможности зарегистрировать данное транспортное средство в ГИБДД, поскольку установлен запрет регистрационных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что два года назад зимой он присутствовал при покупке автомобиля Газель Степановым С.С. Автомобиль они забирали у продавца Зуева, был подписан договор купли-продажи транспортного средства, Степанов передал за него денежные средства в размере 450 000 руб. Автомобиль находился в технически-неисправном состоянии, были проблемы с двигателем, своим ходом он двигаться не мог. Его транспортировали на буксире. После покупки автомобиля он помогал Степанову С.С. ремонтировать мотор, поскольку работает механиком. Степанов С.С. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, поскольку тот был сломан и находился под арестом. Степанов С.С. эксплуатировал автомобиль в личных целях.

Из материалов дела видно, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на Степанова С.С. не осуществлена.

Так, Степанов С.С. 05.04.2024 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника транспортного средства ГАЗ 3302, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в подтверждение представил договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2021 (л.д.40). В проведении регистрационных действий Степанову С.С. отказано на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как имеются наложенные запреты и ограничения (л.д.41).

Согласно данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 05.03.2024 автомобиль ГАЗ 3302, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за Зуевым В.А. (л.д.23).

По сведениям ГИБДД на автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий <дата>, <дата>, <дата> по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.13).

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности с должника Зуева В.А. в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «ПКБ», МУП ЯТО «Яйского муниципального района», АО «Банк Русский стандарт», Сараевой Т.В., а также штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

В рамках данного исполнительного производства установлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в период с <дата> по <дата> (л.д.48-49).

Постановления не обжалованы должником, незаконными не признаны, не отменены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в случаях когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, факт запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судом установлен, подтверждается материалами дела.

За период с 05.12.2021 по 04.08.2024 Зуев В.А. к административной ответственности при управлении автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № не привлекался (л.д.57). Степанов С.С. привлечен к административной ответственности при управлении этим транспортным средством <дата> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.42).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2021, составленного в простой письменной форме, Степанов С.С. прибрел у Зуева В.А. транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №. Степанов С.С. в свою очередь по расписке оплатил Зуеву В.А. денежную сумму в размере № руб. Данное имущество передано продавцом Степанову С.С., что подтверждается как самим договором купли-продажи от 05.12.2021, который является согласно его условиям одновременно актом приема-передачи, так и показаниями сторон, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Из показаний указанных лиц также следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал ремонта, его транспортировка от места приобретения производилась на буксире.

Степанов С.С. 12.01.2022 застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Впоследствии использовал данный автомобиль, в связи с чем 06.09.2022 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Указанные действия совершены истцом до наложения ограничений на названный автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Зуева В.А. (<дата>).

Таким образом, автомобиль на момент наложения запрета регистрационных действий принадлежал на праве собственности Степанову С.С. на основании договора купли-продажи, фактическая передача автомобиля установлена. Спорное транспортное средство находилось во владении истца, он нес бремя его содержания, управления. Допрошенный свидетель подтвердил факт владения истцом спорным автомобилем, как своим собственным. Степанов С.С. является добросовестным приобретателем, поскольку, даже действуя с должной долей осмотрительности и добросовестности, истец не знал и не мог знать при заключении сделки о наличии долговых обязательства у Зуева В.А, которые в дальнейшем могут послужить основанием для наложения запрета на регистрационные действия на приобретаемый им автомобиль.

С учетом изложенного, поскольку запрет регистрационных действий наложен в отношении транспортного средства, принадлежащего Степанову С.С., то есть лица, которое не является должником по исполнительным производствам, суд находит требования истца об отмене запрета, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП по Кемеровской области на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества автомобиля ГАЗ 3302, 2015 года выпуска, кузов №, шасси №№, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3302, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░ №№, ░░░░ ░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.07.2024.